Podcasts sur l'histoire

Bush sur l'invasion du Koweït par l'Irak

Bush sur l'invasion du Koweït par l'Irak


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dans un reportage en direct du bureau ovale, le président George H.W. Des troupes ont été envoyées dans la nation arabe pour dissuader une nouvelle agression irakienne après l'invasion du Koweït par l'Irak le 2 août 1990.


L'impérialiste en chef : une histoire critique de la guerre de George H. W. Bush contre l'Irak

Les médias américains n'ont pas hésité à louer le défunt président George H. W. Bush dans leurs réflexions sur sa vie et son héritage. Ce comportement n'est guère surprenant, nous avons vu le même culte du regretté sénateur républicain John McCain via l'effacement de toute discussion sur les crimes de guerre américains et la violence génocidaire au Vietnam, en faveur du récit prévisible du « héros de guerre ».

Au CNN, Aaron David Miller du Woodrow Wilson International Center for Scholars célèbre la « pure humilité » et la « décence » de l'ancien président Bush, tandis que le Washington Post souligne sa « main ferme » à la fin de la guerre froide, au moment de l'effondrement de l'Union soviétique. Les New York Timesconsidère Bush comme un « leader sobre et aguerri », tout en célébrant l'assaut américain de 1991 contre l'Irak. « Si le mandat de M. Bush a aidé à clore une ère à l'étranger [la guerre froide], il en a ouvert une autre. En janvier 1991, il a réuni une coalition mondiale pour expulser les envahisseurs irakiens du Koweït, envoyant des centaines de milliers de soldats dans une campagne militaire triomphante qui, pour beaucoup, a aidé à purger les fantômes du Vietnam.

Les portraits de chefs d'État décédés et d'autres dirigeants américains éminents les présentent généralement comme des patriotes épris de liberté qui se sont sacrifiés pour le bien de leur nation et dans la lutte pour la liberté, la justice et la démocratie à l'étranger. Pour ceux qui ont une conscience critique du temps passé par Bush l'ancien au pouvoir, peu de choses dans ce récit méritent d'être défendues. Bush a démontré un engagement effronté envers la realpolitik et le renforcement de la puissance impériale américaine, en particulier dans la politique américaine au Moyen-Orient. Mais cette vérité gênante "ne fera tout simplement pas l'affaire" dans un système médiatique flagorneur où les journalistes vénèrent les mythes sur les États-Unis en tant que protecteur et sauveur mondial.

Ce qui suit est un correctif bien nécessaire des hagiographies qui suivent le décès des chefs d'État américains. L'administration Bush, en particulier via la guerre en Irak de 1991, a mené l'une des campagnes de propagande les plus flagrantes et les plus malhonnêtes de l'histoire moderne. Pour emprunter à Chomsky et Herman, le succès de cette campagne témoigne de l'efficacité des efforts officiels et journalistiques pour « fabriquer le consentement » dans la vente de la guerre impériale américaine.

L'invasion du Koweït : le début de la campagne de propagande américaine

Avec la guerre du Golfe de 1991, le président George H. W. Bush a utilisé la propagande sur plusieurs fronts pour renforcer le soutien à la guerre. Après que le dictateur irakien Saddam Hussein ait envahi le Koweït voisin en août 1990, l'administration Bush s'est rapidement mise au travail en décrivant Hussein comme une menace et une menace mondiales. L'Irak et le Koweït sont tous deux riches en pétrole, ce qui suscite des inquiétudes américaines face aux ambitions expansionnistes de Hussein dans une partie du monde détenant un quart des réserves de pétrole connues.

Hussein avait une histoire de politique étrangère agressive. Il a envahi l'Iran et a mené une guerre de 1980 à 1988 - avec le soutien des États-Unis - qui s'est soldée par une impasse sanglante. Diverses estimations suggèrent que la guerre a causé des centaines de milliers à un million de morts des deux côtés. Les motivations de Hussein pour attaquer l'Iran découlent d'un différend frontalier, en plus de la crainte que la révolution iranienne (1979) ne motive les propres citoyens irakiens (sa majorité chiite) à se rebeller contre la dictature de Saddam. Après la fin de la guerre Iran-Irak, Hussein s'est tourné vers le Koweït, énumérant de nombreux griefs contre sa famille royale au pouvoir. Parmi celles-ci figuraient : les accusations selon lesquelles le Koweït faisait des forages obliques dans le champ pétrolifère de Rumaila, dans le sud de l'Iraq, l'allégation selon laquelle le Koweït utilisait le pétrole pour inonder le marché international, faisant ainsi baisser les prix mondiaux du pétrole, la colère que le Koweït exigeait le remboursement d'un prêt de 80 milliards de dollars le financement de la guerre Iran-Irak, et l'affirmation selon laquelle les frontières entre l'Irak et le Koweït ont été artificiellement tracées par les puissances coloniales, et que l'unification de l'Irak et du Koweït sous Hussein était nécessaire à l'unité arabe. Aucune de ces raisons n'était convaincante pour les responsables américains, qui considéraient (à juste titre) l'attaque contre le Koweït comme une attaque contre un allié riche en pétrole.

En vendant le peuple américain à la guerre, Bush a proposé plusieurs raisons pour lesquelles les États-Unis devraient forcer l'Irak à quitter le Koweït. Ceux-ci comprenaient ce qui suit : Hussein a violé le droit international en envahissant le Koweït Hussein était un dictateur brutal qui a tué son propre peuple Hussein a commis des atrocités contre les droits humains au Koweït et l'Irak était une menace pour la sécurité nationale américaine. En ce qui concerne le droit international, Bush a condamné Hussein pour un « acte d'agression scandaleux et brutal », le ridiculisant pour « avoir menacé ses voisins ». Il a averti que l'invasion du Koweït permettrait à Hussein de commettre de futurs actes d'agression :

« Nous devons reconnaître que l'Irak ne peut pas cesser d'utiliser la force pour faire avancer ses ambitions. L'Irak a amassé une énorme machine de guerre à la frontière saoudienne capable de déclencher les hostilités avec peu ou pas de préparation supplémentaire. Compte tenu de l'histoire d'agression du gouvernement irakien contre ses propres citoyens ainsi que contre ses voisins, supposer que l'Irak n'attaquera plus serait imprudent et irréaliste.

Le président a rejeté le « régime fantoche imposé de l'extérieur… Les forces de Saddam Hussein quitteront le Koweït. Le gouvernement légitime du Koweït retrouvera la place qui lui revient et le Koweït redeviendra libre. »

Les droits de l'homme étaient un thème important dans la rhétorique de Bush. Soulignant une histoire d'exécutions et de « torture de routine » contre les dissidents, Bush a qualifié Hussein de « Hitler revisité », promettant que « l'Amérique ne restera pas à l'écart. Le monde ne permettra pas aux forts d'engloutir les faibles. L'affirmation selon laquelle les troupes irakiennes auraient brutalisé des bébés prématurés dans les hôpitaux koweïtiens était au cœur de la rhétorique des droits de l'homme. Au cœur de cette affirmation se trouvait le témoignage au Congrès d'une jeune fille koweïtienne de 15 ans connue simplement sous le nom de « Nayirah », en octobre 1990, qui a affirmé qu'elle avait personnellement vu les troupes irakiennes « venir à l'hôpital avec des fusils. Ils ont sorti les bébés des couveuses. Ils ont pris les couveuses et ont laissé les bébés mourir sur le sol froid. Cette histoire a été citée par le président Bush comme une justification principale de la guerre. Comme Bush l'a raconté : « Ils avaient des enfants dans des incubateurs, et ils ont été jetés hors des incubateurs, afin que le Koweït puisse être systématiquement démantelé. Bush a cité l'histoire de l'incubateur au moins dix fois au cours des semaines suivantes, et n'a pas tardé à mettre l'accent sur les questions de droits de l'homme, plutôt que sur les intérêts pétroliers américains, car il a déclaré que « ce n'est pas le pétrole qui nous préoccupe, c'est l'agression. Et cette agression ne va pas tenir… Ce que nous regardons, c'est le bien et le mal, le bien et le mal. Et jour après jour, de nouvelles horreurs choquantes révèlent la vraie nature de la terreur au Koweït. »

Le président Bush s'est également référé à l'histoire de l'utilisation d'armes chimiques par Hussein et à son supposé développement d'armes nucléaires, comme preuve que les États-Unis devaient agir. Hussein a utilisé des armes chimiques contre les Kurdes dans la ville septentrionale d'Halabja en 1988, faisant 6 800 morts (principalement des civils), et il avait ordonné la torture et le massacre de tous les Irakiens contestant son autorité. Bush a prévenu : « pendant que le monde attendait, Saddam a cherché à ajouter à l'arsenal d'armes chimiques qu'il possède maintenant, une arme de destruction massive infiniment plus dangereuse – une arme nucléaire. Le président a promis « d'éliminer le potentiel de bombe nucléaire de Hussein » et ses « installations d'armes chimiques ».

À la suite de l'invasion du Koweït, les États-Unis ont introduit des sanctions de grande envergure contre l'Irak, tout en mobilisant les forces militaires américaines pour la guerre. L'attaque alliée des États-Unis a commencé le 17 janvier 1991 et a culminé avec la défaite militaire rapide de l'Irak et son expulsion forcée du Koweït, en plus de la mort de milliers de civils irakiens. Des centaines de milliers d'autres civils sont morts au lendemain de la guerre, alors que les sanctions soutenues par les États-Unis ont empêché l'Irak de reconstruire des infrastructures vitales, notamment son réseau électrique et ses installations de purification de l'eau. Le président Bush a brièvement admis dans la période d'avant-guerre que « l'Irak est déjà un pays riche et puissant qui possède les deuxièmes réserves mondiales de pétrole » et que « notre pays importe désormais près de la moitié du pétrole qu'il consomme et pourrait faire face à une menace majeure pour son indépendance économique. Une grande partie du monde est encore plus dépendante du pétrole importé et est encore plus vulnérable aux menaces irakiennes. » Cependant, Bush a insisté sur le fait que le pétrole n'était pas une raison sérieuse pour la guerre, malgré son aveu. Dans ses discours tout au long de l'automne 1990, Bush s'est concentré presque entièrement sur les questions de droits de l'homme, de sécurité nationale et de souveraineté des États lorsqu'il a plaidé en faveur de la guerre, et non sur les préoccupations pétrolières.

La rhétorique pro-guerre du président Bush a galvanisé le soutien public à la guerre tout au long de l'automne et de l'hiver 1990. Gallup Des enquêtes ont révélé que, alors que le sentiment que les États-Unis devraient « commencer une action militaire contre l'Irak » n'était que de 21 % en août, ce nombre était passé à 41 % en décembre et à 49 % en janvier 1991, soit une croissance de 28 points de pourcentage. Lorsqu'on leur a demandé si les Américains pensaient qu'il « valait la peine de faire la guerre », 45 % ont répondu oui en août 1990, contre 51 % en novembre 1990 et 71 % à la fin de janvier 1991 une fois les combats commencés. Les facteurs jumeaux de la rhétorique pro-guerre des officiels et des médias, et le début d'un conflit militaire, ont fonctionné en tandem pour aider l'administration à cultiver et à maintenir le soutien de la guerre.

Rhétorique contre réalité dans la guerre en Irak

La rhétorique noble employée par le président ne correspondait guère à l'histoire des relations américano-irakiennes. De nombreuses distorsions ont été présentées comme des faits, et des vérités gênantes ont été ignorées par les élites politiques et les médias. L'une des distorsions les plus médiatisées était l'affirmation selon laquelle les troupes irakiennes jetaient des bébés prématurés koweïtiens au sol, tout en volant leurs couveuses. Les rapports de la Société Radio-Canada ont révélé qu'il n'y avait aucune preuve que ces événements se soient produits. Qu'en est-il du témoignage de la fille du Koweït, Nayirah ? Cette jeune fille de 15 ans n'était pas un spectateur neutre, mais la fille de l'ambassadeur du Koweït aux États-Unis. la firme de relations publiques américaine Hill and Knowlton, dans le cadre du « mouvement » astroturf « Citizens for a Free Kuwait » financé par le gouvernement koweïtien, qui a alloué des millions de dollars à une campagne de propagande visant à cultiver le soutien public à la guerre. En réaction à cette tromperie, Amnesty International a condamné le président Bush pour sa « manipulation opportuniste du mouvement international des droits de l'homme ». Cependant, les détails de cette tromperie sont apparus trop tard pour faire une différence et décourager le soutien à la guerre.

Qu'en est-il de la comparaison entre Saddam Hussein et Adolf Hitler, et l'affirmation selon laquelle l'Irak menaçait la sécurité nationale des États-Unis ? Bien que l'Irak ait conservé un programme nucléaire avant la guerre du Golfe de 1991, il y avait peu de preuves d'une manière ou d'une autre au début des années 90 concernant l'état du programme. Le manque de détails signifiait que l'administration Bush avait peu d'informations directes sur l'existence d'une menace nucléaire, malgré les affirmations publiques contraires. Le président Bush a également averti que l'Irak accumulait un nombre massif de troupes le long de la frontière irako-saoudienne et que l'agression potentielle contre l'Arabie saoudite méritait une guerre. Des photos satellites commerciales de 1990, cependant, ont révélé qu'il n'y avait pas d'accumulation confirmable de troupes irakiennes à la frontière saoudienne à l'époque.

La comparaison de Bush entre Hussein et Hitler était également propagandiste. Il ne fait aucun doute que Hussein était un dictateur agressif et répressif, comme en témoignent ses attaques contre l'Iran, le Koweït et son propre peuple. Mais la criminalité de Hussein était mineure par rapport aux régimes autoritaires les plus criminels de l'histoire. Hussein était un agresseur régional, pas mondial. Les nazis étaient la plus grande menace existentielle à laquelle les États-Unis ont été confrontés dans leur histoire. En revanche, bien que l'Irak possédait la quatrième plus grande armée au monde en 1990, cette armée était technologiquement en retard de trois quarts de siècle sur l'armée américaine. La tactique dominante utilisée par les Irakiens dans le conflit avec l'Iran était la guerre des tranchées, qui n'avait pas été utilisée par les États-Unis et leurs alliés depuis la Première Guerre mondiale. Les Irakiens cachés dans les tranchées ne faisaient pas le poids face aux bombardiers furtifs, chasseurs et chars américains . Des chars américains, équipés de charrues, se sont rendus dans les tranchées, enterrant vivants les troupes irakiennes et tuant des centaines de personnes. Des milliers d'autres sont morts sur « l'autoroute de la mort » entre l'Irak et le Koweït. Les convois militaires irakiens en retraite ont été saccagés par les avions de chasse américains, entraînant des incinérations massives et une image de dévastation qui est devenue un symbole durable de la destructivité unilatérale de la guerre, presque entièrement contre les Irakiens. Les avions de chasse américains ont qualifié leurs attaques contre des véhicules irakiens de « tir sur la Turquie », indiquant la gravité du massacre. Alors qu'environ 10 000 à 12 000 soldats irakiens ont été tués dans le conflit, 147 décès aux États-Unis ont été enregistrés, ce qui se traduit par un déséquilibre entre 68 pour 1 et 82 pour 1. La guerre du Golfe de 1991 et la Seconde Guerre mondiale ont également été radicalement différentes dans leur durée. Les États-Unis ont vaincu l'Irak en seulement cinq semaines de combats en 1991. En revanche, la Seconde Guerre mondiale a duré de 1939 à 1945, et l'implication des États-Unis s'est étendue sur trois ans et demi, de la fin de 1941 à la mi-1945. En bref, la comparaison de Bush entre Hussein et Hitler était un incroyable exploit de propagande.

L'administration Bush a également trompé le public sur les armes chimiques irakiennes. Les États-Unis ont fourni des milliards d'aide militaire et économique à l'Irak dans les années 1980, jusqu'à l'invasion du Koweït par Hussein. Les États-Unis ont soutenu le régime d'Hussein pendant les pires de ses atrocités, avant, pendant et après le gazage d'Halabja en 1988. La question est à peine apparue dans l'actualité à l'approche de la guerre du Golfe, mais elle était plus souvent rapporté après l'invasion du Koweït, puisque le gazage a joué dans le propre récit des États-Unis selon lequel ils étaient préoccupés par les droits de l'homme au Koweït. dans un jeu de pouvoir géopolitique entre les États-Unis et l'Irak.

En regardant le soutien passé à Hussein, on voit des empreintes digitales américaines partout dans les attaques chimiques irakiennes contre les Kurdes et contre les troupes iraniennes pendant la guerre Iran-Irak. Le président Bush, en collaboration avec des sénateurs comme le républicain Bob Dole, s'est battu contre l'instauration de sanctions contre l'Irak après le gazage d'Halabja. De plus, comme le rapporte le New York Times en 2002, des discussions avec des «officiers supérieurs de l'armée» ont révélé que l'administration Reagan avait secrètement fourni «une assistance critique à la planification de la bataille [à l'Irak contre l'Iran] à un moment où les renseignements américains savaient que les commandants irakiens utiliseraient des armes chimiques pour mener les batailles décisives de l'Iran. -Guerre en Irak. Ligne de nuit d'ABC a rapporté en 1992 que « les administrations Reagan/Bush autorisaient – ​​et encourageaient fréquemment – ​​le flux d’argent, de crédits agricoles, de technologies à double usage (permettant à l’Irak de développer des armes chimiques), de produits chimiques et d’armes vers l’Irak ». À l'approche de la guerre en Irak de 2003, les responsables américains ont supprimé des milliers de pages de rapports de l'ONU qui documentaient la manière dont les États-Unis fournissaient les composants nécessaires au développement d'armes chimiques. Comme le journal allemand Die Tageszetung signalé:

« Les pages manquantes [du rapport de l'ONU] impliquaient vingt-quatre sociétés basées aux États-Unis et les administrations successives de Ronald Reagan et George Bush Sr. dans le cadre de la fourniture illégale au gouvernement de Saddam Hussein d'une myriade d'armes de destruction massive et de la formation pour les utiliser. . "

L'administration Bush a permis les atrocités d'armes chimiques commises par Hussein. Cependant, la reconnaissance généralisée de cette dure réalité ne s'est pas concrétisée à l'approche de l'invasion de 2003, car elle menaçait de saper le récit selon lequel les États-Unis étaient préoccupés par les droits de l'homme en Irak.

Enfin, qu'en est-il de l'insistance du président Bush sur le fait que le pétrole n'était pas un intérêt important des États-Unis ? Les preuves disponibles montrent que cette affirmation était un mensonge, destiné à masquer les intérêts stratégiques des États-Unis au Moyen-Orient. Des documents gouvernementaux maintenant déclassifiés révèlent que les intérêts pétroliers étaient au cœur des préoccupations du président. La directive 26 sur la sécurité nationale, signée par le président Bush en 1989, stipulait que

« L'accès au pétrole du golfe Persique et la sécurité des principaux États amis de la région [dont l'Irak était l'un en 1989] sont essentiels à la sécurité nationale des États-Unis. Les États-Unis restent déterminés à défendre leurs intérêts vitaux dans la région, si nécessaire et approprié par l'utilisation de la force militaire américaine, contre l'Union soviétique ou toute autre puissance ayant des intérêts contraires [contrairement] aux nôtres. »

À l'époque, Bush écrivait que « des relations normales entre les États-Unis et l'Irak serviraient nos intérêts à long terme et favoriseraient la stabilité à la fois dans le Golfe et au Moyen-Orient ». La directive 54 sur la sécurité nationale, que Bush a signée en janvier 1991, a également déclaré que le pétrole du Moyen-Orient était vital pour la sécurité nationale des États-Unis et qu'il restait déterminé à utiliser la force pour défendre « son » intérêt [le pétrole irakien appartient vraisemblablement aux États-Unis]. L'administration Bush a cependant fait marche arrière, déclarant dans le document que « l'Irak, en raison de son invasion non provoquée du Koweït le 2 août 1990, et de son occupation brutale qui a suivi, est clairement une puissance avec des intérêts hostiles aux nôtres ». Les deux documents de la NSD révèlent que la principale préoccupation des États-Unis en Irak était le pétrole, et que Bush était prêt à marginaliser les atrocités irakiennes en matière de droits humains à la poursuite d'intérêts néocoloniaux. Les documents ont également révélé que les États-Unis étaient déterminés à utiliser la force au nom de la domination du pétrole irakien, contrairement aux mensonges publics du président Bush.

Au-delà des grands hommes de l'histoire

Les éloges médiatiques du président Bush se concentreront sur la « grandeur » de l'ancien président en tant qu'homme d'honneur, de détermination et de détermination. Mais l'impérialisme américain ne concerne pas un seul homme, une personnalité ou le pouvoir de la volonté. Supprimer cette mystique de la façon dont nous parlons des présidents américains, cependant, exposerait les ambitions néocoloniales nues de la politique étrangère américaine. Il n'y a rien de noble dans les motifs brutaux qui animent la politique étrangère des États-Unis, et peu d'Américains seront prêts à défendre des guerres criminelles étrangères s'ils sont mis au courant des sales détails qui définissent ces conflits. C'est le travail des "sténographes au pouvoir" dans la presse, pour emprunter une phrase de David Barsamian, pour faire écho aux affirmations de propagande des responsables américains. Compte tenu de cette tâche, les journalistes préfèrent de loin les notions romantiques de l'altruisme américain aux évaluations plus sobres du président en tant que manipulateur impérial. Et en mettant l'accent sur l'héritage de George H. W. Bush indépendamment de la propagande présidentielle, les médias marginalisent les questions centrales du militarisme et de l'impérialisme américains au Moyen-Orient.

Pour écouter mon discours politique le plus récent sur les mouvements sociaux américains et les élections de 2018, voir :


Les mensonges qu'on nous raconte sur l'Irak

La confrontation de l'administration Bush avec l'Irak est autant un concours de crédibilité que de force militaire. Washington affirme que Bagdad nourrit des ambitions d'agression, continue de développer et de stocker des armes de destruction massive et maintient des liens avec Al-Qaïda. Faute de preuves solides, le public doit peser le penchant de Saddam Hussein pour le mensonge par rapport au propre bilan de l'administration. Sur la base de l'histoire récente, ce n'est pas un choix facile.

La première administration Bush, qui comprenait Dick Cheney, Paul D. Wolfowitz et Colin L. Powell au Pentagone, a systématiquement déformé la cause de l'invasion du Koweït par l'Iraq, la nature de la conduite de l'Iraq au Koweït et le coût de la guerre du golfe Persique. Comme la deuxième administration Bush, il a cyniquement utilisé la confrontation pour justifier une politique étrangère plus expansive et militariste dans l'ère post-Vietnam.

Lorsque les troupes irakiennes ont envahi le Koweït le 2 août 1990, le premier président Bush l'a comparé à l'occupation de la Rhénanie par l'Allemagne nazie. « Si l'histoire nous apprend quelque chose, c'est que nous devons résister à l'agression ou elle détruira nos libertés », a-t-il déclaré. L'administration a divulgué des informations selon lesquelles des dizaines de milliers de soldats irakiens se massaient à la frontière de l'Arabie saoudite en vue d'une invasion des principaux champs pétroliers du monde. Les économies industrielles du globe seraient prises en otage si l'Irak réussissait.

La réalité était différente. Deux photos satellites soviétiques obtenues par le St. Petersburg Times ont soulevé des questions sur une telle accumulation de troupes irakiennes. Ni la CIA ni la Defense Intelligence Agency du Pentagone ne considéraient une attaque irakienne contre l'Arabie saoudite comme probable. L'estimation par l'administration de l'effectif des troupes irakiennes a également été grossièrement exagérée. Après la guerre, Susan Sachs de Newsday a qualifié l'Irak d'« ennemi fantôme » : « Le gros de la puissante armée irakienne, qui compterait plus de 500 000 personnes au Koweït et dans le sud de l'Irak, était introuvable.

Les étudiants de la guerre du Golfe conviennent largement que l'invasion du Koweït par Hussein était principalement motivée par des griefs historiques spécifiques, et non par des ambitions à la hitlérienne. Comme la plupart des dirigeants irakiens avant lui, Hussein a refusé d'accepter les frontières tracées par la Grande-Bretagne après la Première Guerre mondiale qui ont pratiquement coupé l'Irak du Golfe. L'Irak s'est également irrité de la demande du Koweït que l'Irak rembourse les prêts qui lui ont été consentis pendant la guerre Iran-Irak dans les années 1980.

Les fonctionnaires de l'administration semblaient comprendre tout cela. En juillet 1990, l'ambassadrice américaine à Bagdad April Glaspie a déclaré à Hussein que Washington n'avait "aucune opinion sur les conflits arabo-arabes, comme votre désaccord frontalier avec le Koweït", une déclaration qu'elle a regrettée plus tard.

La première réunion du Conseil de sécurité nationale après l'invasion du Koweït par l'Iraq a été tout aussi discrète. Comme l'aurait dit un participant, l'attitude était : « Hé, tant pis pour le Koweït, mais ce n'est qu'une station-service -- et peu importe que le panneau indique Sinclair ou Exxon ? »

Mais les faucons de l'administration, dirigés par Cheney, ont vu une énorme opportunité de capitaliser sur le mouvement de l'Irak contre le Koweït. L'aîné Bush a publiquement déclaré : « une ligne a été tracée dans le sable », et il a appelé à un « nouvel ordre mondial . à l'abri de la menace de la terreur. Sa prémisse tacite, comme l'a noté le conseiller à la sécurité nationale Brent Scowcroft, était que les États-Unis « seraient désormais obligés de diriger la communauté mondiale à un degré sans précédent » alors qu'ils tentaient de « poursuivre nos intérêts nationaux ».

L'administration s'est rendu compte qu'une solution pacifique à la crise saperait ses grandes ambitions. La Maison Blanche a torpillé les initiatives diplomatiques pour mettre fin à la crise, y compris un compromis, élaboré par les dirigeants arabes, permettant à l'Irak d'annexer une petite partie du Koweït et de se retirer. Pour justifier la guerre avec Hussein, l'administration Bush a toléré une campagne de propagande sur les atrocités irakiennes au Koweït. Les Américains ont été fascinés par les récits de témoins oculaires d'un soi-disant réfugié koweïtien de 15 ans, selon lesquels des soldats irakiens ont sorti des nouveau-nés des incubateurs d'hôpitaux au Koweït, les laissant mourir sur un sol froid.

Le public ne savait pas que le témoin oculaire était la fille de l'ambassadeur du Koweït aux États-Unis, et que son témoignage au Congrès aurait été organisé par la société de relations publiques Hill & Knowlton et payé par le Koweït dans le cadre de sa campagne pour amener les États-Unis dans la guerre.

À ce jour, la plupart des gens considèrent l'opération Desert Storm comme remarquablement propre, marquée par l'utilisation experte d'armes de précision pour minimiser les « dommages collatéraux ». Alors que la télévision américaine diffusait à plusieurs reprises des images de missiles de croisière se dirigeant vers leurs cibles, le Pentagone menait tranquillement une campagne de bombardements en tapis. Sur les 142 000 tonnes de bombes larguées sur l'Irak et le Koweït en 43 jours, environ 8 % seulement étaient de type « intelligent ».

Le ciblage aveugle des infrastructures civiles irakiennes a laissé le pays en ruines. Une mission des Nations Unies en mars 1991 a qualifié le bombardement allié de l'Irak de "quasi apocalyptique" et a déclaré qu'il menaçait de réduire "une société plutôt fortement urbanisée et mécanisée. à l'ère préindustrielle. Officiellement, l'armée américaine n'a répertorié que 79 soldats américains tués au combat, plus 59 membres des forces alliées.

Une étude démographique ultérieure du Bureau du recensement des États-Unis a conclu que l'Irak avait probablement fait 145 000 morts - 40 000 militaires et 5 000 morts civils pendant la guerre et 100 000 morts après la guerre en raison de la violence et des problèmes de santé. La guerre a également produit plus de 5 millions de réfugiés. Selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture et d'autres organismes internationaux, les sanctions ultérieures auraient tué plus d'un demi-million d'enfants irakiens.

La guerre du Golfe a amplement démontré le mérite de deux adages : « La guerre est un enfer » et « La vérité est la première victime ». À ce jour, rien ne suggère qu'une seconde guerre du Golfe s'avérerait moins coûteuse pour la vérité ou les humains.


Bulletin de la défense du matin

Inscrivez-vous à Morning Defense, un briefing quotidien sur l'appareil de sécurité nationale de Washington.

En vous inscrivant, vous acceptez de recevoir des newsletters ou des mises à jour par e-mail de POLITICO et vous acceptez notre politique de confidentialité et nos conditions d'utilisation. Vous pouvez vous désinscrire à tout moment et vous pouvez nous contacter ici. Ce formulaire d'inscription est protégé par reCAPTCHA et la politique de confidentialité et les conditions d'utilisation de Google s'appliquent.

« Dès le départ, agissant main dans la main avec d'autres, nous avons cherché à façonner la réponse internationale la plus large possible à l'agression irakienne. Le niveau de coopération mondiale et de condamnation de l'Irak est sans précédent.

Reflétant le large soutien du public à la politique irakienne du président, le représentant Dick Gephart (D-Mo.), chef de la majorité à la Chambre, a déclaré : « Ici, chez nous, le sentiment d'unité et l'absence d'opposition généralisée à cette action dans le golfe Persique témoignent de notre sentiment puissant et instinctif qu'il s'agit d'une cause qui mérite d'être défendue et pour laquelle il faut se battre.

Le 8 janvier 1991 - une semaine avant la date limite du 15 janvier donnée à l'Irak pour retirer ses forces spécifiée dans la résolution 678 du Conseil de sécurité des Nations Unies du 29 novembre 1990 - Bush a demandé une résolution conjointe du Congrès l'autorisant à utiliser la force contre l'armée irakienne.

Agissant initialement sans autorisation du Congrès, le Pentagone avait déployé plus de 700 000 soldats américains en Arabie saoudite et dans la région du golfe Persique au cours des cinq mois précédents en réponse à l'invasion du Koweït par l'Irak le 2 août 1990. (En tout, 147 ont finalement été tués par l'action ennemie.)

Le Sénat a approuvé la résolution le 12 janvier par 52 voix contre 47. Deux républicains, le sénateur Chuck Grassley de l'Iowa et Mark Hatfield de l'Oregon, ont voté contre la résolution tandis que cinq démocrates l'ont soutenue.

Le même jour, la Chambre, par 250 voix contre 183, a adopté la résolution. L'attaque aérienne visant à expulser les envahisseurs du Koweït – sous l'égide d'une large coalition basée en Arabie saoudite qui comprenait à la fois les forces syriennes et égyptiennes – a commencé le 17 janvier.


Six semaines après l'invasion du Koweït par l'Irak, le président George H.W. Bush s'est rendu devant une session conjointe du Congrès ce jour-là en 1990 pour exposer la réponse de l'administration à l'attaque.

Avec une importante accumulation militaire américaine déjà en cours au Moyen-Orient, le président a défini une série d'objectifs. Ils comprenaient le retrait inconditionnel des forces irakiennes, le rétablissement du gouvernement koweïtien, la promotion de la sécurité et de la stabilité dans la région et la sécurité des citoyens américains piégés au Koweït et en Irak.

"L'Irak ne sera pas autorisé à annexer le Koweït", a déclaré Bush aux législateurs en présence de diplomates étrangers, dont l'ambassadeur irakien. "Et ce n'est pas une menace, pas une vantardise. C'est juste la façon dont ça va être.

"De ces temps troublés", a poursuivi Bush, ". un nouvel ordre mondial peut émerger : une nouvelle ère, plus libre de la menace de la terreur, plus forte dans la poursuite de la justice et plus sûre dans la quête de la paix.

Le président a profité de la crise pour exhorter le Congrès dirigé par les démocrates à approuver un accord budgétaire au point mort et à soutenir l'amélioration de l'exploration et de la production pétrolières nationales.

Reflétant le large soutien du public à la politique irakienne du président, le représentant Dick Gephart (D-Mo.), le chef de la majorité, a déclaré : « Ici, chez nous, le sentiment d'unité et l'absence d'opposition généralisée à cette action dans le golfe Persique témoignent à notre sentiment puissant et instinctif qu'il s'agit d'une cause qui mérite d'être défendue et pour laquelle il faut se battre.

Au début de 1991, par un vote de 250-183, la Chambre a adopté la résolution du golfe Persique, autorisant Bush à utiliser la force contre l'armée irakienne. Cela a rapidement conduit à un effort réussi pour expulser les envahisseurs du Koweït – sous l'égide d'une large coalition basée en Arabie saoudite qui comprenait les forces syriennes et égyptiennes.


Discours de George Bush à l'Assemblée générale des Nations Unies

Les Nations Unies sont nées dans l'espoir d'avoir survécu à une guerre mondiale, l'espoir d'un monde évoluant vers la justice, échappant aux vieux schémas de conflit et de peur.

Les membres fondateurs ont décidé que la paix du monde ne doit plus jamais être détruite par la volonté et la méchanceté d'aucun homme.

Nous avons créé un Conseil de sécurité des Nations Unies afin que, contrairement à la Société des Nations, nos délibérations soient plus que des paroles, nos résolutions soient plus que des souhaits.

Après des générations de dictateurs trompeurs, de traités brisés et de vies gâchées, nous nous sommes consacrés à des normes de dignité humaine partagées par tous et à un système de sécurité défendu par tous.

Aujourd'hui, ces normes et cette sécurité sont remises en cause. Notre engagement envers la dignité humaine est remis en cause par la pauvreté persistante et les maladies qui font rage. La souffrance est grande. Et nos responsabilités sont claires.

Les États-Unis se joignent au monde pour fournir de l'aide là où ils atteignent les gens et améliorent la vie, pour étendre le commerce et la prospérité qu'il apporte, et pour apporter des soins médicaux là où ils sont désespérément nécessaires.

Symbole de notre attachement à la dignité humaine, les États-Unis reviendront à l'Unesco.

Cette organisation a été réformée et l'Amérique participera pleinement à sa mission de faire progresser les droits de l'homme, la tolérance et l'apprentissage. Notre sécurité commune est remise en cause par des conflits régionaux, des conflits ethniques et religieux qui sont anciens, mais pas inévitables.

Au Moyen-Orient, il ne peut y avoir de paix pour aucune des parties sans liberté pour les deux parties.

L'Amérique est attachée à une Palestine indépendante et démocratique, vivant aux côtés d'Israël dans la paix et la sécurité. Comme toutes les autres personnes,

Palestinians deserve a government that serves their interests and listens to their voices.

My nation will continue to encourage all parties to step up to their responsibilities as we seek a just and comprehensive settlement to the conflict.

Above all, our principles and our security are challenged today by outlaw groups and regimes that accept no law of morality and have no limit to their violent ambitions.

In the attacks on America a year ago, we saw the destructive intentions of our enemies. This threat hides within many nations, including my own.

In cells, in camps, terrorists are plotting further destruction and building new bases for their war against civilisation.

And our greatest fear is that terrorists will find a shortcut to their mad ambitions when an outlaw regime supplies them with the technologies to kill on a massive scale.

In one place and one regime, we find all these dangers in their most lethal and aggressive forms, exactly the kind of aggressive threat the United Nations was born to confront.

Twelve years ago, Iraq invaded Kuwait without provocation. And the regime's forces were poised to continue their march to seize other countries and their resources.

Had Saddam Hussein been appeased instead of stopped, he would have endangered the peace and stability of the world. Yet this aggression was stopped by the might of coalition forces and the will of the United Nations.

To suspend hostilities, to spare himself, Iraq's dictator accepted a series of commitments. The terms were clear to him and to all, and he agreed to prove he is complying with every one of those obligations.

He has proven instead only his contempt for the United Nations and for all his pledges. By breaking every pledge, by his deceptions and by his cruelties, Saddam Hussein has made the case against himself.

In 1991, security council resolution 688 demanded that the Iraqi regime cease at once the repression of its own people, including the systematic repression of minorities, which the council said threatened international peace and security in the region. This demand goes ignored.

Last year, the UN commission on human rights found that Iraq continues to commit extremely grave violations of human rights and that the regime's repression is all-pervasive.

Tens of thousands of political opponents and ordinary citizens have been subjected to arbitrary arrest and imprisonment, summary execution and torture by beating and burning, electric shock, starvation, mutilation and rape.

Wives are tortured in front of their husbands children in the presence of their parents and all of these horrors concealed from the world by the apparatus of a totalitarian state.

In 1991, the UN security council, through resolutions 686 and 687, demanded that Iraq return all prisoners from Kuwait and other lands. Iraq's regime agreed. It broke this promise.

Last year, the secretary-general's high-level coordinator for this issue reported that Kuwaiti, Saudi, Indian, Syrian, Lebanese, Iranian, Egyptian, Bahraini and Omani nationals remain unaccounted for more than 600 people. One American pilot is among them.

In 1991, the UN security council through resolution 687 demanded that Iraq renounce all involvement with terrorism and permit no terrorist organisations to operate in Iraq.

Iraq's regime agreed. It broke its promise. In violation of security council resolution 1373, Iraq continues to shelter and support terrorist organisations that direct violence against Iran, Israel and western governments. Iraqi dissidents abroad are targeted for murder.

In 1993, Iraq attempted to assassinate the Emir of Kuwait and a former American president. Iraq's government openly praised the attacks of September 11. And al-Qaida terrorists escaped from Afghanistan and are known to be in Iraq.

In 1991, the Iraqi regime agreed to destroy and stop developing all weapons of mass destruction and long range missiles and to prove to the world it has done so by complying with rigorous inspections.

Iraq has broken every aspect of this fundamental pledge. From 1991 to 1995, the Iraqi regime said it had no biological weapons.

After a senior official in its weapons program defected and exposed this lie, the regime admitted to producing tens of thousands of litres of anthrax and other deadly biological agents for use with Scud warheads, aerial bombs and aircraft spray tanks.

UN inspectors believe Iraq has produced two to four times the amount of biological agents it declared and has failed to account for more than three metric tonnes of material that could be used to produce biological weapons.

Right now, Iraq is expanding and improving facilities that were used for the production of biological weapons.

United Nations inspections also revealed that Iraq likely maintains stockpiles of VX, mustard and other chemical agents, and that the regime is rebuilding and expanding facilities capable of producing chemical weapons.

And in 1995, after four years of deception, Iraq finally admitted it had a crash nuclear weapons program prior to the Gulf war.

We know now, were it not for that war, the regime in Iraq would likely have possessed a nuclear weapon no later than 1993.

Today, Iraq continues to withhold important information about its nuclear program, weapons design, procurement logs, experiment data, and accounting of nuclear materials and documentation of foreign assistance.

Iraq employs capable nuclear scientists and technicians. It retains physical infrastructure needed to build a nuclear weapon.

Iraq has made several attempts to buy high-strength aluminium tubes used to enrich uranium for a nuclear weapon. Should Iraq acquire fissile material, it would be able to build a nuclear weapon within a year.

And Iraq's state-controlled media has reported numerous meetings between Saddam Hussein and his nuclear scientists, leaving little doubt about his continued appetite for these weapons.

Iraq also possesses a force of Scud-type missiles with ranges beyond the 94 miles permitted by the UN Work at testing and production facilities shows that Iraq is building more long range missiles that can inflict mass death throughout the region.

In 1990, after Iraq's invasion of Kuwait, the world imposed economic sanctions on Iraq. Those sanctions were maintained after the war to compel the regime's compliance with security council resolutions.

In time, Iraq was allowed to use oil revenues to buy food. Saddam Hussein has subverted this program, working around the sanctions to buy missile technology and military materials.

He blames the suffering of Iraq's people on the United Nations, even as he uses his oil wealth to build lavish palaces for himself and to buy arms for his country.

By refusing to comply with his own agreements, he bears full guilt for the hunger and misery of innocent Iraqi citizens. In 1991, Iraq promised UN inspectors immediate and unrestricted access to verify Iraq's commitment to rid itself of weapons of mass destruction and long range missiles.

Iraq broke this promise, spending seven years deceiving, evading and harassing UN inspectors before ceasing cooperation entirely.

Just months after the 1991 cease-fire, the security council twice renewed its demand that the Iraqi regime cooperate fully with inspectors, condemning Iraq's serious violations of its obligations.

The security council again renewed that demand in 1994, and twice more in 1996, deploring Iraq's clear violations of its obligations.

The security council renewed its demand three more times in 1997, citing flagrant violations, and three more times in 1998, calling Iraq's behaviour totally unacceptable. And in 1999, the demand was renewed yet again.

As we meet today, it's been almost four years since the last UN inspector set foot in Iraq - four years for the Iraqi regime to plan and to build and to test behind the cloak of secrecy.

We know that Saddam Hussein pursued weapons of mass murder even when inspectors were in his country. Are we to assume that he stopped when they left?

The history, the logic and the facts lead to one conclusion: Saddam Hussein's regime is a grave and gathering danger.

Will the United Nations serve the purpose of its founding or will it be irrelevant?

The United States helped found the United Nations. We want the United Nations to be effective and respectful and successful.

We want the resolutions of the world's most important multilateral body to be enforced. And right now those resolutions are being unilaterally subverted by the Iraqi regime.

Our partnership of nations can meet the test before us by making clear what we now expect of the Iraqi regime.

If the Iraqi regime wishes peace, it will immediately and unconditionally forswear, disclose and remove or destroy all weapons of mass destruction, long-range missiles and all related material.

If the Iraqi regime wishes peace, it will immediately end all support for terrorism and act to suppress it - as all states are required to do by UN security council resolutions.

If the Iraqi regime wishes peace, it will cease persecution of its civilian population, including Shi'a, Sunnis, Kurds, Turkmens and others - again, as required by Security council resolutions.

If the Iraqi regime wishes peace, it will release or account for all Gulf war personnel whose fate is still unknown. It will return the remains of any who are deceased, return stolen property, accept liability for losses resulting from the invasion of Kuwait and fully cooperate with international efforts to resolve these issues as required by security council resolutions.

If the Iraqi regime wishes peace, it will immediately end all illicit trade outside the oil-for-food program. It will accept UN administration of funds from that program to ensure that the money is used fairly and promptly for the benefit of the Iraqi people.

If all these steps are taken, it will signal a new openness and accountability in Iraq and it could open the prospect of the United Nations helping to build a government that represents all Iraqis, a government based on respect for human rights, economic liberty and internationally supervised elections.

The United States has no quarrel with the Iraqi people. They've suffered too long in silent captivity. Liberty for the Iraqi people is a great moral cause and a great strategic goal.

The people of Iraq deserve it. The security of all nations requires it. Free societies do not intimidate through cruelty and conquest. And open societies do not threaten the world with mass murder. The United States supports political and economic liberty in a unified Iraq. We can harbour no illusions - and that's important today to remember.

Saddam Hussein attacked Iran in 1980 and Kuwait in 1990. He's fired ballistic missiles at Iran and Saudi Arabia, Bahrain and Israel.

His regime once ordered the killing of every person between the ages of 15 and 70 in certain Kurdish villages in northern Iraq. He has gassed many Iranians and 40 Iraqi villages.

My nation will work with the UN security council to meet our common challenge. If Iraq's regime defies us again, the world must move deliberately, decisively to hold Iraq to account.

We will work with the UN security council for the necessary resolutions.

But the purposes of the United States should not be doubted.

The security council resolutions will be enforced, the just demands of peace and security will be met or action will be unavoidable and a regime that has lost its legitimacy will also lose its power.

Events can turn in one of two ways. If we fail to act in the face of danger, the people of Iraq will continue to live in brutal submission.

The regime will have new power to bully and dominate and conquer its neighbours, condemning the Middle East to more years of bloodshed and fear.

The regime will remain unstable - the region will remain unstable, with little hope of freedom and isolated from the progress of our times.

With every step the Iraqi regime takes toward gaining and deploying the most terrible weapons, our own options to confront that regime will narrow.

And if an emboldened regime were to supply these weapons to terrorist allies, then the attacks of September 11 would be a prelude to far greater horrors.

If we meet our responsibilities, if we overcome this danger, we can arrive at a very different future. The people of Iraq can shake off their captivity.

They can one day join a democratic Afghanistan and a democratic Palestine, inspiring reforms throughout the Muslim world.

These nations can show by their example that honest government and respect for women and the great Islamic tradition of learning can triumph in the Middle East and beyond. And we will show that the promise of the United Nations can be fulfilled in our time.

Neither of these outcomes is certain. Both have been set before us. We must choose between a world of fear and a world of progress. We cannot stand by and do nothing while dangers gather.

We must stand up for our security and for the permanent rights and the hopes of mankind.

By heritage and by choice, the United States of America will make that stand. And, delegates to the United Nations, you have the power to make that stand, as well.


Nayirah testimony

Les Nayirah testimony was a false testimony given before the United States Congressional Human Rights Caucus on October 10, 1990 by a 15-year-old girl who provided only her first name, Nayirah. The testimony was widely publicized, and was cited numerous times by United States senators and President George H. W. Bush in their rationale to back Kuwait in the Gulf War. In 1992, it was revealed that Nayirah's last name was Al-Ṣabaḥ (Arabic: نيرة الصباح ‎) and that she was the daughter of Saud Al-Sabah, the Kuwaiti ambassador to the United States. Furthermore, it was revealed that her testimony was organized as part of the Citizens for a Free Kuwait public relations campaign, which was run by the American public relations firm Hill & Knowlton for the Kuwaiti government. Following this, al-Sabah's testimony has come to be regarded as a classic example of modern atrocity propaganda. [1] [2]

In her emotional testimony, Nayirah claimed that after the Iraqi invasion of Kuwait she had witnessed Iraqi soldiers take babies out of incubators in a Kuwaiti hospital, take the incubators, and leave the babies to die.

Her story was initially corroborated by Amnesty International, a British NGO, which published several independent reports about the killings [3] and testimony from evacuees. Following the liberation of Kuwait, reporters were given access to the country. An ABC report found that "patients, including premature babies, did die, when many of Kuwait's nurses and doctors . fled" but Iraqi troops "almost certainly had not stolen hospital incubators and left hundreds of Kuwaiti babies to die." [4] Amnesty International reacted by issuing a correction, with executive director John Healey subsequently accusing the Bush administration of "opportunistic manipulation of the international human rights movement". [5]


In Reality, The Bush Administration's Rationale For Invading Iraq Depended On Claim Of An Active Weapons Program

New York Times: Bush Insisted That Iraq Was Hiding An Active Weapons Program. In its report, Le New York Times clarified that the discovery of the old chemical weapons “did not support the government's invasion rationale”:

The United States had gone to war declaring it must destroy an active weapons of mass destruction program. Instead, American troops gradually found and ultimately suffered from the remnants of long-abandoned programs, built in close collaboration with the West.

[. ]

After the terrorist attacks of Sept. 11, 2001, Mr. Bush insisted that Mr. Hussein was hiding an active weapons of mass destruction program, in defiance of international will and at the world's risk. United Nations inspectors said they could not find evidence for these claims. [Le New York Times, 10/15/14]

Washington Post: The Bush Administration "Staked Its WMD Claims On An Active, On-Going Program." Les Washington Post fact checked whether the NYT report reflected what the Bush administration claimed about weapons of mass destruction in Iraq, pointing out that the Times report says the “weapons were manufactured before the 1991 invasion of Kuwait,” but the Bush administration “staked its WMD claims on an active, on-going program that was restarted after the Kuwait conflict.” [Les Washington Post, 10/15/14]

President Bush: Iraq "Possesses and Produces Chemical And Biological Weapons." In a 2002 speech President Bush claimed that Iraq had violated its obligation to “destroy its weapons of mass destruction” and “to cease all development of such weapons.” He went on to state that Iraq “possesses and produces chemical and biological weapons. It is seeking nuclear weapons.” Bush also asserted that “surveillance photos reveal that the regime is rebuilding facilities that it had used to produce chemical and biological weapons.” [White House Archives, 10/7/02]

Colin Powell: Iraq's Deadly Weapons Programs Are A "Real And Present" Danger. In a speech to the United Nations Security Council in 2003, Colin Powell, the Secretary of State at the time, argued that weapons programs in Iraq were an imminent threat:

The facts on Iraqis' behavior - Iraq's behavior demonstrate that Saddam Hussein and his regime have made no effort -- no effort -- to disarm as required by the international community. Indeed, the facts and Iraq's behavior show that Saddam Hussein and his regime are concealing their efforts to produce more weapons of mass destruction.

[. ]

The gravity of this moment is matched by the gravity of the threat that Iraq's weapons of mass destruction pose to the world. Let me now turn to those deadly weapons programs and describe why they are real and present dangers to the region and to the world. [The Guardian, 2/5/03]


Why did Bush go to war in Iraq?

No, it wasn’t because of WMDs, democracy or Iraqi oil. The real reason is much more sinister than that.

Sixteen years after the United States invaded Iraq and left a trail of destruction and chaos in the country and the region, one aspect of the war remains criminally underexamined: why was it fought in the first place? What did the Bush administration hope to get out of the war?

The official, and widely-accepted, story remains that Washington was motivated by Saddam Hussein’s weapons of mass destruction (WMD) programme. His nuclear capabilities, especially, were deemed sufficiently alarming to incite the war. As then US Secretary of State Condoleezza Rice said, “We do not want the smoking gun to be a mushroom cloud.”

Despite Saddam not having an active WMD programme, this explanation has found support among some International Relations scholars, who say that while the Bush administration was wrong about Saddam’s WMD capabilities, it was sincerely wrong. Intelligence is a complicated, murky enterprise, the argument goes, and given the foreboding shadow of the 9/11 attacks, the US government reasonably, if tragically, misread the evidence on the dangers Saddam posed.

There is a major problem with this thesis: there is no evidence for it, beyond the words of the Bush officials themselves. And since we know the administration was engaged in a widespread campaign of deception and propaganda in the run-up to the Iraq war, there is little reason to believe them.

My investigation into the causes of the war finds that it had little to do with fear of WMDs – or other purported goals, such as a desire to “spread democracy” or satisfy the oil or Israel lobbies. Rather, the Bush administration invaded Iraq for its demonstration effect.

A quick and decisive victory in the heart of the Arab world would send a message to all countries, especially to recalcitrant regimes such as Syria, Libya, Iran, or North Korea, that American hegemony was here to stay. Put simply, the Iraq war was motivated by a desire to (re)establish American standing as the world’s leading power.

Indeed, even before 9/11, then-Secretary of Defense Donald Rumsfeld saw Iraq through the prism of status and reputation, variously arguing in February and July 2001 that ousting Saddam would “enhance US credibility and influence throughout the region” and “demonstrate what US policy is all about”.

These hypotheticals were catalysed into reality by September 11, when symbols of American military and economic dominance were destroyed. Driven by humiliation, the Bush administration felt that the US needed to reassert its position as an unchallengeable hegemon.

The only way to send a message so menacing was a swashbuckling victory in war. Crucially, however, Afghanistan was not enough: it was simply too weak a state. As prison bullies know, a fearsome reputation is not acquired by beating up the weakest in the yard. Or as Rumsfeld put it on the evening of 9/11, “We need to bomb something else to prove that we’re, you know, big and strong and not going to be pushed around by these kinds of attacks.”

Moreover, Afghanistan was a “fair” war, a tit-for-tat response to the Taliban’s provision of sanctuary to al-Qaeda’s leadership. Rumsfeld, Deputy Secretary of Defense Paul Wolfowitz, and Under Secretary of Defense for Policy Douglas Feith considered restricting retaliation to Afghanistan dangerously “limited”, “meager”, and “narrow”. Doing so, they alleged, “may be perceived as a sign of weakness rather than strength” and prove to “embolden rather than discourage regimes” opposed to the US. They knew that sending a message of unbridled hegemony entailed a disproportionate response to 9/11, one that had to extend beyond Afghanistan.

Iraq fit the bill both because it was more powerful than Afghanistan and because it had been in neoconservative crosshairs since George HW Bush declined to press on to Baghdad in 1991. A regime remaining defiant despite a military defeat was barely tolerable before 9/11. Afterwards, however, it became untenable.

That Iraq was attacked for its demonstration effect is attested to by several sources, not least the principals themselves – in private. A senior administration official told a reporter, off the record, that “Iraq is not just about Iraq”, rather “it was of a type”, including Iran, Syria, and North Korea.

In a memo issued on September 30, 2001, Rumsfeld advised Bush that “the USG [US government] should envision a goal along these lines: New regimes in Afghanistan and another key State [or two] that supports terrorism [to strengthen political and military efforts to change policies elsewhere]”.

Feith wrote to Rumsfeld in October 2001 that action against Iraq would make it easier to “confront – politically, militarily, or otherwise” Libya and Syria. As for then-Vice President Dick Cheney, one close adviser revealed that his thinking behind the war was to show: “We are able and willing to strike at someone. That sends a very powerful message.”

In a 2002 column, Jonah Goldberg coined the “Ledeen Doctrine”, named after neoconservative historian Michael Ledeen. The “doctrine” states: “Every ten years or so, the United States needs to pick up some small crappy little country and throw it against the wall, just to show the world we mean business.”

It may be discomfiting to Americans to say nothing of millions of Iraqis that the Bush administration spent their blood and treasure for a war inspired by the Ledeen Doctrine. Did the US really start a war – one that cost trillions of dollars, killed hundreds of thousands of Iraqis, destabilised the region, and helped create the Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL) – just to prove a point?

More uncomfortable still is that the Bush administration used WMDs as a cover, with equal parts fearmongering and strategic misrepresentation – lying – to exact the desired political effect. Indeed, some US economists consider the notion that the Bush administration deliberately misled the country and the globe into war in Iraq to be a “conspiracy theory”, on par with beliefs that President Barack Obama was born outside the US or that the Holocaust did not occur.

But this, sadly, is no conspiracy theory. Even Bush officials have sometimes dropped their guard. Feith confessed in 2006 that “the rationale for the war didn’t hinge on the details of this intelligence even though the details of the intelligence at times became elements of the public presentation”.

That the administration used the fear of WMDs and terrorism to fight a war for hegemony should be acknowledged by an American political establishment eager to rehabilitate George W Bush amid the rule of Donald Trump, not least because John Bolton, Trump’s national security adviser, seems eager to employ similar methods to similar ends in Iran.

The views expressed in this article are the author’s own and do not necessarily reflect Al Jazeera’s editorial stance.


Bush on Iraq's Invasion of Kuwait - HISTORY

G eorge H . W . B ush

Address on Iraq's Invasion of Kuwait - Operation Desert Shield

Your browser does not support the video tag.

In the life of a nation, we're called upon to define who we are and what we believe. Sometimes these choices are not easy. But today as President, I ask for your support in a decision I've made to stand up for what's right and condemn what's wrong, all in the cause of peace.

At my direction, elements of the 82nd Airborne Division as well as key units of the United States Air Force are arriving today to take up defensive positions in Saudi Arabia. I took this action to assist the Saudi Arabian Government in the defense of its homeland. No one commits America's Armed Forces to a dangerous mission lightly, but after perhaps unparalleled international consultation and exhausting every alternative, it became necessary to take this action. Let me tell you why.

Less than a week ago, in the early morning hours of August 2d, Iraqi Armed Forces, without provocation or warning, invaded a peaceful Kuwait. Facing negligible resistance from its much smaller neighbor, Iraq's tanks stormed in blitzkrieg fashion through Kuwait in a few short hours. With more than 100,000 troops, along with tanks, artillery, and surface-to-surface missiles, Iraq now occupies Kuwait. This aggression came just hours after Saddam Hussein specifically assured numerous countries in the area that there would be no invasion. There is no justification whatsoever for this outrageous and brutal act of aggression.

A puppet regime imposed from the outside is unacceptable. The acquisition of territory by force is unacceptable. No one, friend or foe, should doubt our desire for peace and no one should underestimate our determination to confront aggression.

Four simple principles guide our policy. First, we seek the immediate, unconditional, and complete withdrawal of all Iraqi forces from Kuwait. Second, Kuwait's legitimate government must be restored to replace the puppet regime. And third, my administration, as has been the case with every President from President Roosevelt to President Reagan, is committed to the security and stability of the Persian Gulf. And fourth, I am determined to protect the lives of American citizens abroad.

Immediately after the Iraqi invasion, I ordered an embargo of all trade with Iraq and, together with many other nations, announced sanctions that both freeze all Iraqi assets in this country and protected Kuwait's assets. The stakes are high. Iraq is already a rich and powerful country that possesses the world's second largest reserves of oil and over a million men under arms. It's the fourth largest military in the world. Our country now imports nearly half the oil it consumes and could face a major threat to its economic independence. Much of the world is even more dependent upon imported oil and is even more vulnerable to Iraqi threats.

We succeeded in the struggle for freedom in Europe because we and our allies remain stalwart. Keeping the peace in the Middle East will require no less. We're beginning a new era. This new era can be full of promise, an age of freedom, a time of peace for all peoples. But if history teaches us anything, it is that we must resist aggression or it will destroy our freedoms. Appeasement does not work. As was the case in the 1930's, we see in Saddam Hussein an aggressive dictator threatening his neighbors. Only 14 days ago, Saddam Hussein promised his friends he would not invade Kuwait. And 4 days ago, he promised the world he would withdraw. And twice we have seen what his promises mean: His promises mean nothing.

In the last few days, I've spoken with political leaders from the Middle East, Europe, Asia, and the Americas and I've met with Prime Minister Thatcher, Prime Minister Mulroney, and NATO Secretary General Woerner. And all agree that Iraq cannot be allowed to benefit from its invasion of Kuwait.

We agree that this is not an American problem or a European problem or a Middle East problem: It is the world's problem. And that's why, soon after the Iraqi invasion, the United Nations Security Council, without dissent, condemned Iraq, calling for the immediate and unconditional withdrawal of its troops from Kuwait. The Arab world, through both the Arab League and the Gulf Cooperation Council, courageously announced its opposition to Iraqi aggression. Japan, the United Kingdom, and France, and other governments around the world have imposed severe sanctions. The Soviet Union and China ended all arms sales to Iraq.

And this past Monday, the United Nations Security Council approved for the first time in 23 years mandatory sanctions under chapter VII of the United Nations Charter. These sanctions, now enshrined in international law, have the potential to deny Iraq the fruits of aggression while sharply limiting its ability to either import or export anything of value, especially oil.

I pledge here today that the United States will do its part to see that these sanctions are effective and to induce Iraq to withdraw without delay from Kuwait.

But we must recognize that Iraq may not stop using force to advance its ambitions. Iraq has massed an enormous war machine on the Saudi border capable of initiating hostilities with little or no additional preparation. Given the Iraqi government's history of aggression against its own citizens as well as its neighbors, to assume Iraq will not attack again would be unwise and unrealistic.

And therefore, after consulting with King Fahd, I sent Secretary of Defense Dick Cheney to discuss cooperative measures we could take. Following those meetings, the Saudi Government requested our help, and I responded to that request by ordering U.S. air and ground forces to deploy to the Kingdom of Saudi Arabia.

Let me be clear: The sovereign independence of Saudi Arabia is of vital interest to the United States. This decision, which I shared with the congressional leadership, grows out of the longstanding friendship and security relationship between the United States and Saudi Arabia. U.S. forces will work together with those of Saudi Arabia and other nations to preserve the integrity of Saudi Arabia and to deter further Iraqi aggression. Through their presence, as well as through training and exercises, these multinational forces will enhance the overall capability of Saudi Armed Forces to defend the Kingdom.

I want to be clear about what we are doing and why. America does not seek conflict, nor do we seek to chart the destiny of other nations. But America will stand by her friends. The mission of our troops is wholly defensive. Hopefully, they will not be needed long. They will not initiate hostilities, but they will defend themselves, the Kingdom of Saudi Arabia, and other friends in the Persian Gulf.

We are working around the clock to deter Iraqi aggression and to enforce U.N. sanctions. I'm continuing my conversations with world leaders. Secretary of Defense Cheney has just returned from valuable consultations with President Mubarak of Egypt and King Hassan of Morocco. Secretary of State Baker has consulted with his counterparts in many nations, including the Soviet Union, and today he heads for Europe to consult with President Ozal of Turkey, a staunch friend of the United States. And he'll then consult with the NATO Foreign Ministers.

I will ask oil-producing nations to do what they can to increase production in order to minimize any impact that oil flow reductions will have on the world economy. And I will explore whether we and our allies should draw down our strategic petroleum reserves. Conservation measures can also help Americans everywhere must do their part. And one more thing: I'm asking the oil companies to do their fair share. They should show restraint and not abuse today's uncertainties to raise prices.

Standing up for our principles will not come easy. It may take time and possibly cost a great deal. But we are asking no more of anyone than of the brave young men and women of our Armed Forces and their families. And I ask that in the churches around the country prayers be said for those who are committed to protect and defend America's interests.

Standing up for our principle is an American tradition. As it has so many times before, it may take time and tremendous effort, but most of all, it will take unity of purpose. As I've witnessed throughout my life in both war and peace, America has never wavered when her purpose is driven by principle. And in this August day, at home and abroad, I know she will do no less.


Voir la vidéo: 2003: Iraq War begins (Mai 2022).