Podcasts sur l'histoire

Comment est née la stigmatisation du nationalisme ?

Comment est née la stigmatisation du nationalisme ?

Il est incontestable que dans le monde moderne, l'idée de nationalisme est mal vue par beaucoup, en particulier à gauche, et je suis curieux de savoir comment cela s'est développé historiquement.

Quelqu'un peut-il l'aider à proposer des idées sur la façon dont le nationalisme a été perçu négativement, est-ce à cause du nazisme ?


WW1.

La Première Guerre mondiale a commencé au milieu d'un enthousiasme fou dans toutes les nations européennes (cf. conférence 5 "Folie d'août"). La vague de nationalisme a même balayé le SDP !

La guerre a été une énorme déception pour toutes les personnes impliquées. Cela a conduit certains intellectuels à remettre en question le nationalisme. Cependant, la guerre a également conduit aux premières étapes de la décolonisation et de la création d'États-nations en Europe de l'Est.

La Seconde Guerre mondiale était la deuxième phase du processus : encore plus de gens ont remis en question le nationalisme, mais encore plus de gens l'ont adopté parce qu'ils avaient maintenant l'espoir d'avoir une patrie nationale.


Je suis d'accord avec la réponse précédente, mais comme vous avez mentionné la gauche, j'ajouterai quelques points sur cette perspective.

Il semble qu'il y ait une interprétation de l'œuvre de Marx comme considérant le nationalisme par opposition aux intérêts du révolutionnaire - bien qu'il ait soutenu le nationalisme dans certains pays où il l'a jugé "progressif", au lieu d'une invention bourgeoise, voir cette section par exemple.

Pour des raisons similaires, les trotskystes défendent également la création d'un socialisme international.

Ensuite, je pense que les guerres ont toujours joué un rôle dans ce mouvement, comme expliqué dans cette réponse.


Le nationalisme trouve son origine en grande partie avec Louis XIV. La structure politique avant cela était le gouvernement local par la noblesse avec les nobles ayant allégeance à la royauté. Il y avait peu de notion d'une nation en tant que telle. Louis XIV leurre la noblesse à Versailles et remplace l'administration locale par des fonctionnaires du tiers-état instruits sous le contrôle direct du roi. Ainsi le Roi Soleil, où convergent tous les rayons du pouvoir. Bien que très efficace pour Louis IV et ses guerres, Louis XVI s'est avéré superflu car le tiers état s'est converti au nationalisme français plutôt qu'à la royauté française. Ceci est discuté par Jacques Barzun dans De l'aube à la décadence, chapitre de la Révolution du monarque.

Le nationalisme s'est heurté au colonialisme et aux zones d'influence des puissances étrangères, comme lorsque l'Autriche a affirmé sa domination sur son empire. Divers nationalismes, souvent religieux, sont toujours en conflit.


L'origine du nationalisme

Quelle est l'origine du nationalisme ? Le germe en est peut-être déjà présent chez les gens depuis longtemps. Regardons l'histoire de la nation qui nous a donné un mot spécial pour cela : le chauvinisme.

Vers la fin du XIIe siècle, le roi de France, alors petit pays centré sur Paris, lança la croisade contre les cathares dans le sud, où ils parlaient une autre langue (la "langue d'oc", ainsi nommée parce que l'oc était leur mot pour oui.) C'était certes pour agrandir son royaume, et ostensiblement pour combattre les hérétiques (qui furent en effet massacrés), mais cela ne partait pas d'un sentiment de supériorité nationale. De même, lorsqu'un autre Louis, Louis XIV annexe l'Elsass, c'est pour étendre le territoire de son royaume. Mais le nationalisme tel que nous l'avons connu depuis notre époque n'existait pas alors, et ces guerres étaient pour le pouvoir et la gloire personnelle. Ceux qui combattaient avaient d'autres motifs que l'affirmation de la supériorité de la France sur les autres nations.

C'est quand nous arrivons à Napoléon que nous pouvons sentir quelque chose de différent. Le slogan enivrant de la révolution - "Liberté, Egalité, Fraternité" - a été suivi par la "Terreur", puis par les aventures de l'arriviste corse qui a d'abord été admiré par de nombreux "intelligentsia" crédules alors qu'il plongeait presque tout le de l'Europe dans la guerre. Il n'y avait pas d'« Allemagne » à la place, il y avait un certain nombre de grands et petits royaumes et littéralement des centaines de petits duchés indépendants, chacun avec sa propre cour, ses lois, ses coutumes et ses traditions locales, tout en partageant la culture du peuple germanophone. En Europe centrale, la bataille la plus célèbre de cette terrible époque est la bataille de Leipzig (1813), lorsque la Russie, la Prusse et l'Autriche vainquirent pour la première fois Napoléon. C'est à partir de cette époque que se répand l'idée d'une « nation allemande », renforcée par la légendaire traversée du Rhin de Blücher pour donner le coup de grâce à Waterloo.

L'unification et la montée en puissance de l'Allemagne ont eu lieu grâce à la puissance militaire de la Prusse, mais en même temps, c'était une période où la littérature, la musique, la philosophie, l'art et plus tard la science y ont prospéré comme jamais auparavant. Ses universités renommées ont attiré des universitaires et de nombreux étudiants notables d'autres pays, y compris des Turcs et des Arméniens, qui ont été infectés par les virus de la politique européenne : les idées de « droits », de socialisme, de « gauche » et de « droite » et de nationalisme, tous ayant leur source dans l'idée que notre civilisation est le résultat du développement d'une raison telle qu'elle n'a jamais existé sur notre planète.

Après avoir écrit ce qui précède, j'ai recherché le chauvinisme. Il est défini comme un « nationalisme (sic) exagéré ». Le mot vient du nom d'un soldat français, Nicolas Chauvin, un vétéran des campagnes de Napoléon connu pour son zèle patriotique.

Je ne suis pas historien et mon point de vue et mon sentiment de l'histoire ont beaucoup changé depuis que j'ai lutté pendant ma première année à l'université avec E. H. Carr’s - Qu'est-ce que l'histoire - et aujourd'hui, je ne ressens aucun appel à revenir en arrière et à le lire.

Je ne connais pas l'origine du nationalisme. A cet égard, qu'étaient les Romains ? Mais c'est un aparté.

A la lecture de l'article sur le nationalisme, je pense que passer de Louis XIV à Napoléon est un trop grand saut, entre les deux il y a l'Angleterre avec son histoire unique et en particulier son sens croissant de l'anglais sous les Tudors, en particulier Elizabeth, et bien sûr dans c'est l'émergence du protestantisme. Je n'ai jamais fait de recherches là-dessus mais l'article sur le nationalisme m'a poussé à me demander, y a-t-il un lien entre le protestantisme et le nationalisme ? Peut-être y a-t-il quelque chose là-dedans si l'on considère l'émergence des Pays-Bas et la fusion de la nation/État anglais.

Napoléon, comme avec Hitler. Peuvent-ils être considérés comme nationalistes ou autre ?

En plus de cela, l'article m'a touché de demander pour qui écrivons-nous dans notre magazine Internet ? Bien que je sois d'accord avec la plupart de l'article, je l'aurais écrit différemment d'une manière qui toucherait ceux qui se demandent peut-être déjà « Qu'est-ce que l'histoire » et bien que déjà le sentiment que Napoléon aurait été un homme meilleur s'il était resté à la maison et s'occupant de ses propres affaires, ils ne sont peut-être pas encore tout à fait prêts à entendre qu'une si grande partie de notre "soi-disant histoire n'est rien de plus que l'histoire du crime" ou que la civilisation (soi-disant) contraire au "progrès" est en fait en train de s'effondrer .

Peut-être que le nationalisme, sous une forme que nous reconnaissons, est apparu à l'époque napoléonienne. Si tel est le cas, ses racines doivent déjà être là, et ses causes, semées en nous bien avant cela.

À la réflexion, je me suis demandé si le nationalisme était une sorte de substitut à la religion. On voit s'affaiblir la force unificatrice du christianisme à partir du Moyen Âge, mortellement blessé peut-être par l'attachement de la papauté au pouvoir temporel et son conflit avec le Saint Empire romain germanique. Il a été encore plus affaibli par la montée du protestantisme, la guerre de Trente Ans et la montée de la « Raison » (les soi-disant « Lumières »). La foi en Dieu et l'espérance dans une autre vie ont été minées. Mais il semble que nous devons croire et espérer en quelque chose - si ce n'est en quelque chose à l'intérieur, alors peut-être que ce doit être quelque chose à l'extérieur. Qu'est-ce donc qui pourrait tenir un peuple ensemble ?

Un bon exemple serait la manière dont Elizabeth Ier s'est imposée comme la reine vierge, ses processions dans toute l'Angleterre se substituant au traitement des statues de la Vierge Marie. Son but était d'unir le royaume et d'empêcher le déclenchement de la guerre civile entre les catholiques et les protestants.

Je pense au nationalisme d'une manière différente. Les mêmes énergies que quelqu'un éprouve lorsqu'il est nationaliste aujourd'hui, ou dans les premiers États-nations en Europe ou ailleurs, ont probablement été également vécues par des gens bien, bien avant que des « nations » n'existent. La question : « Quelle est l'origine du nationalisme ? n'est pas aussi intéressant pour moi que « Quelle est l'énergie racine du nationalisme ? » Est-ce un sentiment ? Ou une émotion ? Un hypnotisme ? Auto-calmant ? Une identification ? Une éducation?

En ce sens, je veux comprendre la psychologie du nationalisme. Je me demande si si nous pouvions en comprendre assez bien la psychologie, alors nous pourrions remonter plus loin ou, plus précisément, remonter dans l'histoire/les origines de celui-ci ?


Communes numériques UW Tacoma

Le nationalisme blanc fait partie de l'histoire des États-Unis depuis l'aube de la nation, mais est resté une question secondaire par rapport à la suprématie blanche. Au cours des trente dernières années, cependant, le nationalisme blanc a augmenté aux États-Unis et devient lentement une rhétorique dominante au sein de la politique, ainsi que dans les discussions sociales et économiques. Qu'est-ce qui a causé cette montée du nationalisme blanc ? La popularité des médias sociaux et d'Internet depuis les années 1990 a-t-elle influencé sa croissance ?

Avec l'utilisation de sources primaires telles que des discours, des livres écrits par des nationalistes blancs et des sources Internet d'initiés, on peut voir que les motivations derrière le nationalisme blanc se sont éloignées de l'oppression d'autres races, avec des idées sous-jacentes de supériorité blanche, à une vision de victimisation, la protection raciale étant citée comme justification principale. En utilisant des revues universitaires et des livres savants analysant l'histoire et le développement du nationalisme blanc, il est évident que le nationalisme blanc a augmenté et diminué à travers l'histoire américaine, le développement le plus récent étant le résultat des médias sociaux et de la culture mème qui l'ont fait sortir du les franges de la société et dans la société dominante et dans la discussion. L'importance de ce sujet se reflète dans le fait que ce qui était autrefois considéré comme une rhétorique dangereuse et incendiaire est devenu quelque chose de plus accepté et adopté dans une société qui était autrefois étiquetée comme post-raciale et daltonienne.


D'où vient le nationalisme ? Un regard historique sur le nationalisme révolutionnaire pré-moderne

Le nationalisme est un phénomène qui a une longue histoire avant sa forme actuelle dans les temps modernes. Cela a toujours été un modèle qui place les intérêts nationaux au-dessus de tous les autres. Il s'est également opposé à l'unité de la chrétienté qui mettait Dieu et sa loi au-dessus de toutes choses.

Avant le fléau nationaliste, les systèmes politiques de la civilisation chrétienne reposaient sur le principe subsidiaire de la « souveraineté morcelée ». Cette position équilibrée favorisait à la fois un solide localisme et une saine appréciation des idéaux et des institutions universels. Cet amour harmonieux du pays et de toute l'humanité était illuminé par la foi catholique, fondée sur la grâce de Dieu et renforcée par la vertu de tempérance.

Le déclin de la chrétienté

Cette conception harmonieuse d'une nation insérée dans la chrétienté s'est malheureusement effondrée à l'époque de la Renaissance. Ainsi a commencé un processus de décadence morale dans lequel l'amour de l'amour de Dieu s'est affaibli et a été progressivement remplacé par l'amour sensuel et fier de soi.

Comme décrit dans le livre de Plinio Correa de Oliveira Révolution et contre-révolution, « l'absolutisme des légistes, qui se paraient d'une connaissance vaniteuse du droit romain, fut accueilli favorablement par les princes ambitieux. Et, pendant tout ce temps, dans les grands comme dans les petits, la volonté d'autrefois de maintenir le pouvoir royal dans ses propres limites s'estompe, comme au temps de saint Louis de France et de saint Ferdinand de Castille.

L'absolutisme de Philippe le Bel

Un roi ambitieux qui a manqué de respect aux droits de l'Église et de ses sujets féodaux était le roi Philippe le Bel de France, également connu sous le nom de Roi de fer. Sous le couvert de la « défense du royaume », il affirmait une conception erronée absolutiste de ce qui constituait « l'intérêt national ». Ainsi, il a transformé la Fille aînée de l'Église d'un pays féodal décentralisé en un État centralisé sous la maxime « Rex est imperator in regno suo » (le roi est empereur dans son propre royaume).

Pour financer ses guerres contre l'Angleterre et les Flandres, il a imposé des taxes énormes et avili la monnaie en réduisant sa teneur en argent, appauvrissant ainsi tout le monde. Lorsque le pape Boniface VIII a élevé la voix pour défendre les pauvres et les droits de l'Église (le roi a imposé jusqu'à la moitié des revenus annuels du clergé !), le roi de France a convoqué une assemblée d'évêques, de nobles et de grands marchands pour condamner le pape .

L'indignation d'Anagni

En réponse, le Pape Boniface a réaffirmé dans la célèbre Bulle Unam Sanctam, le pouvoir suprême de la papauté en matière spirituelle et son pouvoir indirect ratione peccati (à cause du péché) dans les affaires temporelles. Philippe le Bel envoya le légiste Guillaume de Nogaret comme son émissaire pour emprisonner le Pape. Dans la querelle qui s'ensuit, l'un des membres du groupe gifle le Pontife au visage.

10 Razones Por las Cuales el “Matrimonio” Homosexual es Dañino y tiene que Ser Desaprobado

Certains historiens pensent que cet épisode – appelé le L'indignation d'Anagni – a marqué la fin du Moyen Âge. Par cet acte, Philippe affirme une conception « laïque » de l'État qui s'affranchit de la tutelle de l'Église. Il a centralisé son gouvernement en demandant des pouvoirs d'exception qui s'étendaient bien au-delà de ses anciennes limites et a fini par désintégrer le pouvoir féodal morcelé de la noblesse.

Bref, le peuple français a été contraint de faire pour la nation les mêmes sacrifices extraordinaires que jadis ses ancêtres avaient volontiers consentis pour l'Église et les croisades. Cela représentait un premier grand changement dans la hiérarchie des loyautés de l'homme occidental de l'Église au pays.

Contribution protestante au nationalisme

Après la décadence du Moyen Âge, la Révolution protestante a favorisé la montée d'un nationalisme chauviniste émergent. Selon Yoram Hazoni, dans son livre, La vertu du nationalisme, Luther « Le nouvel appel à la liberté d'interpréter les Écritures sans l'autorité de l'Église catholique n'a pas affecté la doctrine religieuse seule. « Le protestantisme a embrassé et s'est rapidement lié aux traditions nationales uniques des peuples se moquant des idées et des institutions qu'ils considéraient comme étrangères à eux. » 1

Organisé selon des lignes nationales, le protestantisme signifiait la fin de l'idée d'un christianisme unifié international et transterritorial. Ce changement religieux et psychologique a porté le premier coup qui a finalement conduit à la dissolution du Saint Empire romain germanique qui s'est effondré en 1806.

Hélas, le nationalisme chauvin n'était pas une création exclusive de dirigeants protestants, comme Henri VIII, qui créa des églises nationales dont ils se proclamèrent les « chefs suprêmes ».

Le nationalisme français

Les monarques catholiques français sont également entrés dans la mêlée nationaliste, avant même l'explosion de la Pseudo-Réforme. Charles VII de France, que sainte Jeanne d'Arc intronisa, promulgua la Pragmatique Sanction de Bourges « qui affirmait la suprématie d'un concile sur le pape et établissait les « libertés » de l'Église gallicane, restreignant les droits du pape et dans de nombreux cas soumettant sa juridiction à la volonté du roi. 2

Apprenez tout sur les prophéties de Notre-Dame du Bon Succès sur notre temps

Dans son combat contre l'empereur Charles V, le roi François Ier de France a scellé une « union sacrilège du lys et du croissant » en 1536. Carl Jacob Burckhardt a utilisé cette expression pour décrire l'alliance de François avec le sultan de l'Empire ottoman, Soliman le Magnifique . C'était la première alliance non idéologique entre un État chrétien et musulman à attaquer conjointement un autre État chrétien sur la base d'un pur « intérêt national ». Cette alliance franco-turque s'est poursuivie par intermittence pendant plus de deux siècles et demi.

Richelieu, architecte de l'absolutisme royal et du nationalisme

Le cardinal de Richelieu, premier ministre du roi Louis XIII, mena par la suite une politique étrangère fondée sur une sorte de Realpolitik qui plaçait sans vergogne les intérêts géopolitiques de la France au-dessus des intérêts les plus élevés de la chrétienté.

Ce cardinal a écrasé les huguenots en France car ils représentaient une menace pour l'unité intérieure de la France pendant la guerre de Trente Ans. Cependant, il a également financé des armées protestantes et soutenu le roi protestant Gustav Adolphe de Suède dans le seul but d'affaiblir la maison de Habsbourg qui régnait en Espagne et dans le Saint Empire romain germanique. Ce soutien aux armées protestantes réduit d'un tiers la population vivant sous l'Empire. Ainsi, le catholicisme fut la plus grande victime de sa politique. Semblable au roi Philippe le Bel, le cardinal de Richelieu a développé des politiques directes et de grande envergure pour centraliser le pouvoir, augmenter les impôts et contrôler la noblesse.

A l'époque, la France était encore largement une société féodale où les grandes familles nobles possédaient de grands domaines, avaient leurs armées privées et administraient leur district. Richelieu persuada Louis XIII de nommer un puissant «intendant” ou agent royal dans chaque district. Il ordonna en outre que tous les châteaux et forteresses non situés aux frontières de la France soient démolis. Un élargissement de la définition de trahison ou lèse-majesté a été utilisé pour supprimer la résistance. Bref, Richelieu est considéré comme le principal artisan de l'absolutisme royal en France.

Comme le souligne à juste titre Hilaire Belloc dans sa biographie du cardinal, le principal héritage de Richelieu a été sa politique qui a brisé "La chrétienté en une mosaïque de nationalités, érigeant le culte de la nationalité en religion pour remplacer l'ancienne religion par laquelle l'Europe est née." 3 Au lieu de promouvoir l'intérêt de Dieu sur la terre (ce qui devrait être attendu d'un cardinal catholique), Richelieu a appliqué son « un génie écrasant à la création de l'État moderne et, sans le vouloir à lui-même, à la ruine de l'unité commune de la vie chrétienne ». 4 > En effet, conclut Belloc, Richelieu a créé le « religion du nationalisme ». 5

Le traité de Westphalie

L'impartial Henry Kissinger l'a qualifié de « le génie de la cartographie d'un nouveau concept de gouvernement centralisé et de politique étrangère basé sur l'équilibre des pouvoirs ». 6 Les politiques de Richelieu ont conduit au traité de Westphalie, signé sous son disciple et successeur le cardinal Jules Mazarin.

La science confirme : les anges ont emmené la maison de Notre-Dame de Nazareth à Loreto

En effet, le traité de Westphalie a mis fin à la guerre de quatre-vingts ans entre l'Espagne et les Provinces-Unies des Pays-Bas, et la guerre de trente ans entre le Saint Empire romain germanique et quelque 300 princes protestants qui régnaient sur de petits États membres. Cependant, le traité a fait avancer la cause du nationalisme en reconnaissant la pleine souveraineté territoriale des États membres de l'Empire, les libérant des enchevêtrements féodaux et permettant aux princes de négocier entre eux et avec les puissances étrangères.

Le traité a donné des pouvoirs souverains jusqu'à forcer les sujets à suivre la religion du souverain sous la maxime monstrueuse cujus regio ejus religio (la religion suit le souverain)

Les Lumières et la Révolution française

Le point culminant de ce processus de divinisation de la nation a eu lieu au cours des Lumières et de la Révolution française. Comme David Bell l'écrit dans son livre Le culte de la nation en France : inventer le nationalisme, 1680-1800, « la montée des concepts de nation et patrie a d'abord eu lieu alors que les Européens en arrivaient à percevoir une séparation radicale entre Dieu et le monde, cherchaient des moyens de discerner et de maintenir l'ordre terrestre face à l'absence de Dieu, et luttaient pour reléguer la religion à une sphère privée nouvellement définie de l'activité humaine, séparée de politique." [7]

Les Lumières ont fait du patriotisme national aveugle un privilège des classes supérieures. La Révolution française en a fait un sentiment populaire du peuple : « Un patriote français », écrit Geoffrey Best, "était un nationaliste à part entière, plaçant sa propre nation au-dessus de toutes les autres nations et la contemplant avec des sentiments proches de l'adoration." 7

Cette dévotion au pays s'est traduite par l'enrôlement massif de soldats pour défendre la République française naissante : « L'appel au clairon était le nationalisme et l'obligation de chaque citoyen de rendre service à la nation, un principe salué pour lui-même par les militants révolutionnaires, en particulier la direction des sections parisiennes et du Club des Jacobins, où il a immédiatement acquis une signification idéologique considérable. . " 8

Contrairement à la notion de fraternité entre les peuples au sein de la chrétienté, la Révolution française a été le principal inspirateur de la xénophobie moderne, comme l'écrit William Rogers Brubaker :

« C'est dans le nationalisme xénophobe de sa phase radicale, non dans le cosmopolitisme de sa phase libérale, que la Révolution a été véritablement révolutionnaire.

« Pourquoi ce brusque passage de la xénophilie à la xénophobie ? Je pense que cela a à voir avec la logique de l'État-nation. Un État-nation est l'État de la nation, l'État de et pour une nation particulière, limitée, souveraine, à laquelle les étrangers, par définition, n'appartiennent pas.

« La Révolution a créé une frontière juridique et une frontière « morale » entre les membres de différents États-nations. Abolissant les frontières morales et juridiques au sein de l'État-nation, elle a cristallisé les frontières et les divisions juridiques et morales entre les États-nations. Ainsi, il a engendré à la fois l'État-nation moderne et le nationalisme moderne. 9

Depuis la décadence du Moyen Âge jusqu'à la Révolution française, les idéologies et politiques nationalistes étaient des créations de courants progressistes qui s'opposaient aux structures politiques traditionnelles.

Cependant, les idéaux nationalistes ont changé avec les temps modernes. Elle devient le point d'opposition au caractère rationaliste et individualiste des Lumières et de la Révolution française. Une version traditionaliste et de droite du nationalisme est apparue qui niait la liberté individuelle et mettait l'accent sur les liens communautaires et le subconscient.

Les fondations, cependant, ont été posées par les politiques absolutistes qui ont séparé la chrétienté de ses racines chrétiennes.


Nationalisme anglais : quelles forces ont façonné l'identité historique de l'Angleterre ?

Qu'arrive-t-il au Royaume-Uni et, dans ce cadre, qu'arrive-t-il à l'Angleterre ? Dans cet extrait de son nouveau livre, Jeremy Black se penche sur le passé pour essayer de comprendre le présent, à savoir quelles forces ont façonné l'identité historique de l'Angleterre et comment cela a affecté le nationalisme anglais aujourd'hui.

Le nationalisme est un sentiment autant qu'un principe. Il manifeste de puissants éléments émotionnels ainsi que l'interaction des « histoires profondes » de groupes nationaux particuliers, ou prétendument nationaux, avec les contextes et les expressions de ces « histoires profondes » dans des circonstances spécifiques. Ces « histoires profondes » sont la compréhension du passé qui est au cœur de l'identité tout en étant une expression de cette idée. Les contextes comprennent la géographie, le climat, la culture, la société, l'économie et la politique, ainsi que les expériences et les expressions de chacun d'entre eux.

L'anglais est une identité, une conscience et, à présent, un proto-nationalisme. C'est ce dernier car il n'y a actuellement aucun État anglais au sein du Royaume-Uni, qui est le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord. La Grande-Bretagne (la Grande-Bretagne en abrégé) elle-même est composée de l'Angleterre, de l'Écosse et du Pays de Galles. L'Angleterre est la partie la plus grande et, de loin, la plus peuplée de la Grande-Bretagne et du Royaume-Uni, mais ce n'est qu'une partie de l'ensemble. Il n'y a pas de passeport anglais, de Parlement ou de monnaie, ni aucune perspective immédiate d'un quelconque. De plus, il y a relativement peu de particularités de l'Angleterre au sein de la Grande-Bretagne ou du Royaume-Uni, et notamment depuis le déclin relatif de l'importance de l'Église d'Angleterre. Malgré la tendance américaine à se référer à la «reine d'Angleterre», le monarque règne sur le Royaume-Uni.

Intégrer à partir de Getty Images Cela, cependant, ne signifie pas que l'Angleterre manque d'identité ou d'identités. De plus, le nationalisme, ou du moins un nationalisme distinctif, a été précipité, et, en partie, imposé à l'Angleterre, par le développement dans les îles britanniques de nationalismes stridents qui ont contesté la britannicité, et avec beaucoup de succès. Le nationalisme irlandais a été le premier, mais il a été suivi par ceux du Pays de Galles et, plus particulièrement, de l'Écosse.

Cette cristallisation de l'identité pose la question de savoir jusqu'où peut-on projeter une forme de nationalisme anglais. Si le statut d'État est la question clé, alors la création de la vieille monarchie anglaise (saxonne) au Xe siècle est cruciale, car elle a produit un État anglais. De plus, à partir de 1066 (ainsi que sous les Romains et le roi Cnut), dans le cadre d'un domaine politique plus large, l'État anglais a continué jusqu'à sa fin avec la fusion des parlements anglais et écossais en 1707.

C'est donc une histoire du nationalisme anglais, une histoire rendue complexe par la nécessité de discuter, avant et après 1707, les conséquences de l'appartenance à un royaume plus vaste. La deuxième approche consiste à examiner une fondation plus récente, comme suggéré ci-dessus, qui reflète un déclin de la britannicité. Il n'y a pas de réponse unanimement correcte. Chaque approche est pertinente et a ses mérites.

Une partie du problème, mais aussi la réponse, est suggérée par la nature et l'étendue des identités multiples, par les croyances et les souhaits qu'elles englobent, et par la mesure dans laquelle ces facteurs varient dans le temps. Ces identités multiples sont facilement visibles aujourd'hui et se sont également manifestées dans le passé. L'Evening Standard du 10 octobre 2017 a publié les résultats d'une étude du Queen Mary College, Université de Londres, basée sur un sondage YouGov de 1 044 Londoniens, qui a révélé que 46% des personnes interrogées ont nommé « London » comme identité principale 25 pour cent cent européens 17 pour cent britanniques et seulement 12 pour cent anglais. Ces résultats ont été nuancés par la question de savoir à quel point ils ressentaient chacune de ces identités sur une échelle de zéro à dix – une qui n'était pas disponible jusqu'à présent pour une discussion historique sur les identités multiples. Les Londoniens arrivent en tête (7,7), suivis des Britanniques (7,4), des Anglais (6,6) et des Européens (4,9). Les Londoniens qui ont voté en 2016 pour quitter l'Union européenne se sentaient légèrement plus britanniques que londoniens, avec des scores de 7,9 et 7,7 européens pour 2,5.

Intégrer de Getty Images Londres, cependant, est à la fois une partie vitale de l'Angleterre, et pourtant est également atypique dans son mélange de personnes et de politiques. Ainsi, alors que l'anglais en tant qu'idée politique dans les années 2010 est en partie une réponse à la montée du Parti nationaliste écossais, c'est aussi en partie une révolte contre un compte-rendu de l'anglais dominé par Londres. Cela a été mis en évidence par le rôle du Brexit, car Londres, de manière atypique au sein de l'Angleterre autre que les villes universitaires, a soutenu la cause de Remain et est restée depuis un centre du sentiment de Remain.

Les identités multiples existent plus largement qu'en ce qui concerne le nationalisme, la géographie et l'ethnicité. Ils sont également liés à sa position dans la famille, par exemple en tant que parent et enfant. Ici, cependant, l'accent est mis sur la géographie et le nationalisme, qui font partie de l'identité globale de l'Angleterre et de la Grande-Bretagne. Parallèlement à l'argument selon lequel il existe une identité particulièrement forte, il y a la réalité des identités multiples et imbriquées, sans que ni « multiple » ni « chevauchement » n'orientent beaucoup les priorités en cas de tensions ou d'affrontements. Des identités conflictuelles existent également : on peut être à la fois membre de l'« Église d'Angleterre » en Écosse ou au Pays de Galles, ou un Écossais qui cherche à obtenir l'indépendance de la Grande-Bretagne.


Les mouvements d'indépendance dans les Amériques, 1776-1825, n'étaient pas le point culminant de la montée de la conscience nationale au sein des colonies. Les guerres d'indépendance et les luttes qui ont suivi pour établir des constitutions et des gouvernements nationaux viables n'ont pas non plus donné naissance immédiatement à des identités nationales cohérentes et durables. Partout dans les Amériques, les arguments en faveur de l'indépendance s'appuyaient généralement sur les principes des Lumières des droits naturels et sur les conflits d'intérêts, et non sur des revendications d'identité distincte en tant que peuple. Ce n'est qu'en 1810, après que l'invasion de l'Espagne et du Portugal par Napoléon ait provoqué une crise de la domination impériale, que les colonies d'Amérique latine ont commencé à se diriger vers l'indépendance. La création d'États-nations modernes dans les Amériques a offert un modèle important pour les mouvements nationalistes dans les Amériques. Le nationalisme dans les Amériques doit être compris comme faisant partie d'un large échange transatlantique d'idées, de personnes et de modèles d'État qui a marqué la première époque de l'histoire du nationalisme moderne.

Don H. Doyle est professeur McCausland d'histoire à l'Université de Caroline du Sud et directeur de l'ARENA, l'Association pour la recherche sur l'ethnicité et le nationalisme dans les Amériques. Avec Marco Pamplona, ​​il a édité un recueil d'essais, Le nationalisme dans le Nouveau Monde (Athènes, Géorgie : University of Georgia Press, 2006. Ses publications incluent Nations Divided : l'Amérique, l'Italie et la question du Sud (Athènes, Géorgie : University of Georgia Press, 2002). Il édite actuellement un recueil d'essais sur La sécession comme phénomène international et écrire un livre sur la création du nationalisme américain entre la Révolution et la guerre civile.

Eric Van Young est professeur d'histoire à l'Université de Californie à San Diego. Ses livres comprennent Hacienda et marché au Mexique au XVIIIe siècle : l'économie rurale de la région de Guadalajara, 1675-1810 (Berkeley, Californie : University of California Press, 1981, édition révisée, 2006) La crise de l'ordre colonial. Estructura agrarian y rebeliones populares à la Nueva España, 1750-1821 (Mexico : Alianza Editorial, 1992) et L'autre rébellion : violence populaire, idéologie et lutte pour l'indépendance du Mexique, 1810-1821 (Stanford, Californie : Stanford University Press, 2001).

L'accès au contenu complet sur Oxford Handbooks Online nécessite un abonnement ou un achat. Les utilisateurs publics peuvent effectuer des recherches sur le site et afficher les résumés et les mots-clés de chaque livre et chapitre sans abonnement.

Veuillez vous inscrire ou vous connecter pour accéder au contenu en texte intégral.

Si vous avez acheté un titre imprimé qui contient un jeton d'accès, veuillez consulter le jeton pour savoir comment enregistrer votre code.

Pour toute question sur l'accès ou le dépannage, veuillez consulter notre FAQ, et si vous n'y trouvez pas la réponse, veuillez nous contacter.


La naissance du nationalisme chinois

En Chine, le 4 mai est la Journée de la jeunesse, un jour férié établi par le Parti communiste en 1949 et célébré par intermittence depuis. Ce jour-là en 1989, plus de 100 000 étudiants ont manifesté sur la place Tiananmen à Pékin, une étape clé sur la route des événements tragiques du 4 juin, lorsque les troupes chinoises ont ouvert le feu sur les civils qui s'y étaient amassés.

Cette année, le président chinois et chef du Parti communiste, Xi Jinping, a appelé les étudiants à commémorer une Journée de la jeunesse très spéciale. But it’s not the 30th anniversary of 1989’s pro-democracy protests that he has in mind. Rather, it is the 100th anniversary of May 4, 1919, that he wants to commemorate. On that day a century ago, another group of students rallied in Tiananmen Square—demanding that the world respect the national dignity of China.

In China, May 4 is Youth Day, a holiday established by the Communist Party in 1949 and celebrated on and off ever since. On this day in 1989, more than 100,000 students demonstrated in Beijing’s Tiananmen Square, a key milestone on road to the tragic events of June 4, when Chinese troops opened fire on the civilians amassed there.

This year, China’s president and Communist Party leader, Xi Jinping, has called on students to commemorate a very special Youth Day. But it’s not the 30th anniversary of 1989’s pro-democracy protests that he has in mind. Rather, it is the 100th anniversary of May 4, 1919, that he wants to commemorate. On that day a century ago, another group of students rallied in Tiananmen Square—demanding that the world respect the national dignity of China.

In May 1919, the leaders of World War I’s victorious allies were meeting in Paris to determine the shape of the postwar world. Most Westerners know that the resulting Treaty of Versailles profoundly influenced subsequent European history through the foundation of the League of Nations, the rise of Adolf Hitler, and eventually World War II. Some may even know how the peace treaty, the Balfour Declaration, and the Sykes-Picot Agreement created the modern Middle East. But Westerners are less aware that the Treaty of Versailles also helped set in motion the series of events that led to the Japanese attack on Pearl Harbor, the Chinese Civil War, and today’s tensions between the United States and China over freedom of navigation in the South China Sea.

In 1919, China was one of the 32 victorious allies represented at the Paris Peace Conference. Like the United States, China joined the war late, but it had been providing moral and material support to the Allies from the beginning. China officially declared war on Germany and Austria-Hungary on Aug. 14, 1917, but by that point several hundred thousand Chinese workers were already boosting the Allied cause in France, the Middle East, and Russia. The best remembered of these are the 94,146 members of the Chinese Labour Corps who served with the British Army, but perhaps twice as many are thought to have served on the eastern front.

China’s major aim in World War I was the return of Qingdao and the surrounding Shandong Peninsula. Germany had occupied the Chinese port city of Qingdao in 1897, negotiating a forced lease on the city and its surroundings that, like the British lease on Hong Kong’s New Territories, was due to run though 1997. But in 1911 and 1912, the Qing dynasty, which had signed those treaties, was overthrown. The new government in Beijing, known as the Beiyang government after the army corps that formed it, negotiated with foreign powers to restore China’s territorial integrity. It sought the restitution of lands given up by the Qing dynasty in the unequal treaties of the 19th century, starting with Qingdao and the Shandong Peninsula.

The problem for China was not that Germany refused to cooperate. It was that Germany’s territory in the Shandong Peninsula had already been taken—by Japan. At the beginning of World War I, the United Kingdom, desperate for Japanese naval support in the Pacific, had offered the country the German naval base at Qingdao in exchange for entering the war on the Allied side. Japanese forces took Qingdao in November 1914.

As it became clear that Japan would not hand over the territory, university students from throughout Beijing marched into Tiananmen Square in protest. The government warned them to disband, but they disobeyed. They set fire to the house of one pro-Japanese government minister and physically assaulted a second. As the government cracked down on the protesters, sympathy strikes broke out all across urban China. The Beiyang government was divided between nationalist and pro-Japan elements, but the protests led to the dismissal of three pro-Japanese officials and the resignation of the entire cabinet. In the end, 31 countries and territories signed the Treaty of Versailles. China did not.

The May 4, 1919, protests were the first large-scale student demonstrations in Beijing’s Tiananmen Square. Then as now, Beijing’s universities were run on a Western model. Many of them had started as missionary schools. Peking University, for example, traces its origins to the old Imperial University, which was established in 1898 to bring Western knowledge to the capital. Tsinghua University was founded by a grant from the U.S. government, which redirected a portion of the indemnity paid by China for the destruction of American property in the Boxer Rebellion to the endowment of the school. The nerve center of the protests was the now-defunct Yenching University, which was formed from the consolidation of four American missionary schools.

The Western-educated students who poured into Tiananmen Square in 1919 were taught that empires were a relic of the pre-modern past and nation-states were the way of the future.

These schools represented something new and foreign to China’s established ruling class. The Beiyang government’s generals, warlords, and factional leaders had grown in up a multiethnic empire—most of the territory the Qing Dynasty had ruled (or at least claimed) was populated by non-Chinese people—but the Western-educated students who poured into Tiananmen Square in 1919 were educated in a different political culture. They were taught that empires were a relic of the pre-modern past and nation-states were the way of the future. Witnessing the collapse of the multi-ethnic Russian, Turkish, and Austro-Hungarian empires in World War I, they were eager to build a powerful Chinese nation-state. And looking across the sea to Japan, they saw a new one rising to global prominence. They were especially concerned that a rising Japan would gobble up China itself.

And so the May 4 protests began, inspiring a surge of anti-Japanese sentiment in China. That led to a nationwide boycott of imported Japanese goods and scattered anti-Japanese violence. The ensuing May Fourth Movement centered on rising Chinese—specifically Han Chinese—nationalism. It flowed into but was distinct from the more intellectual New Culture Movement of the same period, which focused on the overthrow of Confucian traditions and the transition to modernity. The enlightenment values of the New Culture Movement were not incompatible with the rising nationalism of the May Fourth Movement, but Chinese nationalism didn’t require the overthrow of Confucian tradition. It would eventually require the overthrow of the Beiyang government, though. And it almost certainly meant war with Japan as well.

In the 20 years between 1919 and the outbreak of World War II in Europe, Japan steadily encroached on Chinese territory. The Beiyang government, which had tried to balance conflicting demands from Japan, the Soviet Union, and the West, was unable to hold back the rising tide of Chinese nationalism. Some of the leaders of the May 4 demonstrations went on to participate in the formation of the Chinese Communist Party (CCP) in 1921. Others joined Chiang Kai-shek’s Nationalist party, the Kuomintang (KMT). Both the CCP and the KMT opposed the cosmopolitan Beiyang government, espousing alternative but nonetheless related ideologies of national liberation and renewal. The KMT ultimately defeated the Beiyang government on the battlefield and established a new national government for China in 1928.

The new Nationalist government faced Japanese aggression almost immediately: in northeast China’s Manchuria, in northern China’s Hebei province, and in Shanghai. In 1937, Japan invaded China outright, kicking off World War II in Asia more than two years before Hitler’s invasion of Poland. Although it is often forgotten now, the United States was then deeply involved in Asia. Responding to Japanese aggression against the United States’ ally, China, Washington placed restrictions on exports of aviation fuel, aircraft parts, and other war materiel to Japan. At first voluntary, these sanctions became ever tighter between 1938 and 1940. On July 26, 1941, the Franklin D. Roosevelt administration froze all Japanese assets in the United States. In other words, Japan’s Dec. 7, 1941, attack on Pearl Harbor was a direct consequence of U.S. support for an independent China.

After Japan’s defeat in World War II, the CCP renewed its civil war against the KMT government. The CCP pilloried the KMT as the tool of foreign imperialists, claiming the nationalist heritage of the May Fourth Movement. Although the Soviet Union cloaked itself in the mantle of communist internationalism, Mao Zedong unabashedly adopted the rhetoric of national liberation. After proclaiming the People’s Republic of China on Oct. 1, 1949, the CCP set about the ordinary business of administering the country, and when it promulgated its first list of public holidays, May 4 was designated as Youth Day.

The CCP continues to portray itself as both a communist party and a nationalist party. Unlike the Soviet Union, which made a charade of maintaining nominally independent communist parties in each of its 15 constituent republics, there has only ever been one Chinese Communist. When those fake Soviet republics became real countries in 1991, the CCP doubled down on its vision of China as one nation. The Chinese government encourages Han Chinese migration to the majority-Muslim provinces of Western China. It spends enormous sums of money to integrate remote Tibet into nationwide transportation networks. It tries to stamp out Cantonese and other regional dialects in favor of Mandarin. And it uses its blanket control over all forms of news and entertainment media to promote Chinese nationalism.

Echoing 1919, the government still regularly whips up Chinese nationalist sentiments over Japan’s possession of the uninhabited Senkaku Islands (known as the Diaoyu Islands in China). China has also revived historical claims to the reefs and rocks of the South China Sea, framing its military buildup there in the revanchist rhetoric of restoring the territorial integrity of China.

May 4 nationalism, in other words, is still very much alive. This May 4, Xi will be giving a special Youth Day speech in Beijing. He will surely be hoping that his audience thinks back to the 100th anniversary of 1919, not the 30th anniversary of 1989. Xi may be playing with fire in promoting the memory of student protests in Tiananmen Square, but as the CCP increasingly divorces itself from its communist roots, the nationalism of the May Fourth Movement may be all it has to fall back on.

Salvatore Babones is an adjunct scholar at the Centre for Independent Studies in Sydney. Twitter: @sbabones


How Did Nationalism Lead to WW1?

The rising nationalism that was apparent throughout Europe in the early twentieth century is often cited as one of the four longterm causes of World War One and with its natural links to both militarism and imperialism is considered by many historians to be the single biggest cause.

In this article, we shall attempt to define what nationalism was, in the context of nineteenth and twentieth century Europe, and have a look at how exactly nationalism contributed to the outbreak of World War I.

What is Nationalism?

Nationalism can be defined as a feeling of immense pride in one’s country or in one’s people. It is a fierce form of patriotism and at its most extreme can lead to negative attitudes towards other nations or even feelings of superiority over other peoples.

The Origins of Nationalism in Europe

A likely origin of the wave of nationalism that spread through Europe in the second half of the nineteenth century and the beginning of the twentieth century was the Spring of Nations, in 1848.

The Spring of Nations (also known as the Springtime of the Peoples) consisted of a series of political upheavals, although mostly democratic in nature, which had the aim of removing the old monarchical structures to create independent nation-states.

This national awakening grew out of a cultural revolution of nationhood and a national identity, where the notion of foreign rule began to be resented more and more by those citizens who were governed by a different nationality to their own and in the thirty years after the Spring of Nations, a total of seven new national states were created within Europe.

The June Uprising of 1848 in Prague

Examples of Nationalism Before WW1

Nationalism took many different forms within Europe, in the late nineteenth and early twentieth century. As well as those nations still seeking their independence, there were also those newly created nations looking to forge a place for themselves on the world stage.

Finally, there was a different type of nationalism, seen in those countries that had enjoyed a sustained period of prosperity and influence, both at home and abroad, and where some nationalists felt a certain superiority over most other countries and peoples.

British Nationalism

By the end of the nineteenth century, Britain had enjoyed two hundred years as the richest and most powerful nation on the planet, with the greatest empire the world had ever seen. Perhaps not surprisingly, a feeling of nationalist pride swept through the country during this time and there were many in the country who believed the British to be superior to all other nations in Europe.

British Nationalism – Britannia Rules The Waves

This idea of nationalism was spurred on by the British press, who regularly published satirical cartoons of foreign countries and their monarchs, often depicting them as greedy, arrogant or lazy.

A particularly dangerous form of popular press in Britain, towards the end of the century, was the Invasion genre of literature, which scared their readers into believing that the enemy was just about to invade this Sceptred Isle. As well as fuelling the flames of militarism in the country, these serialised novellas depicted foreign nations such as Germany and France in the worst possible light.

Pan-Germanism

Nationalism and xenophobia were just as rife in Germany, although the root of this patriotism was not from centuries of world dominance, but rather the overzealous optimism of a new nation-state.

In order to consolidate the newly unified Germany and strengthen the national identity of the German people, the government employed various strategies to help create a nationalist sentiment.

1908 map of German dialects.

Pan-Germanism sought to unify all of the German-speaking people in Europe, and was very successful in building a German national identity. Unfortunately, Pan-Germanism at its most extreme, such as the Pan-German League, which was founded in 1891, led to openly ethnocentric and racist ideologies, which would really come to the fore in the nineteen thirties and forties, with diabolical consequences.

German nationalism in the late nineteenth century was also intrinsically linked with German militarism—it was believed that the strength of the nation was mirrored by the strength of its military. And when the young and ambitious Wilhelm II became Kaiser, in 1888, he became the epitome of a nationalistic and militaristic Germany.

The Kaiser’s policy of Weltpolitik, the aim of which was to transform Germany into a global power, led the country to be envious of the other more established empires, especially that of Great Britain. As a result, Britain became a target for the German press, where she was portrayed as selfish and greedy, thus encouraging anti-British sentiments throughout the country.

Austro-Slavism

A very different type of nationalism emerged within Central Europe during the middle of the nineteenth century. Austro-Slavism was a political concept that originated within the Czech lands, which sought to solve the problems that the Slavs faced with the Habsburg Monarchy at that time.

Seen as a more peaceful alternative to the concept of pan-Slavism, the policy of Austro-Slavism proposed a federation of eight national regions, with a degree of self-rule. Austro-Slavism gained support from Slovaks, Slovenes, Croats and Poles, but was ultimately dismissed following the formation of Austria-Hungary, in 1867, which honoured Hungarian demands, but not Slavic ones.

Distribution of Races in Austria-Hungary

The political concept of Austro-Slavism helped lay the foundations for the The First Czechoslovak Republic, in 1918, following the end of World War One and the collapse of Austria-Hungary.

Pan-Slavism

Pan-Slavic postcard depicting Cyril and Methodius
with the text “God/Our Lord, watch over our heritage/grandfatherland” in 9 Slavic languages.

The roots of Pan-Slavism were similar to Pan-Germanism in that they originated from the nationalism of an ethnic group who wished to unite—in this case the Slavic people.

Again originating in the Czech lands, Pan-Slavism was especially embraced by the Slovak people, following the creation of Austria-Hungrary, when it became clear the preferred concept of Austro-Slavism was not going to be accepted by Austrian Emperor, Franz Jozeph I.

Ľudovít Štúr, who codified the first official Slovak language, wrote in his book, Slavdom and the World of the Future, that Austro-Slavism was no longer possible and he looked towards Russia, the only Slavic nation-state, to one day annexe the land of the Slovaks.

Pan-Slavism also had some supporters amongst the Czech and Slovak politicians, especially the nationalistic and far-right parties.

By the beginning of the twentieth century, Pan-Slavism had become especially popular amongst South Slavs, who often looked towards Russia for support. Here, the Pan-Slavism movement sought Slavs from both the Austro-Hungarian Empire and the Ottoman Empire to unite together.

The notion of a united nation of Southern Slavs was particular strong within the newly independent country of Serbia, who eventually sought to create a South Slav (Yugoslav) nation-state.

How Did Nationalism Lead to WW1?

The link between nationalism and WW1 is arguably the strongest of the 4 main longterm causes of World War One. But even then, certainly for the major European powers, nationalism was intrinsically linked with two of the other causes—imperialism and militarism. Meanwhile, the sense of nationalism for many of the smaller European countries, can be strongly linked to independence and self-rule.

Nationalism Linked to Imperialism

The link between nationalism and imperialism was twofold. While nationalists would take great pride from their nation’s empire building, they were also quick to condemn the other European powers as being greedy, cruel and insensitive for their imperial aspirations.

Meanwhile, imperialism had probably given the major powers a false idea of what war was really about. Apart from the Crimean War and the Franco-Prussian war, there had not really been a major conflict between two of the European powers for almost a century.

With the exception of France, none of the major powers had experienced defeat in the half century prior to WW1 and victories against less equipped armies in Africa and Asia had no doubt led to a naive overconfidence in each nation’s ability to win a war in Europe.

France watches on as the other major powers
greedily carve up China

Nationalism Linked to Militarism

Another of the effects of the growing nationalism in Europe was an inflated confidence in one’s nation when it came to the country’s military power.

In the decades leading up to the First World War, there had been a strong link between nationalism and militarism, where the citizens of many European nations felt immense pride in how strong and powerful their country was in military terms.

This led to governments being pressured by their peoples and the popular press to build more and more battleships, stockpile more and more weapons and enlist more and more men, so as to whet this patriotic appetite running through the nation of needing to be the most powerful—not only to defend the country from would-be aggressors, but also as a source of national pride.

Such was this military fervour amongst the populace that by the time 1914 came around, and Europe found itself on the brink of war, many of the major European powers had almost a feeling of invincibility about them, completely certain in the belief that their nation could not possibly lose a war.

Nationalism Linked to Independence

While there was obviously no link between nationalism and imperialism or militarism for the smaller nations in Europe, there was a link to something that was perhaps more worth fighting for—namely, a national identity and for many, independence and self-rule.

Following the Spring of Nations, in 1848, more and more nations in Europe won their independence and became nation-states, including Germany, Italy, Serbia and Bulgaria.

However, by 1914, there were still many more nations with ambitions of self-rule on the continent, especially within Austria-Hungary.

Dividing Up the Ottoman Empire

In particular, this awakening of a national identity was causing tensions in the Balkans, where things were just about to come to a head.

Nationalism in WW1

There is no doubting the strong nationalistic feelings of patriotic citizens throughout Europe, which were also evident once the war had started as well. An example of nationalism in WW1 would be the numbers of young men in Britain from all classes, who clamoured to volunteer for king and country at the beginning of the war.

Example of Nationalism in WW1

Of course, it was a different time when honour and doing one’s duty was still very much a thing, but nonetheless there is no doubt that WW1 nationalism also played its part.

It is much easier to recruit an army of patriotic men, who are convinced they are fighting for the right cause and who believe they are going to fight in a war, which they can’t lose.

When the reality of war began to set in, however, and it became harder and harder to attract new recruits, the government turned to different methods to pull on the nationalistic heart strings of the British people.

Propaganda posters painted the enemy as almost subhuman, who had committed unspeakable war crimes against our innocent allies—an evil that only Britain could defeat.

Other examples of nationalism in WW1 involved those patriotic citizens back home, who although were not directly involved in the fighting, were still needed by their country to win the war.

Older men and especially women fought the good fight at home, working in factories to help arm and supply the young lions and even children and the elderly played their part by foregoing certain foodstuffs and other creature comforts, so that the men at the front had everything they needed to defeat the enemy.


Contenu

National awakening also grew out of an intellectual reaction to the Enlightenment that emphasized national identity and developed an authentic view of cultural self-expression through nationhood. The key exponent of the modern idea of the nation-state was the German G. W. Friedrich Hegel. The French Revolution, although primarily a republican revolution, initiated a movement toward the modern nation-state and also played a key role in the birth of nationalism across Europe where radical intellectuals were influenced by Napoleon and the Napoleonic Code, an instrument for the political transformation of Europe. "Its twin ideological goals, nationalism and democracy, were given substance and form during the tumultuous events beginning at the end of the eighteenth century." [3] Revolutionary armies carried the slogan of "liberty, equality to brotherhood" and ideas of liberalism and national self-determinism. He argued that a sense of nationality was the cement that held modern societies together in the age when dynastic and religious allegiance was in decline. In 1815, at the end of the Napoleonic wars, the major powers of Europe met at the Congress of Vienna and tried to restore the old dynastic system as far as possible, ignoring the principle of nationality in favour of "legitimism", the assertion of traditional claims to royal authority. With most of Europe's peoples still loyal to their local province or city, nationalism was confined to small groups of intellectuals and political radicals. Furthermore, political repression, symbolized by the Carlsbad Decrees published in Austria in 1819, pushed nationalist agitation underground.

Pre-1848 revolutions Edit

  • 1789, French Revolution
  • 1797- Napoleon establishes Sister Republics in Italy
  • 1804–15, Serbian Revolution against the Ottoman Empire
  • 1814, Norwegian independence attempt against Denmark-Norway and future Sweden & Norway, aftermath of the Napoleonic Wars (including War on independence)
  • 1821–29, Greek War of Independence against the Ottoman Empire
  • 1830, Croatian national revival
  • 1830–31, Belgian Revolution
  • 1830–31, Revolution in Poland and Lithuania
  • 1846, Uprising in Greater Poland

A strong resentment of what came to be regarded as foreign rule began to develop. In Ireland, Italy, Belgium, Greece, Poland, Hungary, and Norway local hostility to alien dynastic authority started to take the form of nationalist agitation. [ when? ] The first revolt in the Ottoman Empire to acquire a national character was the Serbian Revolution (1804–17), [4] which was the culmination of Serbian renaissance [5] which had begun in Habsburg territory, in Sremski Karlovci. [4] The eight-year Greek War of Independence (1821–29) against Ottoman rule led to an independent Greek state, although with major political influence of the great powers. [6] The Belgian Revolution (1830–31) led to the recognition of independence from the Netherlands in 1839. [7] Over the next two decades nationalism developed a more powerful voice, spurred by nationalist writers championing the cause of self-determination. The Poles attempted twice to overthrow Russian rule in 1831 and 1863. In 1848, revolutions broke out across Europe, sparked by severe famine and economic crisis and mounting popular demand for political change. In Italy, Giuseppe Mazzini used the opportunity to encourage a war mission: "A people destined to achieve great things for the welfare of humanity must one day or other be constituted a nation".

In Hungary, Lajos Kossuth led a national revolt against Habsburg rule in Transylvania, Avram Iancu led successful revolts in 1846. The 1848 crisis had given nationalism its first full public airing, and in the thirty years that followed no fewer than seven new national states were created in Europe. This was partly the result of the recognition by conservative forces that the old order could not continue in its existing form. Conservative reformers such as Cavour and Bismarck made common cause with liberal political modernizers to create a consensus for the creation of conservative nation-states in Italy and Germany. In the Habsburg Monarchy a compromise was reached with Hungarians in 1867 which led to the establishment of the Dual Monarchy. Native history and culture were rediscovered and appropriated for the national struggle. Following a conflict between Russia and Turkey, the Great Powers met at Berlin in 1878 and granted independence to Romania, Serbia and Montenegro and limited autonomy to Bulgaria.

The invention of a symbolic national identity became the concern of racial, ethnic or linguistic groups throughout Europe as they struggled to come to terms with the rise of mass politics, the decline of the traditional social elites, popular discrimination and xenophobia. Within the Habsburg Monarchy the different peoples developed a more mass-based, radical and exclusive form of nationalism. This developed even among the Germans and Magyars, who actually benefited from the power-structure of the empire. On the European periphery, especially in Ireland and Norway, campaigns for national independence became more strident. In 1905, Norway won independence from Sweden, but attempts to grant Ireland a kind of autonomy foundered on the national divisions on the island between the Catholic and Protestant populations. The Polish attempts to win independence from Russia had previously proved to be unsuccessful, with Poland being the only country in Europe whose autonomy was gradually limited rather than expanded throughout the 19th century, as a punishment for the failed uprisings in 1831 Poland lost its status as a formally independent state and was merged into Russia as a real union country and in 1867 she became nothing more than just another Russian province. Faced with internal and external resistance to assimilation, as well as increased xenophobic anti-Semitism, radical demands began to develop among the stateless Jewish population of eastern and central Europe for their own national home and refuge. In 1897, inspired by the Hungarian-born Jewish nationalist Theodor Herzl, the First Zionist Congress was held in Basle, and declared their national 'home' should be in Palestine. By the end of the period, the ideals of European nationalism had been exported worldwide and were now beginning to develop, and both compete and threaten the empires ruled by colonial European nation-states.

Now, within the modern era, nationalism continues to rise in Europe, but in the form of anti-globalization. In a study recently conducted, researchers found that Chinese import shock from globalization leads to uneven adjustment costs being spread across regions of Europe. In response, there has been an increase in support for nationalist and radical-right wing parties in Europe that promote anti-globalist policies. [8]


Contenu

The United States traces its origins to the Thirteen Colonies founded by Britain in the 17th and early 18th century. Residents identified with Britain until the mid-18th century when the first sense of being "American" emerged. The Albany Plan proposed a union between the colonies in 1754. Although unsuccessful, it served as a reference for future discussions of independence.

Soon afterward, the colonies faced several common grievances over acts passed by the British Parliament, including taxation without representation. Americans were in general agreement that only their own colonial legislatures—and not Parliament in London—could pass taxes. Parliament vigorously insisted otherwise and no compromise was found. The London government punished Boston for the Boston Tea Party and the Thirteen Colonies united and formed the Continental Congress, which lasted from 1774 to 1789. Fighting broke out in 1775 and the sentiment swung to independence in early 1776, influenced especially by the appeal to American nationalism by Thomas Paine. His pamphlet Bon sens was a runaway best seller in 1776. [5] Congress unanimously issued a Declaration of Independence announcing a new nation had formed, the United States of America. American Patriots won the American Revolutionary War and received generous peace terms from Britain in 1783. The minority of Loyalists (loyal to King George III) could remain or leave, but about 80% remained and became full American citizens. [6] Frequent parades along with new rituals and ceremonies—and a new flag—provided popular occasions for expressing a spirit of American nationalism. [7]

The new nation operated under the very weak national government set up by the Articles of Confederation and most Americans put loyalty to their state ahead of loyalty to the nation. Nationalists led by George Washington, Alexander Hamilton and James Madison had Congress call a constitutional convention in 1787. It produced the Constitution for a strong national government which was debated in every state and unanimously adopted. It went into effect in 1789 with Washington as the first President. [8]

In an 1858 speech, future President Abraham Lincoln alluded to a form of American civic nationalism originating from the tenets of the Declaration of Independence as a force for national unity in the United States, stating that it was a method for uniting diverse peoples of different ethnic ancestries into a common nationality:

If they look back through this history to trace their connection with those days by blood, they find they have none, they cannot carry themselves back into that glorious epoch and make themselves feel that they are part of us, but when they look through that old Déclaration d'indépendance they find that those old men say that "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal", and then they feel that moral sentiment taught in that day evidences their relation to those men, that it is the father of all moral principle in them, and that they have a right to claim it as though they were blood of the blood, and flesh of the flesh of the men who wrote the Declaration, and so they are. That is the electric cord in that Declaration that links the hearts of patriotic and liberty-loving men together, that will link those patriotic hearts as long as the love of freedom exists in the minds of men throughout the world.

American Civil War Edit

White Southerners increasingly felt alienated—they saw themselves as becoming second-class citizens as aggressive anti-slavery Northerners tried to end their ability to take slaves to the fast-growing western territories. They questioned whether their loyalty to the nation trumped their loyalty to their state and their way of life since it was so intimately bound up with slavery, whether they owned any slaves or not. [10] A sense of Southern nationalism was starting to emerge, though it was inchoate as late as 1860 when the election of Lincoln was a signal for most of the slave states in the South to secede and form their own new nation. [11] The Confederate government insisted the nationalism was real and imposed increasing burdens on the population in the name of independence and nationalism. The fierce combat record of the Confederates demonstrates their commitment to the death for independence. The government and army refused to compromise and were militarily overwhelmed in 1865. [12] By the 1890s, the white South felt vindicated through its belief in the newly constructed memory of the Lost Cause of the Confederacy. The North came to accept or at least tolerate racial segregation and disfranchisement of black voters in the South. The spirit of American nationalism had returned to Dixie. [13]

The North's triumph in the American Civil War marked a significant transition in American national identity. The ratification of the Fourteenth Amendment settled the basic question of national identity, such as the criteria for becoming a citizen of the United States. Everyone born in the territorial boundaries of the United States or those areas and subject to its jurisdiction was an American citizen, regardless of ethnicity or social status (indigenous people on reservations became citizens in 1924 while indigenous people off reservations had always been citizens). [16]

With a very fast growing industrial economy, immigrants were welcome from Europe, Canada, Mexico and Cuba and millions came. Becoming a full citizen was an easy process of filling out paperwork over a five-year span. [17]

However, new Asian arrivals were not welcome. Restrictions were imposed on most Chinese immigrants in the 1880s and informal restrictions on most Japanese in 1907. By 1924, it was difficult for any Asian to enter the United States, but children born in the United States to Asian parents were full citizens. The restrictions were ended on the Chinese in the 1940s and on other Asians in 1965. [18]

Nationalism in the contemporary United States Edit

Nationalism and Americanism remain topics in the modern United States. Political scientist Paul McCartney, for instance, argues that as a nation defined by a creed and sense of mission Americans tend to equate their interests with those of humanity, which in turn informs their global posture. [19] In certain cases, it may be considered a form of ethnocentrism and American exceptionalism.

Due to the distinctive circumstances involved throughout history in American politics, its nationalism has developed in regards to both loyalty to a set of liberal, universal political ideals and a perceived accountability to propagate those principles globally. Acknowledging the conception of the United States as accountable for spreading liberal change and promoting democracy throughout the world's politics and governance has defined practically all of American foreign policy. Therefore, democracy promotion is not just another measure of foreign policy, but it is rather the fundamental characteristic of their national identity and political determination. [20]

The September 11 attacks of 2001 led to a wave of nationalist expression in the United States. This was accompanied by a rise in military enlistment that included not only lower-income Americans, but also middle-class and upper-class citizens. [21]

Varieties of American nationalism Edit

In a paper in the American Sociological Review, "Varieties of American Popular Nationalism", sociologists Bart Bonikowski and Paul DiMaggio report on research findings supporting the existence of at least four kinds of American nationalists, including, groups which range from the smallest to the largest: (1) the disengaged, (2) creedal or civic nationalists, (3) ardent nationalists, and (4) restrictive nationalists. [22]

Bonikowski and Dimaggio's analysis of these four groups found that ardent nationalists made up about 24% of their study, and they comprised the largest of the two groups which Bonikowski and Dimaggio consider "extreme". Members of this group closely identified with the United States, were very proud of their country, and strongly associated themselves with factors of national hubris. They felt that a "true American" must speak English, and live in the U.S. for most of his or her life. Fewer, but nonetheless 75%, believe that a "true American" must be a Christian and 86% believe a "true American" must be born in the country. Further, ardent nationalists believed that Jews, Muslims, agnostics and naturalized citizens were something less than truly American. The second class which Bonikowski and DiMaggio considered "extreme" was the smallest of the four classes, because its members made up 17% of their respondents. The disengaged showed low levels of pride in the institutions of government and they did not fully identify themselves with the United States. Their lack of pride extended to American democracy, American history, the political equality in the U.S., and the country's political influence in the world. This group was the least nationalistic of all of the four groups which they identified. [22]

The two remaining classes were less homogeneous in their responses than the ardent nationalists and disengaged were. Restrictive nationalists had low levels of pride in America and its institutions, but they defined a "true American" in ways that were markedly "exclusionary". This group was the largest of the four, because its members made up 38% of the study's respondents. While their levels of national identification and pride were moderate, they espoused beliefs which caused them to hold restrictive definitions of who "true Americans" were, for instance, their definitions excluded non-Christians." The final group to be identified were creedal nationalists, whose members made up 22% of the study's respondents who were studied. This group believed in liberal values, was proud of the United States, and its members held the fewest restrictions on who could be considered a true American. They closely identified with their country, which they felt "very close" to, and were proud of its achievements. Bonikowski and Dimaggio dubbed the group "creedal" because their beliefs most closely approximated the precepts of what is widely considered the American creed. [22]

As part of their findings, the authors report that the connection between religious belief and national identity is a significant one. The belief that being a Christian is an important part of what it means to be a "true American" is the most significant factor which separates the creedal nationalists and the disengaged from the restrictive and ardent nationalists. They also determined that their groupings cut across partisan boundaries, and they also help to explain what they perceive is the recent success of populist, nativist and racist rhetoric in American politics. [22]


Voir la vidéo: Réduire la stigmatisation (Janvier 2022).