Podcasts sur l'histoire

Le magnat John D. Rockefeller n'a pas pu cacher le passé d'escroc de son père

Le magnat John D. Rockefeller n'a pas pu cacher le passé d'escroc de son père


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lorsqu'il était enfant, John D. Rockefeller regardait son père compter son argent, d'énormes liasses qu'il refusait de garder dans une banque et qu'il empilait avec amour devant son fils impressionnable. « Il avait pour habitude de ne jamais transporter moins de 1 000 $ », se souvient le baron du pétrole plus tard dans sa vie, « et il le gardait dans sa poche. Il était capable de prendre soin de lui-même et n'avait pas peur de transporter son argent.

Le fils de William Avery Rockefeller allait devenir l'un des hommes les plus riches de tous les temps. Célèbrement avide d'argent, John D. a parlé avec admiration des tas d'argent de son père longtemps après avoir fait une fortune qui aurait dépassé les rêves les plus fous de son père. Mais bien que le chef de Standard Oil soit fier de dire au monde d'où il a obtenu sa propre appréciation de l'argent sonnant et trébuchant, il a toujours exclu un détail : d'où venait l'argent de son père.

En fait, l'argent de William provenait d'une multitude d'entreprises commerciales louches, de prétendre être un colporteur sourd et aveugle à se faire passer pour un médecin pour colporter des médicaments brevetés. Mais après son ascension stratosphérique au sommet des affaires de l'âge d'or, John D. Rockefeller a fait tout ce qu'il pouvait pour minimiser les exploits de ses parents. Il était dans la soixantaine avant que des accusations concernant les pratiques commerciales contraires à l'éthique de son père et un éventuel comportement criminel ne reviennent le hanter – des accusations qui ont déclenché une course pour découvrir la vérité sur le père de Rockefeller.

Les accusations sont venues d'Ida Tarbell, la journaliste muckraking qui a exposé les pratiques commerciales secrètes de Standard Oil, qui comprenaient la conclusion d'accords secrets pour étouffer ses concurrents. Comme pierre angulaire de son exposé en plusieurs parties dans McClure magazine, elle a publié une étude de personnage en deux parties de John D. Rockefeller en 1905.

Les articles dressaient le portrait d'un homme obsédé par l'argent – ​​une figure intimidante et secrète dont la personnalité était déformée par l'ambition. Mais tout aussi choquant que son portrait de l'un des hommes les plus célèbres des États-Unis était ce qu'elle a écrit sur son père. Tarbell a accusé William Avery Rockefeller de se faire passer pour un médecin et d'exploiter les autres à des fins financières, et a mis en lumière des allégations de viol et de vol de chevaux contre lui.

Pendant l'enfance de John D., écrivait-elle, son père avait été « le chef de tout ce qui était imprudent et sauvage dans la communauté, et était classé par le respectable et constant comme un personnage dangereux sur lequel sans aucun doute beaucoup était attaché cela n'appartient pas. William avait disparu pendant de longues périodes pendant l'enfance de John D., a-t-elle écrit, laissant sa famille appauvrie et les forçant à déménager de ville en ville.

John D. avait passé sa vie à essayer d'enterrer la vérité sur un parent dont les actions menaçaient tout l'empire qu'il avait travaillé si dur à construire. Bien qu'il ait publiquement affirmé qu'il avait construit sa carrière sur les leçons de ses parents, il ne s'était vraiment modelé que sur un seul, sa mère stricte Eliza. Elle avait depuis longtemps été abandonnée par William Avery Rockefeller, le mari renégat qu'elle n'avait pas pu réformer.

Soupçonné de vol de chevaux et même inculpé de viol en 1849, William avait été une figure paternelle instable. Mais cherchez comme Tarbell l'homme surnommé "Devil Bill", elle n'avait pas été en mesure de le suivre au-delà de l'âge adulte de John D..

Le magnat du pétrole était exaspéré par ce qu'il considérait comme une calomnie envers son père. Bien qu'il refusait généralement de baisser sa garde, un journaliste qui lui a montré l'histoire de Tarbell a été témoin d'une rare fissure dans son célèbre placage. « La langue empoisonnée de cette femme empoisonnée, fulmina-t-il. « Quelle déclaration misérable de la part d'une historienne. »

LIRE LA SUITE: 10 choses que vous ne savez peut-être pas sur John D. Rockefeller

Désormais, le monde connaissait la vérité sur William Rockefeller, mais personne ne savait où il se trouvait. Ses allées et venues n'ont été révélées que grâce à une autre légende de l'information qui méprisait Rockefeller et ses pratiques commerciales. Joseph Pulitzer, le magnat de l'information qui possédait le Monde, a senti qu'exposer les racines de Rockefeller n'humilierait pas seulement l'homme, mais vendrait plus de papiers. À partir de 1901, il offrit une récompense de 8 000 $, l'équivalent de plus de 240 000 $ en dollars modernes, à quiconque pourrait révéler l'endroit où se trouvait le mystérieux père de Rockefeller.

Pulitzer a envoyé des journalistes vedettes à travers le pays pour tenter de retrouver William, mais ils sont revenus les mains vides. Sept ans plus tard, en 1908, un Monde journaliste nommé A.B. Macdonald a finalement eu le scoop. Mais il était trop tard : William Rockefeller était mort six mois plus tôt.

Cela ne l'a pas empêché d'étoffer l'histoire de William Rockefeller sur papier. L'article avait encore plus de bombes sur le père des magnats : pendant des années, il avait vécu sous des noms d'emprunt et était connu sous le nom de Dr Levingston avant sa mort. Il «avait un gros pot de médicaments et [il] traitait toutes les maladies avec le même pot», se souvient un associé, se souvenant que le prétendu médecin rirait de sa concoction capable de guérir comme par magie toute personne disposée à lui donner de l'argent.

L'article affirmait également que William Rockefeller avait été un bigame. Pendant l'enfance de John D. Rockefeller, il avait vécu avec la mère de John D., Eliza, mais une maîtresse avait vécu sous le même toit qu'une femme de ménage. Finalement, il s'était remarié sans divorcer, menant une double vie et partageant son temps entre deux familles. Sa nouvelle épouse, Margaret Allen, a fini par rester mariée avec lui pendant 50 ans et n'a réalisé qu'il ne l'avait légalement épousée qu'après sa mort.

Les accusations de charlatanisme, de viol et de bigamie ont toutes volé en face de l'image économe et saine que John D. Rockefeller avait soigneusement conçue pendant des années. Ils représentaient également de graves outrages moraux à une époque conservatrice. Mais l'accusation la plus choquante de toutes était peut-être que ses fils savaient où il se trouvait depuis 25 ans et l'avaient soutenu discrètement.

Cette affirmation a été vigoureusement démentie par Frank Rockefeller, qui a qualifié l'histoire de « mensonge sans réserve » dans un communiqué. Il a déclaré que son père avait été contraint à l'isolement "précisément pour se protéger d'être harcelé par des manivelles et d'autres personnes qui feraient irruption dans la paix et la tranquillité de sa vie à la retraite".

L'histoire était pourtant vraie. Les Rockefeller connaissaient l'emplacement de leur père depuis des années et lui envoyaient de l'argent, peut-être dans le but d'acheter son silence. Quant à John D. Rockefeller, il a ignoré l'exposé de Pulitzer et a essayé d'aller de l'avant – vraisemblablement désireux que le public oublie ses liens avec – et ses similitudes avec – un père qui n'avait aucun scrupule à tromper les autres au nom du profit. Il avait passé sa vie à essayer d'échapper à ses racines et n'allait pas s'arrêter maintenant.


Un ancien combattant de la Seconde Guerre mondiale célèbre son 90e anniversaire

Il y a deux semaines, Edward Symanowicz fêtait son 90e anniversaire le 2 septembre. Cette célébration était un peu différente de celle de ses 20 ans. C'était en 1945, et ce jour marquait la fin officielle de la Seconde Guerre mondiale. Il pense qu'il était à bord d'un B-29 Superfortress survolant les vestiges de Tokyo. Ce n'était qu'un des avions de la flotte volante qui a survolé l'U.S.S. Missouri alors que le Japon agitait le drapeau blanc. Comme vous vous en souvenez peut-être, le président Harry Truman a désigné ce jour comme le jour de la victoire ou V-D en abrégé.

Bien que Symanowicz ne se souvienne pas des détails spécifiques de ce jour, le sentiment qu'il a ressenti l'a marqué pendant soixante-dix ans plus tard. "C'était super. Nous avons gagné la guerre », a-t-il répondu dans une récente interview. Il ressentit un soulagement et une exaltation directs.

Après avoir obtenu son diplôme d'études secondaires à Reading, en Pennsylvanie, il s'est enrôlé dans l'armée comme de nombreux garçons de son âge. Il fut bientôt affecté à la superforteresse b-29 de l'Army Air Corps., et déménagé à Tinian, qui devint le lieu des opérations de la bombe atomique. Il a été propulsé au cœur du plan américain pour mettre fin à la guerre. Et si l'un des hommes avait su de quoi il était sur le point de faire partie ?

Edward se souvient : « La bombe A était trop grosse pour être chargée comme une bombe ordinaire. Ils ont dû mettre la bombe dans une fosse pour qu'elle puisse tenir sous l'avion.

Il a effectué 32 vols de mission qu'il a documentés, et il pourrait y en avoir d'autres qui n'ont pas été documentés. Les dates, la durée, ce qu'il se rappelait avoir vu depuis les airs étaient tous consignés dans ces documents. L'un d'eux raconte sa vue plongeante sur l'invasion américaine d'Iwo Jima alors que les avions volaient et larguaient des mines terrestres.

Un extrait de son dernier enregistrement était le suivant : « Notre parcours nous a emmenés directement au-dessus de Tokyo et de Yokohama, nous avons donc eu une bonne vue des dommages causés par nos bombardements. C'était vraiment agréable de survoler ces endroits sans avoir à se soucier de la flak ou des avions de chasse. »

Cette année, il a célébré son anniversaire un peu plus léger dans la maison de sa fille, mais le caractère poignant de son accomplissement historique reste profondément ancré dans son âme.


Ida Tarbell : Rapporter la région pétrolière

L e premier article de « History of the Standard Oil Company » d'Ida Tarbell est paru dans le numéro de novembre 1902 de McClure. C'était une saison tendue en Amérique, mais maintenant plus à cause du mécontentement intérieur que de la guerre, les troubles civils à l'étranger dirigés contre les fiducies avaient entraîné une grève de cinq mois des mineurs de charbon. Écrivant sur l'architecture, Walt Whitman a critiqué l'époque comme ayant un «esprit d'abattage et de construction à nouveau» aveugle, une tendance à croire trop fermement au nouveau au détriment de l'ancien. Les anciennes méthodes semblaient corrompues et révolues, mais qu'est-ce que cela signifiait pour l'avenir ?

Même dans ce climat d'angoisse existentielle, l'histoire d'Ida Tarbell de la montée au pouvoir de Rockefeller a frappé les kiosques à un moment particulièrement sensible. Après l'assassinat de McKinley, Roosevelt a à peine prêté serment avant de consacrer ses énergies à la réforme. McClure, Steffens et Baker connaissaient déjà Roosevelt, et Baker avait même écrit à son père qu'il espérait son ascension : « Je pense que nous n'avons rien à craindre concernant sa témérité et son impétuosité réputées », écrit-il. "Il semble posséder un sens très aigu de ses énormes responsabilités, et il est très sensible aux conseils et aux conseils avisés afin qu'il ne fasse pas de départs insensés."

La Standard Oil était déjà dans le collimateur de Roosevelt. Dans un discours prononcé au début de sa présidence, il a clairement déclaré que la nation devait s'attaquer au problème des fortunes dans les grandes entreprises, avec les mots prodigieux : « aucune quantité d'organismes de bienfaisance dépensant de telles fortunes ne peut compenser l'inconduite de les acquérir ». Comme l'a écrit un biographe de Rockefeller, Roosevelt « avait une lueur dans les yeux pour la Standard Oil. Il était un chasseur de gros gibier, et Standard Oil était un gros gibier.

D'autres avaient mis le Standard dans la ligne de mire bien avant Miss Tarbell ou Roosevelt. Il avait été pris pour cible par les médias et les tribunaux pendant des années, avant même l'adoption du Sherman Anti-Trust Act en 1890 et un exposé dans L'Atlantique des pratiques monopolistiques de Standard Oil. Cette série, Richesse contre Commonwealth, par Henry Demarest Lloyd, a été publié sous forme de livre en 1894, juste au moment où Miss Tarbell quittait Paris. Elle a décidé de creuser plus profondément que Lloyd et d'atteindre un lectorat beaucoup plus large.

Pour commencer, Mlle Tarbell a commencé par ce qu'elle savait : l'essor et le déclin de l'ouest de la Pennsylvanie. Elle a fouillé quelques notes de son ancienne chambre dans la maison de ses parents à Titusville, écrites pour la première fois quand elle était à Le Chautauquan. Elle s'est souvenue, juste après son retour de Paris, quand elle a passé une journée à conduire à travers les sites en ruines de la Région Pétrolière avec son frère Will, trouvant de nombreux points de repère qu'ils connaissaient effacés. Maintenant, elle a commencé à regarder au-delà du paysage, aux chartes juridiques et aux documents gouvernementaux qui lui permettraient de retracer l'ascension de Rockefeller et de son empire.

Avant de s'adresser à la Standard Oil elle-même, elle a amassé des preuves documentaires qui racontaient la plupart de l'histoire qu'elle s'était mise à écrire. Elle a fouillé dans des piles denses de documents des batailles juridiques passées de Standard Oil. Depuis les années 1870, les pétroliers qui avaient été défavorisés par le Standard en constante expansion avaient périodiquement poursuivi la société, et il y avait une multitude de témoignages sous serment sur les méthodes expansionnistes implacables de l'organisation de Rockefeller. La norme avait fait l'objet d'une enquête fédérale presque continuellement depuis sa fondation en 1870, sous prétexte qu'elle « pratiquait des méthodes de restriction du libre-échange ». Mlle Tarbell s'est rendue directement devant les tribunaux, a demandé les dossiers et les a minutieusement disséqués, dans l'espoir de découvrir quelque chose de nouveau dans les transcriptions. Les lettres d'accompagnement dactylographiées qu'elle a reçues des services d'archives et des entreprises portaient souvent la même correction à la plume : ils étaient tellement habitués à commencer les lettres par « Cher Monsieur » que le « Monsieur » devait être frappé et remplacé par « Madame ».

Le matériel qu'elle a trouvé – bien que certains fichiers aient mystérieusement disparu – l'a incitée à aller de l'avant. Elle a écrit: "Ces expériences avaient exactement la qualité des souvenirs personnels des acteurs de grands événements, avec la valeur supplémentaire qui leur a été donnée à la barre des témoins." En d'autres termes, c'était plus juteux qu'elle ne s'y attendait. Les comités du Congrès et les législatures des États avaient déjà enquêté à plusieurs reprises sur la Standard Oil, mais ce sont ces poursuites privées qui ont donné lieu à des histoires jamais rapportées auparavant par les journalistes.

Elle a cartographié les sources qui lui permettraient de brosser un tableau aussi détaillé que possible de Rockefeller, en attendant une interview avec l'homme lui-même. Écrire sur un sujet vivant présentait des problèmes tour à tour irritants et sinistres. De nombreux sympathisants semblant l'ont sévèrement avertie de ne pas s'attaquer au Standard. Même son père, qui continuait à gagner sa vie grâce au pétrole à Titusville, l'a mise en garde, craignant que Rockefeller ne ruine d'une manière ou d'une autre McClure avant qu'Ida ne puisse vraiment progresser. — Ne le fais pas, Ida, dit-il. "Ils vont ruiner le magazine." Certains collègues journalistes ont pris la peine d'envoyer à Miss Tarbell de sombres avertissements selon lesquels la Standard Oil finirait par l'"attraper".

Déterminée à cacher son inquiétude, elle s'est obstinée à traverser le brouillard de suspicion et de peur qui entourait son enquête. Elle avait l'habitude de ressusciter des histoires à partir d'archives et de récits secs, dans une langue étrangère si nécessaire. Même la mort de Lincoln avait été suffisamment éloignée pour l'aborder davantage en historien qu'en contemporain. Mais dans le cas de la Standard Oil, son sujet était non seulement vivant mais florissant, au sommet de ses pouvoirs. Mlle Tarbell, sa McClure collègues et autres journalistes qui connaissaient la série attendaient avec inquiétude de voir comment le Standard riposterait.

Sa première introduction dans les rangs du Standard lui-même est venue d'une source inattendue. Comme elle l'écrivait, des rumeurs sur son travail avaient commencé à alarmer les hommes de Rockefeller : « M. McClure s'est précipité dans le bureau un jour pour me dire qu'il venait de parler avec Mark Twain, qui a dit que son ami Henry Rogers, à l'époque l'homme le plus en vue du groupe Standard Oil, lui avait demandé de découvrir quel genre d'histoire de la préoccupation McClure proposé de publier.

Surnommé « Hell Hound Rogers » pour son caractère impitoyable à la table des négociations, Henry Huttleston Rogers était l'homme des relations publiques de Rockefeller, aux yeux de Miss Tarbell « un pirate aussi fin qu'il n'a jamais hissé son drapeau à Wall Street ». Il était curieux de connaître la prochaine McClure histoire, mais il voyait aussi un autre avantage à parler avec Miss Tarbell. C'était l'occasion de repeindre le tableau accablant qu'Henry Demarest Lloyd avait dessiné dans Richesse contre Commonwealth, le prieur atlantique série et livre.

Si quelqu'un a eu la ruse d'influencer Miss Tarbell, c'était Hell Hound Rogers, alors au début de la soixantaine. Mademoiselle Tarbell le trouvait franchement très attirant, en effet « la plus belle et la plus distinguée silhouette – grande, musclée, souple comme un Indien ». Elle aimait sa manière fluide et masculine de se déplacer, le « soupçon de mécanicien et d'ouvrier » dans son allure, « malgré un excellent toilettage ». Elle aimait regarder dans les yeux sombres et pointus sous sa crinière grise, "un peu rétrécie par prudence et capable de flamber". Rogers, pensa-t-elle, avait « le diable en lui très bien ». Twain et Rogers supposaient que ce dernier charmerait la journaliste célibataire, et ils avaient raison. En cela, cependant, ils ont sous-estimé sa capacité à rester concentré sur la mission à accomplir.

Rarement un homme l'avait engagée aussi complètement. Armée de son instinct et de son expérience pour gagner la confiance d'hommes instables, elle avait cultivé une manière effacée qui rendait rapidement les personnes interrogées confiantes et volubiles. "Elle a pris l'habitude de se protéger des gens de cette façon", a perçu Viola Roseboro, "et l'autre côté est que lorsqu'elle est avec les gens qui ont ce qu'elle veut, elle est magistrale pour les faire parler." Les hommes, surtout. Lorsqu'un jeune écrivain a mentionné un jour le nombre impressionnant d'hommes auxquels Miss Tarbell s'associait, elle a été surprise au-delà de la McClure groupe, ces réunions et déjeuners étaient tous accessoires à un objectif précis : l'histoire. « Les hommes étaient aussi impersonnels que le pichet sur la table », pensa-t-elle, « mais ils passaient toujours un bon moment. » Rogers, cependant, l'affecta personnellement, et bientôt tous deux découvrirent qu'ils partageaient plus qu'un intérêt mercenaire pour le travail de l'autre.

Magazine McClure’s, Noël 1903. Image du domaine public via wikimedia

Par une étrange coïncidence, Miss Tarbell et Hell Hound Rogers se sont rendu compte très tôt dans leur connaissance qu'ils avaient déjà été voisins dans la colonie couverte de derricks de Rouseville. Elle était alors une enfant, alors qu'il se lançait dans les affaires. "Je t'ai probablement vu chasser des fleurs de ton côté du ravin…

Je n'ai jamais été aussi heureux », a avoué Rogers, alors qu'il faisait face au journaliste aux yeux perçants assis de l'autre côté de son bureau. Elle s'est réchauffée à la nostalgie de son passé de pionnier obscur, qui reflétait le sien.

Elle s'est rendue régulièrement aux bureaux de la Standard Oil au 26 Broadway pendant deux ans. À chaque fois, elle est entrée dans l'imposant bâtiment à colonnades et a été immédiatement emmenée par un assistant du hall via un chemin détourné et privé jusqu'au bureau de Rogers, hors de vue des employés de Standard Oil qui pourraient la reconnaître, et à qui personne d'autre que Rogers n'a parlé. et sa secrétaire. Une fois dans son bureau avec la porte fermée, même les sujets sensibles étaient de mise pour l'interrogatoire fougueux de Miss Tarbell.Lorsque les souvenirs de Rouseville ont naturellement conduit à une conversation sur la guerre du pétrole, la réaction de Rogers a été rapide. Il l'a devancé, disant que c'était « une affaire scandaleuse. C'est là que les Rockefeller ont commis leur grosse erreur. Elle a conclu un accord avec Rogers selon lequel elle lui apporterait toutes ses découvertes dans le but d'entendre ses éclaircissements et son contexte, bien que le récit final soit finalement façonné par elle-même et ses éditeurs seuls.

En privé, elle a trouvé son sang-froid dans le feu de ses interrogatoires remarquable. "C'est un menteur et un hypocrite, et vous le savez", a-t-elle "explosé" chez Rogers dans l'une de leurs longues interviews, parlant d'un homme qui reste anonyme dans ses papiers. Rogers a refusé d'être ému par son explosion et a répondu, avec un calme ostentatoire, "Je pense qu'il va pleuvoir." Elle se méfiait de trop se détendre en sa présence et de toute situation qui pourrait la compromettre à ses yeux. Lors de ses séances avec Rogers, elle refusait même le verre de lait qu'il lui offrait habituellement à moins qu'il ne la laisse payer.

Les échanges avec Rogers ont solidifié son approche avec un sujet vivant qui était apparemment déterminé à la déjouer. Elle a demandé à Rogers de confirmer la réalité de ses découvertes et a soigneusement repoussé ses tentatives de l'orienter vers son propre récit. "Monsieur. Rogers, disait-elle avec bonne humeur, si vous regardez ma lettre, vous verrez que je ne vous ai pas suggéré de faire correspondre l'article avec votre opinion sur cette affaire. Je suis convaincu que je ne pourrais jamais faire ça. Je vous ai demandé d'examiner l'article et de voir si j'avais fait des erreurs dans la déclaration ou si j'avais omis un témoignage essentiel de part et d'autre. Ses efforts de vérification, y compris la vérification des déclarations sous serment des sources et l'utilisation uniquement d'histoires pouvant être confirmées, étaient propres à la méthode Tarbell des décennies avant qu'elles ne deviennent une pratique courante pour les journalistes.

Les deux ont apprécié leurs matchs d'entraînement et ont été éclairés par leurs interviews, mais ces réunions pouvaient aussi être étrangement obscures. Comment pouvait-elle le croire à tous égards, aussi séduisant qu'il était, alors qu'il était un élément clé de la machine de Rockefeller ? Une fois, après qu'il lui eut donné quelques documents à examiner et qu'elle se soit penchée sur eux pour se concentrer, elle leva soudain les yeux et « le surprit à me regarder avec des yeux plissés et une expression de grande ruse. Il a redressé son visage d'un coup. Elle a gardé sa propre expression neutre, mais n'a jamais oublié ce regard impitoyable et prédateur derrière la façade suave de Rogers.

Rogers était sa seule clé pour le magnat lui-même, qui s'était essentiellement retiré vers 1897. Lorsqu'elle n'utilisait pas ses réunions avec Rogers pour vérifier les documents et les allégations qu'elle avait trouvées, Mlle Tarbell l'a gentiment poussé à organiser cette réunion. Dans l'une de leurs premières interviews, Rogers a accepté, "un peu dubitativement", d'essayer d'organiser quelque chose avec Rockefeller. Peu à peu, la possibilité s'est estompée. "Si j'y faisais allusion", a-t-elle écrit, à regret, "il a paré". Rockefeller restait terriblement hors de portée – pour l'instant – et elle ne savait pas comment combler l'écart.

Rogers avait son propre agenda pour Miss Tarbell. Il a présenté la croissance accélérée de l'entreprise comme une nécessité patriotique. Qu'arriverait-il au produit lucratif de la région pétrolière s'il était devancé par un concurrent débutant, peut-être le Texas, la Californie ou la Russie ? Rogers a suggéré que Mlle Tarbell et son histoire devraient voir cette menace, et non le règne familier de Rockefeller, comme l'« anaconda » pressant les travailleurs de la région pétrolière. "On dirait que quelque chose avait la Standard Oil Company par le cou, quelque chose de plus gros que nous", a poussé Rogers. Miss Tarbell prit des notes, impassible. Son jugement sur le désir de domination totale de l'entreprise a résonné comme un battement de tambour à travers ses articles.

L'anxiété de Rogers était, en fait, étayée par les gros titres. Le récent puits de pétrole de Spindletop, au Texas, avait produit près de cent mille barils de pétrole par jour pendant neuf jours avant d'être bouché pour contrôler le débit. Pendant ce temps, à Saint-Pétersbourg, le kérosène américain avait été la principale source de lumière jusqu'à ce que des forages touchent d'énormes réserves de pétrole près de Bakou, sous contrôle russe. Les rues et les maisons de Shanghai avaient brûlé le produit de la norme depuis le début des années 1880, créant de précieux consommateurs à l'étranger au moment même où la lumière électrique commençait à réduire le marché pétrolier américain. Mais et si Shanghai pouvait conclure un meilleur accord avec la Russie ? Mlle Tarbell a résisté à être attirée dans son histoire sur le pétrole en Amérique, mais Rogers avait un moyen de compliquer ses pensées.

La connexion avec Rogers a également suscité des soupçons parmi des sources précieuses, même celles qu'elle supposait être les plus sympathiques. Henry Demarest Lloyd, dont Richesse contre Commonwealth avait prémonitoirement attaqué le Standard, avait d'abord proposé de l'aider dans ses recherches, mais lorsqu'il a appris qu'elle rencontrait Rogers, il a fait de son mieux pour empêcher les producteurs indépendants de lui parler, de peur qu'elle ne fournisse des informations à l'homme de relations publiques astucieux. Plus tard, lorsque ses articles ont commencé à paraître, Lloyd a eu un autre changement d'avis. « Je tiens à vous féliciter pour le travail extraordinairement intéressant et efficace que vous accomplissez en McClure,", lui a-t-il écrit en avril 1903. "Quand vous en aurez fini avec 'Johnnie [Rockefeller]', je ne pense pas qu'il en restera grand-chose à part quelque chose qui ressemble à l'un de ses propres points de graisse."

Des pétroliers mécontents, Mlle Tarbell a reçu un grand nombre de conseils à examiner, mais son dégoût d'entendre leurs malheurs s'est accumulé avec le succès de sa série. Rogers l'a présentée à Henry Flagler, le partenaire commercial de Rockefeller sujet aux scandales (qui est devenu plus tard connu comme un développeur clé de Miami), qui lui a fait savoir dans une conversation officieuse que Rockefeller était «le plus grand petit homme et le plus petit grand l'homme qu'il a jamais connu - il me ferait un dollar aujourd'hui, c'est-à-dire s'il pouvait le faire honnêtement. " Il est rapidement devenu évident que Flagler était plus intéressé à récupérer une image respectable pour lui-même qu'à fournir à Miss Tarbell un aperçu réel.

Au moins, elle n'était pas seule dans la tâche monumentale de passer au crible les rumeurs et de décider quoi croire. Elle a trouvé un brillant lieutenant, un jeune écrivain avec un flair pour le travail d'investigation dont l'énergie bouillonnante a renforcé son enthousiasme alors qu'elle traversait péniblement ses interviews et ses lectures. Elle avait embauché des assistants locaux à Cleveland, la base d'origine de Rockefeller, depuis le début de ses recherches, mais n'avait pas vu de promesse particulière dans beaucoup d'entre eux. Tous étaient de jeunes hommes : les deux premiers étaient courtois et compétents mais enclins à cocher les tâches qu'elle avait assignées et à se taire. Le troisième, John Siddall, était d'une race différente. Mlle Tarbell a écrit qu'il était "petit et dodu, ses yeux brillants d'excitation. Il s'assit sur le bord de sa chaise. Tandis que je le regardais, j'eus un sentiment soudain d'inquiétude à l'idée qu'il n'éclatât pas de ses vêtements. Je n'ai jamais eu le même sentiment à propos d'un autre individu, à l'exception de Theodore Roosevelt, si embrouillé, si prêt à partir, à attaquer n'importe quoi, n'importe où.

Ida Tarbell. Image du domaine public via Wikimedia.

Comme Miss Tarbell, Siddall était un ancien rédacteur en chef de Le Chautauquan. Il était naturellement curieux et persistant, n'ayant pas peur de pousser et de questionner son redoutable patron. Il a écrit des lettres si animées et divertissantes que le reste de la McClure le personnel a demandé à Mlle Tarbell de l'amener à New York après la fin de la série Standard. Mais tant qu'il lui a été assigné, il a poursuivi son histoire avec un dévouement égal au sien.

Bien qu'elle ait enquêté sur Standard Oil sur une période de quatre ans, elle a raté d'autres sources beaucoup plus proches de sa carrière. Siddall avait supposé que le père de Rockefeller, un escroc et bigame qui n'avait jamais été proche de son fils aîné, était mort depuis longtemps et n'avait pas examiné les détails. Lorsqu'il s'avéra qu'il était bel et bien vivant dans l'Illinois, Siddall écrivit, choqué et repentant, à Miss Tarbell fin avril 1903 : le vieil homme est vivant.

Il était convaincu que John D. Rockefeller avait comploté pour cacher l'existence de son père peu recommandable. Siddall n'était pas le seul à avoir été dupe de William Rockefeller, Sr. avait vécu une double vie sous un pseudonyme complet avec un faux titre médical, Dr William Levingston, pendant des années. Le Dr Levingston lui-même était insaisissable, âgé de quatre-vingt-treize ans, sourd et dans son propre monde. Mais Siddall a trouvé le seul photographe à Cleveland qui a admis avoir un dossier confidentiel de plaques Rockefeller, y compris des images du père de John D. au début, l'homme a refusé de laisser Siddall les voir, mais avec la lubrification de cinquante dollars, McClure a pu imprimer les images dans les tranches ultérieures de la série.

Plus fructueux fut un employé adolescent de Standard Oil qui, par hasard, remarqua un jour que les papiers qu'on lui avait donnés de brûler portaient le nom d'un raffineur de pétrole indépendant qui avait été son professeur d'école du dimanche. Il a pris l'habitude de rechercher le nom sur tous les documents qu'on lui a remis pour l'incinérateur, et a reconstitué ce qui se passait : Standard Oil émettait des ordres qui équivalaient à « Arrêtez cette expédition, obtenez ce commerce », détournant les affaires de son concurrent avec la complicité des compagnies de chemin de fer.

Le greffier passa discrètement les documents à son ancien professeur, qui était au courant de la McClure série et a partagé les preuves avec Mlle Tarbell. Avec l'aide de cet initié anonyme, elle a confirmé la véracité d'une accusation que d'autres lui avaient suggérée, mais qu'elle n'avait considérée que comme une théorie du complot. Standard Oil espionnait les raffineurs de pétrole indépendants et manipulait la distribution par le biais d'un système byzantin de rabais ferroviaires.

Elle a été électrisée par le scoop, et le prochain épisode de la série en a beaucoup tiré. Rogers était « blanc de rage » lors de leur interview suivante. « Où as-tu eu ce truc ? » il a ordonné. Lorsque Mlle Tarbell a refusé de révéler l'identité de sa source, la conversation qui a suivi a mis fin brusquement et en colère à leur collaboration. Avec l'aide de Siddall, elle devrait terminer ses recherches en étant complètement exclue du Standard lui-même. ■

De Citoyens Reporters par Stéphanie Gorton. Copyright © 2020 par Stéphanie Gorton. Réimprimé avec la permission d'Ecco, une division de HarperCollins Publishers.

Stéphanie Gorton a écrit pour NewYorker.com, Smithsonian.com, la Los Angeles Review of Books, The Toast, The Millions et d'autres publications. Elle parlera de son livre Citoyens Reporters avec Dan Crissman de Belt Publishing à Cleveland le 2 avril.

Image de couverture d'Ida Tarbell au travail. De la Bibliothèque du Congrès des États-Unis via Wikimedia.

Belt Magazine est une organisation à but non lucratif 501(c)(3). Pour soutenir l'écriture et le journalisme plus indépendants réalisés par et pour la Rust Belt et le Midwest, faites un don à Belt Magazine ou devenez membre à partir de seulement 5 $ par mois.


Par courrier Service extérieur
Mis à jour : 01:04 BST, le 27 mai 2009

Un Allemand qui se fait appeler Clark Rockefeller va plaider la folie aujourd'hui alors qu'il est jugé pour avoir kidnappé sa fille.

Rockefeller, de son vrai nom Christian Karl Gerhartsreiter, a arraché Reigh, sept ans, lors d'une visite à Boston en juillet, repoussant un travailleur social qui les regardait et s'enfuyant dans une voiture en attente.

Il a emmené sa fille, surnommée "Snooks", en fuite, disparaissant avec elle pendant six jours remplis d'anxiété.

Clark Rockefeller, avec sa fille Reigh sur une photo non datée. Il doit être jugé pour l'avoir kidnappée

La paire a finalement été coincée dans un condo de Baltimore de 450 000 $ que Gerhartsreiter avait acheté deux semaines plus tôt.

Gerhartsreiter n'est pas lié au célèbre magnat du pétrole John D Rockefeller - mais, selon la police, il voulait que les gens croient qu'il l'était.

La police pense qu'il est un intrigant consommé qui a utilisé le pseudonyme pour pénétrer dans les plus hautes sphères de la société à Boston, New York et Los Angeles.

À l'origine, Gerhartsreiter est issu d'une éducation modeste en Haute-Bavière. Il a déménagé aux États-Unis il y a plus de 30 ans.

Ses avocats prévoient une défense d'aliénation mentale, affirmant qu'il n'est pas pénalement responsable en raison de problèmes psychologiques de longue date, notamment le trouble bipolaire et la dépression.

Un Rockefeller menotté comparaît devant le tribunal après son arrestation

Les procureurs, cependant, disent qu'il était parfaitement sain d'esprit. Ils le décrivent comme un escroc de longue date qui a soigneusement planifié l'enlèvement des mois à l'avance.

"(Il) est au centre de la plus longue escroquerie que j'aie jamais vue dans ma carrière professionnelle", a déclaré le procureur du district de Suffolk, Dan Conley, peu de temps après son arrestation.

Depuis lors, disent les autorités, il s'est réinventé encore et encore, devenant :

  • Un étudiant allemand qui vivait avec des familles dans le Connecticut.
  • Un mari de 19 ans qui a quitté son épouse du Wisconsin un jour après leur mariage.
  • Un acteur en herbe nommé Christopher Chichester, qui a dit à des amis en Californie qu'il était un descendant de la royauté britannique.
  • Et, depuis 1993, les autorités disent qu'il s'est appelé Clark Rockefeller et a revendiqué diverses professions, notamment physicien, mathématicien et marchand d'art.

Même sa femme, Sandra Boss, diplômée de la Harvard Business School, ne connaissait pas sa véritable identité.

Les autorités n'ont pas dit quand elle a réalisé qu'il n'était pas celui qu'il prétendait être. Mais après avoir pris connaissance de ses pseudonymes, elle a demandé à un juge de restreindre son accès à leur fille.

Reigh avec sa mère Sandra Boss, qui devrait témoigner lors du procès

Dans le cadre de leur divorce en 2007, il a reçu un règlement de 800 000 $ et a accepté trois visites supervisées avec la fille chaque année.

Boss, qui est maintenant associé principal au bureau de Londres du cabinet de conseil en gestion McKinsey & Co., devrait être un témoin clé de l'accusation.

Dans des interviews avec les médias en prison, Gerhartsreiter, 48 ans, a insisté sur le fait qu'il s'appelait Clark Rockefeller et a affirmé qu'il ne se souvenait pas de grand-chose de son enfance.

Il s'est décrit comme un père aimant qui s'occupait de sa fille à temps plein tandis que la famille vivait dans un manoir à Cornish, New Hampshire, et dans un brownstone de 2 millions de dollars à Boston.

Il a déclaré à la police qu'il était bouleversé par la perte de sa garde à vue.

En plus d'un chef d'enlèvement parental, Gerhartsreiter fait face à une accusation d'avoir donné un faux nom à la police.

Il fait également face à deux accusations de voies de fait et de coups et blessures pour avoir prétendument poussé le travailleur social au sol, puis avoir ordonné à un chauffeur de limousine de décoller alors que le travailleur social tentait de monter dans la voiture. L'assistante sociale a subi des blessures mineures.


  • Certains membres de la famille Rockefeller s'élèvent contre ExxonMobil, qui est née de la Standard Oil de l'ancêtre John D. Rockefeller
  • Les descendants avaient financé des recherches, montrant qu'ExxonMobil en savait plus sur le réchauffement climatique plus tôt qu'ils ne le laissaient entendre.
  • Ils veulent maintenant que l'entreprise s'excuse pour son passé
  • Cependant, toute la famille n'est pas d'accord avec ce contingent
  • "Je ne pense pas que dénoncer un héritage familial soit la meilleure façon de procéder", a déclaré Ariana Rockefeller

Publié: 20:51 BST, 2 décembre 2016 | Mis à jour : 07:15 BST, le 3 décembre 2016

Des bagarres vont forcément éclater à table ce Noël pour la famille Rockefeller.

C'est parce que les descendants du baron de Standard Oil John D. Rockefeller sont en désaccord lorsqu'il s'agit de gérer l'héritage de la famille dans le domaine du forage.

De nombreux héritiers de Rockefeller se sont prononcés contre ExxonMobil, pour ce qu'ils pensent être un effort calculé pour balayer le problème du réchauffement climatique sous le tapis.

Mais d'autres membres de la famille pensent qu'il est mal de jeter ExxonMobil, une entreprise qui a succédé à Standard Oil et à laquelle ils doivent leur énorme fortune, sous le bus.

David Kaiser (à gauche) et Valerie Rockefeller Wayne (à droite), deux arrière-arrière-petits-enfants du baron de la Standard Oil John D. Rockefeller, ont pris position contre ExxonMobil

ExxonMobil est le successeur de Standard Oil, qui a été contraint de se scinder en plusieurs petites entreprises en 1911, lorsqu'il a été désigné comme un monopole illégal. Ci-dessus, une raffinerie ExxonMobil en France

John D. Rockefeller est illustré ci-dessus. Certains de ses descendants veulent qu'ExxonMobil admette qu'ils étaient au courant du changement climatique dès le début et ont essayé de cacher les faits

Dans une interview avec CBS This Morning, les membres de la famille Rockefeller David Kaiser et Valerie Rockefeller Wayne disent qu'il est temps qu'ExxonMobil admette qu'ils ont essayé de minimiser les signes du réchauffement climatique.

Deux des organisations philanthropiques de la famille qu'ils dirigent toujours, le Rockefeller Brothers Fund et le Rockefeller Family Fund, ont utilisé l'argent de la famille pour financer des recherches qui ont montré qu'ExxonMobul était au courant du changement climatique dès le début et a choisi de ne pas s'en occuper - en produisant plutôt des publicités critiquant la science recherches sur la question.

"Parce que la source de la richesse familiale sont les combustibles fossiles, nous ressentons une énorme responsabilité morale pour nos enfants, pour tout le monde – pour aller de l'avant", a déclaré Wayne.

Depuis, l'entreprise a reconnu que le changement climatique était en train de se produire et a déclaré qu'elle dépensait des milliards de dollars pour trouver des moyens de réduire les émissions de gaz à effet de serre.

Mais il a également riposté à la famille Rockefeller, accusant certains des descendants de «conspiration» contre eux.

Un porte-parole a déclaré que les rapports financés par les Rockefeller ne sont "pas crédibles et ont été largement discrédités". La société a ensuite rétracté la déclaration à CBS et dit maintenant qu'elle n'a aucun commentaire.


Une question de provenance

Pour réviser cet article, visitez Mon profil, puis Afficher les histoires enregistrées.

Par Nina Leen/Time and Life Pictures/Getty Images.

Pour réviser cet article, visitez Mon profil, puis Afficher les histoires enregistrées.

Ann Freedman était venue une dernière fois à Knoedler.

À la mi-février, elle s'est approchée du manoir du 19 East 70th Street, où se trouvait la galerie d'art la plus vénérable de New York, avant sa fermeture soudaine et choquante l'automne dernier au milieu d'allégations de contrefaçon. "C'est incroyable de penser que cette institution n'a jamais cessé pendant 165 ans", a-t-elle déclaré. "Cela ne s'est pas arrêté pendant la guerre civile, la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale … ​​je l'ai gardé ouvert le 11 septembre."

Maintenant, les portes étaient verrouillées, le bâtiment nettoyé. Le nouveau propriétaire était sur le point d'en prendre possession. L'ancien directeur de Knoedler avait tenté une visite: une chance, comme elle l'a dit, d'être le dernier à entrer et le dernier à sortir de cette galerie qui avait autrefois vendu Raphaels et Vermeers à Mellons et Fricks. Elle semblait ne pas se demander si elle faisait partie de la raison pour laquelle ces pièces étaient maintenant vides.

Freedman a 63 ans maintenant, grande et maigre, avec des boucles en tire-bouchon en argent et des lunettes rondes à monture métallique, elle est portée sur des tailleurs-pantalons élégants et des ceintures dramatiques. Elle est géniale mais en quelque sorte distante, le genre qui semble parler principalement pour contrôler l'espace aérien.

"L'importance de cette institution", a-t-elle déclaré, "ne reposera pas sur la collection David Herbert."

L'e-mail qui a mis au jour le dernier scandale du monde de l'art a été envoyé à Knoedler le 29 novembre dernier. Il a divulgué les résultats des tests médico-légaux effectués sur une peinture de Jackson Pollock, Sans titre 1950, que la galerie avait vendue en 2007 pour 17 millions de dollars à Pierre Lagrange, un milliardaire londonien de fonds spéculatifs. Réalisé dans le style classique goutte-à-goutte du peintre et signé « J. Pollock », la peinture de taille modeste (15 pouces sur 281 1/2 pouces) s'est avérée contenir des pigments de peinture jaune qui n'étaient disponibles dans le commerce que vers 1970. C'était décourageant, car l'accident de voiture fatidique du peintre s'était produit le 11 août 1956.

Lagrange n'était pas seulement découragé. Il était furieux. La cinquantaine, porté sur de longues mèches brunes et un jean bleu, il avait fait sursauter la société londonienne en 2011 en quittant sa femme et ses trois enfants, pour rejoindre un créateur de mode masculin de 42 ans nommé Roubi L'Roubi. La vente du tableau faisait partie de ses efforts pour diviser les actifs dans le cadre d'un règlement de divorce qui pourrait être l'un des plus importants de l'histoire britannique. Maintenant, il donnait à Knoedler 48 heures pour accepter de le rembourser ou faire face à un procès. Au grand étonnement du monde de l'art, la vénérable galerie a simplement fermé ses portes en laiton. (Knoedler a déclaré que la fermeture était une décision commerciale sans rapport avec le procès Lagrange.)

Le Pollock s'avère n'être qu'une des 20 peintures environ avec la même trame de fond sommaire, vendue pour des dizaines de millions par Knoedler sur la montre de Freedman : la soi-disant collection David Herbert. Tous sont prétendument des géants de la peinture expressionniste abstraite du XXe siècle : Willem de Kooning, Mark Rothko, Barnett Newman, Clyfford Still, Franz Kline, en plus de Pollock. Selon Freedman, tous provenaient de Glafira Rosales, une femme de Long Island pratiquement inconnue dans le monde de l'art. Elle a prétendu représenter un propriétaire anonyme que Freedman appelle «M. X Jr. Rosales fait désormais l'objet d'enquêtes du F.B.I. et le bureau du procureur des États-Unis, qui a constitué un grand jury. Et toutes les œuvres peuvent être des contrefaçons, bien que personne ne puisse encore dire, avec une certitude absolue, si certaines le sont : même les tests médico-légaux peuvent être erronés. Freedman, dont l'avocat prétend qu'elle n'est pas l'objet de l'enquête, est déterminée non seulement à sauver sa réputation, mais aussi à prouver qu'elle a découvert le plus grand trésor inconnu de chefs-d'œuvre modernes. « Les œuvres sont d'une qualité cinq étoiles », dit-elle. "Peut-être que quelques-uns sont quatre étoiles, mais surtout cinq étoiles, c'est pourquoi ils ont suscité une telle attention."

L'histoire de Freedman raconte comment les peintures sont restées inaperçues pendant 60 ans, c'est un pot-pourri de relations homosexuelles avec le monde de l'art, de l'art vendu pour de l'argent en catimini et d'un magnat enfermé. Vrai ou non, cela marque une fin étrange pour ce qui était, il n'y a pas si longtemps, l'une des galeries d'art les plus connues au monde.

Fini, avec la galerie, l'auvent bleu, qui avait honoré la huitième maison de Knoedler, la fin d'une migration vers les quartiers chics qui reflétait la propre route agitée de la ville vers le nord. Les New-Yorkais connaissaient si peu l'art en 1852 lorsque Michel Knoedler, né en Bavière, est venu gérer une boutique à Broadway et à Duane Street fondée par ses employeurs français, Goupil, Vibert & Co., cela ne s'appelait même pas une galerie d'art. La boutique vendait des cadres, des fournitures artistiques, des estampes et des gravures. Dès le début, cependant, Knoedler avait des ambitions avec l'art américain : il a vendu une gravure en taille réelle de Washington traversant le Delaware, la nouvelle peinture monumentale d'Emanuel Leutze, à 20 $ l'exemplaire.

Puis vint la ruée vers l'or et les premiers magnats du pétrole. En 1859, lorsque Knoedler a déménagé à Broadway en face de Grace Church, il vendait les paysages de l'école de Barbizon à une nouvelle génération d'habitants de manoir. Knoedler était désormais plus qu'une galerie. C'est à peu près était la scène artistique new-yorkaise, là avant tous les grands musées d'art de la ville. (Le Metropolitan Museum of Art a ouvert ses portes en 1872.) Sa réputation n'a grandi qu'après la reprise du fils de Michel, Roland, après la mort de son père, en 1878. Si Michel était le pionnier du monde de l'art, Roland en était le prince régnant.

Les barons des voleurs qui ont commencé à affluer vers Knoedler - du constructeur de chemin de fer Jay Gould et du banquier JP Morgan au monopole du pétrole John D. Rockefeller, au spéculateur immobilier John Jacob Astor et au raffineur de sucre Henry O. Havemeyer - ont récupéré de vieux maîtres qui sont devenus le noyau de plusieurs collections publiques phares : le Frick pour l'un, la National Gallery pour l'autre. Mais le véritable génie de Knoedler était de prendre des risques sur l'art contemporain, d'une époque à l'autre, de Degas et Manet à John Singer Sargent et William Merritt Chase. Il manqua les expressionnistes abstraits à leur apparition et frôla la faillite au point qu'en 1971, l'industriel Armand Hammer put l'acheter pour seulement 2,5 millions de dollars. Mais Hammer a embauché, en tant que directeur de Knoedler, une figure du monde de l'art bien connectée avec un œil averti nommé Lawrence Rubin, qui a fait venir Frank Stella, Richard Diebenkorn et d'autres artistes contemporains de premier plan, et c'est ainsi qu'a commencé la dernière phase dorée de la galerie. Enclin à de longs déjeuners avec ses artistes, Rubin avait tendance à laisser l'entreprise de vendre leur travail à une jeune assistante ambitieuse nommée Ann Freedman.

La fille d'un cadre immobilier de Scarsdale, un B.F.A. majeure en peinture à l'Université de Washington à St. Louis, Freedman avait commencé comme réceptionniste à la galerie André Emmerich - une rivale de Knoedler - avant d'aller à Knoedler en 1977. Elle manquait de l'expertise de Rubin, mais elle pouvait certainement vendre.

«Je n'avais jamais rien vu de tel avant ou depuis. Elle pourrait vendre la neige proverbiale aux Esquimaux », explique Will Ameringer, qui a travaillé avec Freedman dans les années 1980 et qui possède maintenant sa propre galerie. « Une fois que la cliente était dans son bureau/salle d'exposition, il n'y avait plus moyen de sortir [sans acheter un tableau]. »

Alors que Freedman est devenu la directrice de Knoedler, elle a attiré son lot d'admirateurs. « Elle dirigeait Knoedler avec beaucoup de panache », déclare Roger Kimball, rédacteur en chef et éditeur de Le nouveau critère. "C'est une femme qui se soucie passionnément de l'art et des artistes." D'autres galeristes avaient des scrupules. «Je pense que pour elle, il s'agissait toujours de faire pleuvoir», explique Michael David, un ancien artiste de Knoedler. «Je pense que c'est ainsi qu'elle s'est définie. Elle était excellente dans ce qu'elle faisait, [mais] elle avait un avantage, elle ne faisait aucun prisonnier et elle pouvait être vindicatif. Pour sa défense, Freedman a déclaré: "Être vindicatif n'est pas sur mon écran radar dans ma vie personnelle ou … en tant que revendeur sérieux depuis près de quatre décennies." Ameringer la traite de fabuliste qui croit à ses propres histoires. "Elle pouvait montrer le ciel bleu et vous dire qu'il était rouge, et elle le croirait." Freedman répond : « J'ai parlé aux meilleures personnes que j'ai pu. J'obtiendrais les opinions de certains des experts les plus crédibles.

Aussi étranges qu'ils soient, Rubin et Freedman ont bien travaillé ensemble jusqu'en 1994, date à laquelle Rubin a décidé de partir, mais à ses propres conditions. Knoedler serait dirigé par deux co-directeurs, a-t-il annoncé : Freedman et un étranger nommé Donald Saff, un éditeur de Robert Rauschenberg et Roy Lichtenstein. "Je pensais que Don le dirigerait", se souvient Rubin, "et avec de la chance, Ann continuerait à être la vendeuse qu'elle était."

Freedman était furieux. Elle a demandé une rencontre avec Michael Hammer, qui avait finalement pris la relève après la mort de son grand-père, en 1991. Hammer a cédé : Freedman a été nommé seul nouveau directeur de la galerie. Freedman dit que "quelques clients m'ont convaincu que je ne devais pas simplement m'asseoir et laisser quelque chose se produire. J'ai ensuite rencontré Michael et il a immédiatement pris la décision de me confier la gestion de la galerie".


Obtenez une copie


Aperçu

Tout le monde veut prendre de meilleures décisions. Cependant, il est important de comprendre la nature humaine et comment nous sommes influencés par certaines choses. Cela nous aide à tirer le meilleur parti des situations où nous avons ces tendances. Nous n'aimons pas admettre que nous sommes envieux, égocentriques ou enclins à la mentalité de groupe. Mais une fois que nous reconnaissons ces aspects de la nature humaine, ils peuvent alors nous aider à prendre de meilleures décisions dans la vie.

Nous avons tous des personnalités différentes, mais il y a des points communs entre les gens. Avec une meilleure compréhension de la nature humaine, nous pouvons améliorer notre vie et mieux contrôler nos impulsions.

Dans cet article, vous apprendrez pourquoi il est préférable d'avoir une vision à long terme des choses, pourquoi il est important de garder votre équipe ancrée dans la réalité et comment penser à la mort peut vous aider à rester concentré.


La vérité sur les barons voleurs

Woody West est rédacteur en chef adjoint du Washington Times.

Jean Strouse
Morgan : Financier américain. Maison aléatoire. 796 pages. 34,95 $

Ron Chernow
Titan : la vie de John D. Rockefeller Sr. Maison aléatoire. 774 pages. 30,00 $

Le capitalisme n'a jamais souffert d'une réputation élogieuse, bien sûr. Ce n'est pas surprenant. Il ne se présente pas aussi confortablement que le socialisme - ou, maintenant, la "troisième voie" pour diviser les différences idéologiques et économiques que le centre-gauche adopte depuis l'effondrement des économies dirigées. Dans ce pays - l'oreillette droite du capitalisme démocratique - il y a longtemps eu une tension entre l'admiration pour les réalisations matérielles et le ressentiment à leur égard comme une insulte à notre éthique farouchement égalitaire. C'est une ambivalence qui s'élève presque au niveau d'une caractéristique nationale.

Le sociologue Peter Berger l'a bien exprimé lorsqu'il a écrit que le capitalisme est « particulièrement privé de puissance mythique ». Ce statut ne changera, écrit-il, que "le jour où les poètes chanteront les louanges du Dow Jones et où un grand nombre de personnes seront prêtes à risquer leur vie pour défendre le Fortune 500". Berger n'attribue pas de probabilité élevée à l'un ou l'autre.

Eh bien, aussi drôle que cela puisse paraître, louons maintenant les capitalistes célèbres. La louange est rarement leur part. Ils doivent se contenter de l'argent - et peut-être de la biographie autorisée et flatteuse que les célébrités de toutes sortes peuvent commander. Une évaluation judicieuse, cependant, de ceux qui ont atteint les sommets capitalistes est suffisamment rare pour mériter une facturation élevée sur le chapiteau littéraire. Deux biographies récentes se qualifient - de J. Pierpont Morgan et John D. Rockefeller Sr.

Ces deux grands et admirables Américains (cette phrase est une zone franche d'ironie) n'ont été reconnus que de manière intermittente pour leurs réalisations, respectivement en tant qu'industriel et en tant que banquier - reconnus, c'est-à-dire sans astérisque affirmant amèrement que leurs réalisations étaient au détriment des veuves. et les orphelins, les impuissants et les opprimés, et témoignent de l'absence d'âme acquisitive. "Robber Barons", comme dans le titre du travail de démolition dyspeptique de Matthew Josephson de 1934, est l'étiquette sous laquelle ces personnes sont généralement classées.

Il y avait en effet des voyous qui travaillaient dans l'enceinte brute du capitalisme du XIXe siècle - Jay Gould, Daniel Drew, E.H. Harriman et Cornelius Vanderbilt ne sont que les meilleurs noms sur une longue liste de candidats. C'étaient des gars durs dans une période difficile. Leurs normes éthiques pour le commerce pendant les décennies fiévreuses de l'après-guerre civile d'innovation, d'accumulation et de consolidation étaient capables de choquer même leurs contemporains, qui n'étaient pas connus pour leur sensibilité sur le sujet.

Les deux biographies récentes sont Morgan : Financier américain, par Jean Strouse, et Titan : la vie de John D. Rockefeller Sr. par Ron Chernow, tous deux de Random House. Strouse sur Pierpont Morgan est brillant Chernow sur Rockefeller est impressionnant dans ses détails prodigieux mais moins dans sa compréhension de l'homme. Ces biographies sont également quantitativement notables, Chernow à 774 pages, Strouse à 796 pages – les lire de manière séquentielle peut gonfler ses biceps aux dimensions d'un secondeur de la NFL.

Pourquoi, est-on en droit de se demander, deux écrivains ont-ils investi des années de recherche et d'écriture sur des vies qui n'ont pas manqué d'attention ? La raison peut être aussi fondamentale que le fait que chaque génération réécrit l'histoire, et la démangeaison de contraster une perspective actuelle avec des jugements antérieurs est convaincante. Il se pourrait aussi que les Américains soient devenus moins défensifs face à notre solide passé économique. Dans ce contexte, et faites-en ce que vous voudrez, notez également la biographie récente et admirative de Calvin Coolidge (Coolidge : un Américain Énigme, par Robert Sobel), et une défense vigoureuse de la présidence américaine de Grant (Président Subvention reconsidérée, par Frank Scaturro).

Les libéraux, cependant, sont susceptibles d'acheter peu de cela. Dans une revue combinée dans le Nouveau République de la biographie de Morgan et de la dernière offre de Bill Gates, Affaires @ la vitesse de la pensée, l'historien de l'université Rutgers, Jackson Lears, les qualifie de « livres de l'air du temps ». Vraisemblablement, il inclurait également la biographie de Chernow sur Rockefeller. C'est-à-dire que les livres sont "la preuve du respect renouvelé pour les chefs d'entreprise qui est venu caractériser la culture de l'argent de notre temps", renifle Lears. Il est particulièrement méprisant envers le fondateur de Microsoft – qui sera probablement en tête de toute liste libérale de barons de voleurs postmodernes.

Mais pour se tourner vers nos puissants principaux : ni Rockefeller ni Morgan ne rentrent commodément dans les catégories faciles de cupidité et de pillage (bien que le flair baronnial et le style somptuaire de Morgan soient plus dans l'image conventionnelle de l'époque). En fait, ils méritent d'être appelés de grands Américains parce que chacun, à sa manière, croyait que la société civile avait un droit sur sa richesse - cette immense accumulation imposait une responsabilité à la mesure. Si ces deux géants capitalistes confondaient l'intérêt national avec leurs propres avantages (et les deux pourraient en effet être congruents), cela n'enlève rien à leur reconnaissance de l'obligation, et qu'ils ont agi généreusement sur ce sens de l'obligation.

Il n'est pas surprenant que ces deux Américains immensément puissants dans la tige du XIXe siècle et les années de plus en plus rapides du XXe ne se soucient pas beaucoup l'un de l'autre. Bien que chacun ait une généalogie américaine étendue, ils ont éclos à partir d'œufs très différents, très éloignés culturellement et socialement les uns des autres de manière fondamentale.

Les ancêtres de Rockefeller ont maintenu une respectabilité sociale et économique, mais sans distinction particulière. Son père, cependant, n'a pas conservé cet héritage modeste : William Avery Rockefeller était un vendeur d'huile de serpent (littéralement), un escroc engageant avec désinvolture qui a occasionnellement déserté sa famille et, enfin, un bigame. Sa mère, Eliza, pieuse par nature et par nature, avait du mal à subvenir aux besoins de sa future progéniture (fils William, John et Frank, et sœurs Lucy et Mary Ann – le patriarche rentrait de temps en temps). Elle dirigeait un navire tendu. Sa foi religieuse était intense et la discipline domestique était sévère, comme pour compenser le père excentrique et agité.

Pierpont Morgan, en revanche, était le descendant d'une famille de marchands établie du côté de son père et du clergé de la Nouvelle-Angleterre de celui de sa mère (l'un de ses ancêtres maternels était l'épouse du grand prédicateur Jonathan Edwards). Morgan était un foyer privilégié dans lequel la religion et la probité sociale trônaient - en pratique, elles étaient des vertus identiques. Sa mère, Juliette, a été très tôt une valetudinale et en marge de sa vie, son père, Junius, était la force dominante, un homme de rectitude, bien qu'épargnant de chaleur pour un fils de santé délicate - mais aussi une disposition erratique qui aujourd'hui serait probablement être diagnostiqué maniaco-dépressif.

Le jeune Rockefeller et le jeune Morgan ont été laissés en grande partie pour se créer eux-mêmes. Leurs éducations étaient irrégulières mais pas exceptionnellement pour la période et, comme il s'est avéré, tout à fait adéquate. Les deux jeunes hommes ont très tôt fait preuve d'une capacité mathématique, étaient réputés pour leur capacité d'absorption et d'attention aux détails, et ont développé des habitudes de réticence peu communes dans leurs relations personnelles et commerciales. Les deux ont embauché des remplaçants pour servir dans l'armée de l'Union pendant la guerre civile, une pratique acceptée à l'époque comme l'étaient les sursis à l'université pour éviter le service militaire au Vietnam. La religion faisait partie intégrante de la vie de chacun. Morgan était un épiscopalien qui, tout au long de sa carrière, a maintenu la participation des laïcs et l'intérêt institutionnel pour les affaires de l'église. Pour Rockefeller, sa foi baptiste était inséparable de tous les autres aspects de sa vie et a constitué une force motrice principale dès le début de sa vie.

Leurs différences étaient aussi prononcées que leurs similitudes. Morgan dans sa maturité était aussi sensuel et flamboyant que Rockefeller était sobre et frugal. Morgan était inarticulé, agité, timide en public, le rhinophyma défigurant qui transformait son nez en une ampoule violette grotesque y contribue sûrement. Il était très sensible au charme féminin et à la compagnie féminine : sa première femme est décédée de la tuberculose moins de six mois après le mariage, lui et sa seconde épouse ont découvert que leurs habitudes étaient radicalement différentes et qu'au fil des décennies, ils vivaient de plus en plus séparés. Morgan a maintenu des amitiés, platoniques et évidemment autres, avec une liste impressionnante de femmes - en effet, en tant qu'homme très mûr, il a proposé à un aristo anglais après la mort de sa femme.

Rockefeller, encore une fois à l'opposé, parlait et écrivait avec précision et était courtois et aimable (pour la plupart) dans ses relations d'affaires. C'était un casanier et un luxorieux (bien que son biographe affirme qu'en tant que veuf dans ses années 80, on disait que ses mains erraient sur le siège arrière de limousines avec chauffeur avec des connaissances féminines). Il se plaisait à ses enfants, bien qu'il les soumette à une responsabilité étouffante - exigeant, par exemple, qu'ils enregistrent toutes les dépenses dans des cahiers qu'il inspecterait chaque semaine, bien au-delà de leur enfance. Sa plus grande indulgence était de devenir un golfeur fanatique à l'âge mûr.

Bien que le rôle des gros chiens de l'âge d'or soit long, une histoire de cette époque exubérante pourrait presque être écrite en se concentrant essentiellement sur ces deux-là.

Pendant près d'un demi-siècle, J. Pierpont Morgan a été la banque centrale de facto des États-Unis (la nation n'ayant pas une telle institution après qu'Andrew Jackson en 1832 a opposé son veto au renouvellement de la charte de la Banque des États-Unis). En l'absence de ce qui équivalait à un régulateur gouvernemental de la masse monétaire, les cycles dramatiques d'expansion et de récession qui ont frappé l'économie environ chaque décennie après la guerre civile ont souvent été dévastateurs. À deux reprises, une fois sous Grover Cleveland et à nouveau pendant l'administration de Theodore Roosevelt, Morgan a garanti la solvabilité financière de la nation.

La grande majorité des investissements étrangers dont dépendaient les États-Unis – une grande partie représentée par la maison Morgan – était basée sur la discipline de l'or. "Morgan ne pouvait pas se permettre de ne pas prendre les mesures qu'il a prises en 1895" pour empêcher le gouvernement fédéral de déclarer faillite, écrit Strouse. Au cours de cette dépression, une période également de violentes turbulences sociales, les réserves d'or de 100 millions de dollars du Trésor ont chuté à 9 millions de dollars. Les traites en souffrance sur le gouvernement s'élevaient à 12 millions de dollars. S'ils étaient présentés, ils mettraient le gouvernement en défaut et détruiraient les États-Unis.le crédit, c'est-à-dire que l'or d'investissement de l'étranger reviendrait d'où il était venu.

Morgan a trouvé un moyen légal par lequel l'administration de Cleveland pourrait en cas d'urgence nationale acheter de l'or pour reconstituer les réserves. Il a mis sur pied un syndicat pour acheter suffisamment d'or pour rétablir la solvabilité, sauvant ainsi la situation pour les politiciens. Il a également réalisé un bénéfice, quoique à peine exorbitant. Il s'agissait d'un cas où le bien public et les intérêts propres de Pierpont correspondaient. Il a répété l'initiative audacieuse en 1907 pendant le mandat de TR à la Maison Blanche.

Dans les années 1890, Morgan était le financier le plus important du pays, avec une réputation internationale à égaler. Il s'était imposé comme une force en soi (en regardant dans les yeux de Morgan, le photographe Edward Steichen enregistrerait, c'était comme "regarder la lumière d'un train express venant en sens inverse"). Les créations de Morgan du Northern Securities Railroad Trust et de la plus grande société au monde à l'époque, U.S. Steel, ont été le point culminant de la consolidation. Coïncidant avec la montée du mouvement politique progressiste et une peur nationale croissante d'une richesse concentrée, ces deux initiatives perdraient également la force compensatoire de la réglementation gouvernementale, notamment l'Interstate Commerce Act et la loi antitrust Sherman.

J. Pierpont Morgan n'était pas un champion des marchés purement libres — ce qu'il appelait une « concurrence ruineuse ». Il est difficile d'affirmer que le bilan de Morgan en matière de consolidation financière n'a pas contribué à la stabilité économique - ou, pour le dire plus précisément, à modérer l'instabilité endémique. Dans ces décennies d'après-guerre de croissance nationale phénoménale, il y avait bien sûr un prix à payer pour la cadence effrénée du développement capitaliste. La dépendance vis-à-vis de l'or et des investissements étrangers empêchait l'argent et le crédit plus faciles pour les agriculteurs et les petites entreprises, pour prendre deux exemples frappants, et cela à son tour a contribué à grossir les rangs des opposants politiques à l'économie du laissez-faire et des défenseurs de la réglementation gouvernementale.

Mais un prix par rapport à quoi ? Les États-Unis resteraient une nation débitrice jusqu'en 1913, et sans le pouvoir et l'intégrité personnelle et professionnelle d'un homme comme Morgan et le meilleur de ses collègues, l'incroyable montée en puissance internationale aurait pu être un exploit reporté ou peut-être un destin inachevé. .

La créativité de Rockefeller a autant façonné l'avenir de l'économie nationale que celle de Morgan. Partant d'un peu plus que la conviction qu'il réussirait, que son succès était ordonné, Rockefeller à l'âge de 14 ans était seul, versant la dîme à son église et soutenant sa mère et ses jeunes frères et sœurs. D'abord employé dans une maison de marchandises à Cleveland, il se lance bientôt lui-même dans les affaires, où il fait preuve d'une rare ténacité. C'est la découverte de pétrole dans l'ouest de la Pennsylvanie à la fin des années 1850 qui a poussé Senior (comme Chernow l'appelle, une fois qu'un junior est entré en scène) vers ce qui serait sa conquête commerciale de l'industrie pétrolière. Il s'est rapidement rendu compte que le raffinage de l'huile qui allait révolutionner l'industrie de l'éclairage aux États-Unis, plutôt que de la faire sortir du sol, était la clé d'un succès majeur. Dans une variété de partenariats qu'il a conclus et défaits, Rockefeller a commencé à acheter des raffineries à Cleveland en utilisant peu d'autre crédit qu'une réputation de fiabilité. Il a rapidement vu que la consolidation verticale était la voie vers l'empire industriel : posséder les barils pour déplacer le pétrole des champs, puis construire les wagons-citernes pour le transporter en vrac vers ses raffineries (tout en obtenant des rabais auprès des chemins de fer pour les frais les plus avantageux , pas illégal jusqu'à la fin des années 1880, s'il n'est pas entièrement considéré comme du cricket), puis en vendant le kérosène raffiné aux consommateurs.

Rockefeller a concentré ses formidables énergies sur la rationalisation de l'industrie pétrolière embryonnaire, la minimisation des inefficacités et le développement des économies d'échelle. Il était une dynamo implacable, rachetant d'autres raffineurs ou battant leurs prix avec des tactiques commerciales sans prisonnier. Il n'était pas déraisonnable, cependant, payant souvent des prix qu'il savait exorbitants. En 1880, plus de 90 % de la capacité de raffinage du pays était entre les mains de sa Standard Oil, réduisant considérablement le prix du kérosène pour les clients. C'était un monopoleur sans vergogne, et s'il écrasait ses adversaires, il ne le faisait pas plus brutalement que ses concurrents, et restait généralement dans les limites souvent grises de la loi et de l'éthique en vigueur. Le jugement public final d'un capitaliste impitoyable et prédateur sur Rockefeller est venu, en l'occurrence, de la fille d'un producteur de pétrole que Rockefeller avait mis en faillite : les articles d'Ida Tarbell sur la montée de la Standard Oil, publiés en 1904 dans McClure magazine, a fait autant que n'importe quel journalisme pour donner aux "muckrakers" leur puissante réputation.

La création inventive par Rockefeller de la fiducie Standard Oil a étendu ce principe d'organisation commerciale à travers le paysage américain. Les fiducies ont fleuri dans presque toutes les grandes industries et secteurs commerciaux. Le pouvoir engendre avec le temps un pouvoir égal et opposé, et en 1911 la Cour suprême ordonna la dissolution de la fiducie Standard. Ce chapitre de la réforme politique, bien sûr, est connu de tous les écoliers. L'attaque antitrust populiste dynamisée par le président Theodore Roosevelt a également frappé la combinaison ferroviaire Northern Securities de Pierpont Morgan, avec la décision finale de la Cour suprême contre le banquier. L'âge des titans déclinait.

Dans Morgan, Strouse résume le dilemme que présentait la concentration industrielle :

D'un côté, il y avait ceux qui considéraient la domination du marché et l'efficacité impitoyable des nouveaux géants de l'entreprise comme une menace sinistre pour la liberté individuelle. Les chemins de fer et les léviathans industriels pratiquaient des prix de monopole, chassaient les concurrents des affaires, supprimaient le contrôle des entreprises locales des communautés résidentes, ignoraient les exigences des travailleurs pour des salaires équitables et des conditions de travail humaines, et gagnaient d'énormes sommes d'argent. Abus flagrants du pouvoir des entreprises . . . et le flux constant d'argent commercial qui achetait des faveurs politiques, étayait la conviction populaire que les grandes entreprises violaient l'ordre naturel de l'échange dans une société libre. De l'autre côté, il y avait ceux qui voyaient l'ordre naturel des choses sous un autre jour. Les États-Unis n'étaient plus une nation jeffersonienne d'agriculteurs et de petits producteurs travaillant sur des marchés concurrentiels « parfaits ». . . . En l'absence de directives ou de réglementations gouvernementales, l'entreprise privée ouvrait des emplois et favorisait la mobilité sociale à une échelle sans précédent, et les banquiers privés collectaient des sommes d'argent auparavant inimaginables. Les industriels et les financiers qui façonnaient ce nouvel ordre économique le considéraient comme naturel et inévitable et voulaient que la liberté perdure.

Les triomphes et les défaites économiques et financiers de Rockefeller et Morgan ont été fondamentaux dans la création du vaste muscle de la nation. L'héritage durable du couple, cependant, serait leur philanthropie et leurs bienfaits culturels, en particulier ceux de Rockefeller. Les deux hommes étaient généreux de manière modeste et majestueuse.

Parmi ses vastes activités civiques et philanthropiques, Pierpont Morgan était administrateur du Musée américain d'histoire naturelle depuis sa fondation en 1869 au cours des 44 années de sa relation avec le musée, il était trésorier, vice-président et président du comité des finances, et il a fait don de magnifiques et innombrables collections qu'il avait achetées. Morgan était également administrateur du Metropolitan Museum of Art. Et il a construit ce qui allait devenir la magnifique bibliothèque Morgan pour abriter l'art et les artefacts rares dont la collection est devenue sa vocation.

Les nombreux millions de dollars que Morgan a contribué à la vie culturelle de la nation, cependant, ont été dépassés par la portée de la philanthropie de Rockefeller et la structure d'entreprise qu'il a façonnée pour la bienveillance sociale, la Fondation Rockefeller. De son jeune soutien de l'église baptiste et de ses organisations affiliées, il a consacré beaucoup de temps et d'énergie aux activités philanthropiques. Après la guerre de Sécession, sa « sollicitude particulière pour le bien-être des Noirs », comme l'écrit Chernow, comprenait de l'argent et un soutien continus pour ce qui allait devenir le Spelman College d'Atlanta, réputé pour l'éducation des femmes noires. Il a fondé l'Université de Chicago et a été une source d'argent pour le développement pendant des décennies, l'établissant comme l'une des meilleures écoles du pays. Il a créé l'Institut Rockefeller pour la recherche médicale (maintenant l'Université Rockefeller), qui aurait une influence dramatique dans la modernisation de la recherche médicale et sous les auspices duquel le fléau du Sud, l'ankylostome, a été éradiqué.

Ces entreprises caritatives, carrières en elles-mêmes et intrinsèques à sa croyance dans le devoir de la religion, contribueront dans ses dernières années à améliorer la réputation d'exploiteur capitaliste que son succès avait pesé sur lui. Avant sa mort en 1937 dans sa quatre-vingt-dix-huitième année, Rockefeller a atteint l'image populaire d'un saint civique avunculaire - qui est une caractérisation aussi superficielle de l'homme que l'est le tyran capitaliste.

La biographie de Jean Strouse a été plus d'une douzaine d'années dans la recherche et l'écriture. Auparavant biographe d'Alice James, la sœur de William et Henry, Strouse a placé son homme dans un contexte historique vivant. C'était une période de réalisation monumentale. Et d'excès vertigineux : en 1883, la femme de William K. Vanderbilt, Alva, organisa un bal costumé « qui laissa libre cours aux fantasmes de l'élite sociale new-yorkaise : Alva habillée en princesse vénitienne accompagnée de colombes vivantes, son mari en Duc de Guise son beau-frère, Corneille, est venu comme Louis XVI, et sa femme comme lumière électrique d'Edison.Il y avait seize autres Louis XVI, huit Marie-Antoinette, sept Marie, reine d'Ecosse, un roi Lear, une reine Elizabeth, un assortiment de lairds écossais et de Valkyries - et le général et Mme Ulysses S. Grant en tenue de soirée ordinaire. " Aussi infatigable que Strouse ait suivi Pierpont Morgan au fil des ans, un lecteur peut à la fin le trouver insaisissable – enveloppé dans une intimité que même un biographe aussi habile ne peut pas entièrement pénétrer. Cette réserve, pour ainsi dire, parle éloquemment de l'homme. Il est difficile de concevoir qu'un biographe puisse le présenter de manière plus tridimensionnelle que ne l'a fait Strouse. Son portrait est d'autant plus engageant qu'elle a d'abord trouvé les détracteurs de Morgan plus convaincants : économie à la 'psychopathologie de sa volonté' - et ce n'était pas ce que j'avais trouvé."

Ron Chernow, qui a remporté un National Book Award pour La maison de Morgan, a dans Titan un problème fondamental avec John D. Rockefeller Sr. Cela peut être le résultat d'une perspective laïque tout à fait contemporaine : Chernow ne peut pas accepter que la foi religieuse omniprésente de Rockefeller était authentique, ou du moins pas incongrue avec l'intensité de ses activités matérielles. Lorsqu'il envisageait d'écrire cette biographie, Chernow dit, il a noté comment la vaste bibliographie de Rockefeller « trahissait une curiosité post-freudienne minimale », en particulier à propos de sa vie privée, et qu'il ne serait pas en mesure d'écrire sur l'homme « à moins que J'ai entendu sa voix intérieure — la « musique de son esprit ». » (Mayday ! Mayday !)

Le Rockefeller qu'il a découvert dans ses recherches n'était pas l'homme stéréotypé, « taciturne et vide ». Au contraire, il était analytique, articulé, plein d'esprit. Mais la découverte par Chernow de la chair et du sang derrière le masque de la présentation populaire n'a finalement pas suffi à amener le biographe à juger Rockefeller "un mélange invraisemblable de péché et de sainteté". Chernow cite avec un accord apparent l'opinion selon laquelle la philanthropie de Rockefeller était un effort pour « fumiger sa fortune ». Le biographe recourt souvent à une utilisation journalistique de promiscuité de ces descriptions péjoratives de Rockefeller comme une créature de « cupidité » et de « ruse diabolique » et même comme « maléfique ». Chernow invoque ces étiquettes d'accusation comme si elles se définissaient elles-mêmes. La « cupidité » est-elle vraiment un terme utile ou précis pour englober une carrière aussi extraordinaire que celle de Rockefeller ?

Alors que Chernow soutient que John D. a menti à plusieurs reprises au sujet des rabais sur les chemins de fer, par exemple, et a dû être au courant des cas de corruption politique, bien que la plupart du temps après avoir pris sa retraite de la direction opérationnelle de Standard, la portée ambitieuse de l'acte d'accusation du biographe ne parvient pas à correspondent aux preuves qu'il apporte. Déconcerté par l'intégration de la foi et de la recherche de richesse de Rockefeller, Chernow convoque Max Weber (Les Éthique protestante et l'esprit du capitalisme) pour aider à expliquer le phénomène. Mais cela n'est pas satisfaisant pour Chernow, et il se demande si Rockefeller n'a pas créé des réalités « parallèles » pour ne pas, psychologiquement, basculer, pour ainsi dire, devant les prétendues contradictions de son personnage.

Enfin, Chernow écrit : « Nous sommes presque obligés de poser, dans une confusion impuissante, au moins deux Rockefeller : le bon homme religieux et l'homme d'affaires renégat, poussé par des motifs plus bas. Cette dichotomie commode représente un échec de l'imagination historique et est presque défigurante Titan. Le sculpteur Paul Manship a été engagé en 1916 pour exécuter deux bustes de Rockefeller. "Dans l'un, le titan semble une figure sainte, le visage mince tourné vers le haut, les yeux levés docilement vers le ciel - un buste très inhabituel pour un magnat", écrit Chernow. "Et dans le deuxième buste, Manship a sculpté le regard plus dur de Rockefeller, le visage sévère et les lèvres étroitement comprimées. Les deux sculptures côte à côte forment un portrait composite de Rockefeller, à jamais déchiré entre ciel et terre, gain terrestre et salut éternel." Dans cette phrase réside l'incapacité du biographe à saisir son sujet. John D. Rockefeller Sr. n'a jamais été "déchiré entre le ciel et la terre, le gain terrestre et le salut éternel" - le fait qu'il ne l'était pas est la clé de sa force granitique. Manquer cela est une faiblesse du livre de Chernow.

La biographie, dit-on, a maintenant remplacé le roman en estime littéraire et en popularité. Cela signifie que la biographie doit assumer une partie de la fonction de fiction - de dire la vérité, dans le sens de nous révéler à nous-mêmes. Curieusement, cela peut être plus difficile pour le biographe que pour le romancier. Ce dernier est libre d'ajouter ou de soustraire à sa création pour façonner le personnage le plus "vrai". Le biographe n'a que ce que le passé veut bien dire, qui est limité et souvent contradictoire. Ainsi, le mieux qu'un biographe puisse faire est de trier consciencieusement les faits et les actes des années de son sujet dans la matrice de son époque. Si à la fin, les faits sont encore limités et les actions restent contradictoires (ou déroutantes, à peu près les mêmes), c'est peut-être le plus profond que le biographe puisse valablement fouiller. Ce n'est pas rien, et probablement aussi révélateur que n'importe quelle interprétation.


La vérité sur l'empire de la drogue Rockefeller

Dans les années 30, Morris A. Bealle, ancien rédacteur en chef de l'ancien Washington Times and Herald, dirigeait un journal du siège du comté, dans lequel la compagnie d'électricité locale achetait une grande publicité chaque semaine. Ce compte a pris beaucoup de soucis sur les épaules de Bealle lorsque les factures sont arrivées à échéance.

Mais selon la propre histoire de Bealle, un jour, le journal a pris les triques pour certains de ses lecteurs qui étaient mal servis par la compagnie d'électricité, et Morris Bealle a reçu le déguisement de sa vie de l'agence de publicité qui a géré le compte de la compagnie d'électricité. Ils lui ont dit que toute nouvelle « sortie de la ligne » entraînerait l'annulation immédiate non seulement du contrat de publicité, mais aussi de la compagnie de gaz et de la compagnie de téléphone.

C'est à ce moment-là que Bealle a ouvert les yeux sur le sens d'une "presse libre" et qu'il a décidé de se retirer du secteur de la presse. Il pouvait se permettre de le faire parce qu'il appartenait à la noblesse terrienne du Maryland, mais tous les rédacteurs de journaux n'ont pas cette chance.

Bealle a utilisé son expérience professionnelle pour creuser en profondeur la situation de la liberté de la presse et a proposé deux exposés bouleversants - “The Drug Story” et “The House of Rockefeller.” Le fait que malgré sa familiarité avec le monde éditorial et de nombreux contacts personnels importants, il n'a pas pu imprimer ses révélations jusqu'à ce qu'il fonde sa propre entreprise, The Columbia Publishing House, Washington DC, en 1949, n'était qu'un excellent exemple du silence mais une censure catégorique en vigueur au “land of the Free and the Home of the Brave”. Bien que The Drug Story soit l'un des livres les plus importants sur la santé et la politique jamais publiés aux États-Unis, il n'a jamais été admis dans une grande librairie ni examiné par aucun journal de l'établissement, et a été vendu exclusivement par courrier. Néanmoins, lorsque nous l'avons lu pour la première fois, dans les années 1970, il en était déjà à sa 33e édition, sous une autre étiquette – Biworld Publishers, Orem, Utah.

Comme l'a souligné Bealle, une entreprise qui fait 6% de son capital investi est considérée comme un bon générateur d'argent. Sterling Drug, Inc., le principal rouage et la plus grande société de portefeuille du Rockefeller Drug Empire et de ses 68 filiales, a affiché des bénéfices d'exploitation en 1961 de 23 463 719 $ après impôts, sur un actif net de 43 108 106 $, soit un bénéfice de 54 %. Squibb, une autre société contrôlée par Rockefeller, gagnait en 1945 non pas 6 % mais 576 % sur la valeur réelle de sa propriété.

C'était pendant les années de guerre succulentes lorsque le bureau du médecin-chef de l'armée et le bureau de médecine et de chirurgie de la marine n'agissaient pas seulement en tant que promoteurs du Drug Trust, mais forçaient en fait des poisons de confiance dans le sang des soldats américains, des marins et les marines, à hauteur de plus de 200 millions de ‘shots’. Est-il étonnant, a demandé Bealle, que les Rockefeller et leurs comparses de la Food and Drug Administration, du US Public Health Service, de la Federal Trade Commission, du Better Business Bureau, de l'Army Medical Corps, du Navy Bureau of Medicine et des milliers d'agents de santé dans tout le pays, devraient s'unir pour mettre hors service toutes les formes de thérapie qui découragent l'usage de drogues.

Le dernier rapport annuel de la Fondation Rockefeller, a rapporté Bealle, détaille les dons qu'elle a faits aux collèges et aux agences publiques au cours des 44 dernières années, et ils totalisent un peu plus d'un demi-milliard de dollars. Ces collèges, bien sûr, enseignent à leurs étudiants toutes les connaissances sur les médicaments que les maisons pharmaceutiques Rockefeller veulent enseigner. Sinon, il n'y aurait plus de cadeaux, tout comme il n'y a pas de cadeaux à l'un des 30 collèges aux États-Unis qui n'utilisent pas de thérapies basées sur des médicaments.

“Harvard, avec sa faculté de médecine très médiatisée, a reçu 8 764 433 $ de l'argent du Rockefeller’s Drug Trust, Yale a 7 927 800 $, Johns Hopkins 10 418 531 $, l'Université Washington à St. Louis 2 842 132 $, l'Université Columbia de New York 5 424 371 $, l'Université Cornell 1 709 072 $ , etc., etc.”

Et tandis que « donc ces sommes énormes » à des universités faisant la propagande de la drogue, les intérêts de Rockefeller se développaient pour devenir un réseau mondial que personne ne pouvait entièrement explorer. Il y a déjà plus de 30 ans, il était suffisamment important pour que Bealle démontre que les intérêts de Rockefeller avaient créé, construit et développé l'empire industriel le plus étendu jamais conçu dans l'esprit de l'homme. Standard Oil était bien sûr la fondation sur laquelle toutes les autres industries Rockefeller ont été construites. L'histoire d'Old John D., un pirate industriel aussi impitoyable que jamais, est bien connue, mais est aujourd'hui commodément ignorée. La clé de voûte de cet empire industriel gigantesque était la Chase National Bank, désormais renommée Chase Manhattan Bank.

Pas le moindre de ses avoirs sont dans le commerce de la drogue. Les Rockefeller possèdent la plus grande moissonneuse-batteuse de fabrication de médicaments au monde et utilisent tous leurs autres intérêts pour faire pression afin d'augmenter la vente de médicaments. Le fait que la plupart des 12 000 produits pharmaceutiques distincts sur le marché soient nocifs ne préoccupe pas le Drug Trust.

La Fondation Rockefeller

La Fondation Rockefeller a été créée en 1904 sous le nom de General Education Fund. Une organisation appelée la Fondation Rockefeller, prétendument pour compléter le Fonds général pour l'éducation, a été formée en 1910 et grâce à de longs efforts et beaucoup d'argent de Rockefeller, la législature de New York a émis une charte le 14 mai 1913.

Il n'est donc pas surprenant que la Maison Rockefeller ait ses propres "nominés" plantés dans toutes les agences fédérales qui ont à voir avec la santé. Le décor était donc planté pour l'« éducation » du public américain, en vue d'en faire une population de toxicomanes et de médico-dépendants, avec l'aide précoce des parents et des écoles, puis avec la publicité directe et, enfin, mais non des moindres, l'influence des revenus publicitaires sur les créateurs de médias.

Une compilation du magazine Advertising Age a montré que dès 1948, les plus grandes entreprises américaines dépensaient pour la publicité la somme totale de 1 104 224 374 $, alors que le dollar valait encore un dollar et non un demi zloty. De cette somme stupéfiante, les intérêts imbriqués de Rockefeller-Morgan (revenus entièrement à Rockefeller après la mort de Morgan) contrôlaient environ 80 % et l'utilisaient pour manipuler les informations publiques sur les questions de santé et de drogue - à l'époque et encore plus imprudemment maintenant.

« Même les journaux les plus indépendants dépendent de leurs associations de presse pour leurs informations nationales », a souligné Bealle, « et il n'y a aucune raison pour qu'un rédacteur en chef soupçonne qu'une histoire passant par les fils de l'Associated Press, United Press ou International News Service est censuré lorsqu'il s'agit de questions de santé. Pourtant, c'est ce qui se passe constamment.”

En fait, dans les années 80, le Drug Trust avait un de ses directeurs à la direction de l'Associated Press. Il n'était rien de moins qu'Arthur Hays Sulzberger, éditeur du New York Times et à ce titre l'un des plus puissants directeurs d'Associated Press. Il a donc été facile pour le Rockefeller Trust de persuader le rédacteur scientifique de l'Associated Press d'adopter une politique qui ne permettrait à aucune information médicale d'être claire qui n'est pas approuvée par le Drug Trust “expert”, et ce censeur ne va pas approuver tout article pouvant nuire de quelque manière que ce soit à la vente de drogue.

Cela explique à ce jour les nombreuses fausses histoires de sérums et de remèdes médicaux et de victoires décisives au coin de la rue contre le cancer, le sida, le diabète, la sclérose en plaques, qui sortent effrontément sur les fils de tous les quotidiens en Amérique et à l'étranger.

Emanuel M. Josephson, MD, que le Drug Trust n'a pas pu intimider malgré de nombreuses tentatives, a souligné que la National Association of Science Writers a été « persuadée » d'adopter dans le cadre de son code d'éthique le marron suivant : Les éditeurs de 8220Science sont incapables de juger les faits des phénomènes impliqués dans la découverte médicale et scientifique. Par conséquent, ils ne signalent que les « découvertes » approuvées par les autorités médicales, ou celles présentées devant un groupe de pairs scientifiques.

Cela explique pourquoi Bantam Books, le plus grand éditeur américain, a commis une erreur colossale dans son enthousiasme et son optimisme initiaux en envoyant des copies de critique de SLAUGHTER OF THE INNOCENT aux 3 500 écrivains scientifiques de sa liste, au lieu de les adresser à la littérature. critiques de livres qui ne sont pas soumis à la censure médicale. Un seul censeur a décrété NON et L'ABATTAGE DES INNOCENTS a coulé dans le silence.

Ainsi, les journaux continuent d'être nourris de propagande sur les drogues et leur valeur présumée, bien que selon la Food and Drug Administration (FDA), 1,5 million de personnes aient atterri dans les hôpitaux en 1978 à cause des effets secondaires des médicaments aux États-Unis seulement, et malgré les déclarations récurrentes d'intelligents. et des médecins courageux que la plupart des produits pharmaceutiques en vente sont au mieux inutiles, mais plus souvent nocifs ou mortels à long terme.

La vérité sur les cures sans médicaments est supprimée, à moins qu'elle ne convienne au but du censeur de la brouiller. Que ces cures soient effectuées par des chiropraticiens, des naturopathes, des naprapathes, des ostéopathes, des guérisseurs par la foi, des spiritualistes, des herboristes, des scientifiques chrétiens ou des médecins qui utilisent leur cerveau, vous n'en avez jamais lu dans les grands journaux.

Pour enseigner l'idéologie de la drogue de Rockefeller, il est nécessaire d'enseigner que la nature ne savait pas ce qu'elle faisait lorsqu'elle a créé le corps humain. Mais les statistiques publiées par le Bureau des enfants de l'Agence fédérale de sécurité montrent que depuis la campagne tous azimuts du Drug Trust pour droguer, vacciner et sérum le système humain, la santé de la nation américaine a fortement décliné, en particulier chez les enfants. Les enfants reçoivent maintenant des "injections" pour ceci et des "injections" pour cela, alors que la seule garantie connue de la science est une circulation sanguine pure, qui ne peut être obtenue qu'avec de l'air pur et une nourriture saine. C'est-à-dire par des moyens naturels et peu coûteux. . Exactement ce à quoi le Drug Trust s'oppose le plus.

Lorsque la FDA, dont les fonctionnaires doivent être agréés par le Rockefeller Center avant qu'ils ne soient nommés, doit mettre un opérateur indépendant en faillite, elle met tout en œuvre pour exécuter ces ordres. Mais les commandes ne viennent pas directement de Standard Oil ou d'un directeur de maison de drogue. Comme Morris Bealle l'a souligné, l'American Medical Association (AMA) est la façade du Drug Trust et fournit aux charlatans pour témoigner que même lorsqu'ils ne savent rien du produit impliqué, c'est leur opinion réfléchie qu'il n'a aucune valeur thérapeutique. .

Persécution

Financées par les contribuables, ces persécutions du Drug Trust ne négligent aucun effort pour détruire la victime. S'il s'agit d'un petit exploitant, les honoraires d'avocat et les frais de justice qui en résultent le mettent en faillite. Dans un cas, un Dr Adolphus Hohensee de Scranton, Pennsylvanie, qui avait déclaré que les vitamines (il utilisait des vitamines naturelles) étaient vitales pour une bonne santé, a été poursuivi en justice pour « mal image de marque » de son produit. L'American Medical Association a fourni dix médecins qui ont renversé toutes les théories médicales connues en témoignant que « les vitamines ne sont pas nécessaires au corps humain ». Confrontés à des bulletins gouvernementaux à l'effet contraire, les médicos se sont dépêchés de celui-là en déclarant que ces publications standards étaient dépassées !”

En plus de la FDA, Bealle a énuméré les agences suivantes liées à la « santé » : c'est-à-dire avec la santé du Drug Trust au détriment des citoyens —. comme dépendant de Rockefeller : US Public Health Service, US Veterans Administration, Federal Trade Commission, Surgeon General of the Air Force, Army Surgeon General’s Office, Navy Bureau of Medicine & Surgery, National Health Research Institute, National Research Council, National Académie des Sciences.

La National Academy of Sciences de Washington est considérée comme l'organisme de tous les sages qui enquête sur tout sous le soleil, en particulier dans le domaine de la santé, et donne à un public palpitant le dernier mot dans cette science. Au poste important à la tête de cette agence, le Drug Trust avait nommé l'un des siens. Il n'était autre qu'Alfred N. Richards, l'un des directeurs et actionnaires les plus importants de Merck & Company, qui tirait d'énormes profits de son trafic de drogue.

Lorsque Bealle révéla ce fait, Richards démissionna immédiatement et les Rockefeller nommèrent à sa place le président de leur propre institution Rockefeller, Detlev W. Bronk.

Cartel américain de la drogue et de la drogue

Le cartel médico-drogue a été résumé par J.W Hodge, M.D., de Niagara Falls, N.Y., en ces termes :

« Le monopole médical ou la fiducie médicale, appelé par euphémisme l'Association médicale américaine, n'est pas seulement le monopole le plus méchant jamais organisé, mais l'organisation la plus arrogante, dangereuse et despotique qui ait jamais géré un peuple libre à cet âge ou à tout autre. Toutes les méthodes de guérison des malades au moyen de remèdes sûrs, simples et naturels seront certainement assaillies et dénoncées par les dirigeants arrogants de la confiance des médecins de l'AMA comme des faux, des fraudes et des mystifications.

Tout praticien de l'art de guérir qui ne s'allie pas au trust médical est dénoncé comme un « charlatan dangereux » et un imposteur par les médecins prédateurs du trust. Tout agent d'assainissement qui tente de rétablir l'état de santé des malades par des moyens naturels sans recourir au couteau ou à des médicaments venimeux, des sérums conférant des maladies, des toxines mortelles ou des vaccins, est immédiatement pris d'assaut par ces tyrans et fanatiques médicaux, amèrement dénoncés, vilipendés et persécuté au maximum.”

Le Lincoln Chiropractic College d'Indianapolis nécessite 4 496 heures, le Palmer Institute Chiropractic de Davenport un minimum de 4 000 heures de cours de 60 minutes, l'University of Natural Healing Arts de Denver cinq ans de 1 000 heures chacun pour obtenir un diplôme. Le National College of Naprapathy de Chicago a besoin de 4 326 heures de classe pour l'obtention du diplôme. Pourtant, le cartel médico-drogue diffuse la propagande selon laquelle les praticiens de ces trois sciences « hérétiques » sont mal ou pas du tout formés. la vraie raison étant qu'ils guérissent leurs patients sans l'utilisation de médicaments. En 1958, l'un de ces médecins « mal formés », Nicholas P. Grimaldi, qui venait d'obtenir son diplôme du Lincoln Chiropractic College, a passé l'examen de sciences fondamentales du Connecticut State Board avec 63 médecins et ostéopathes. Il a obtenu la note la plus élevée (91,6) jamais obtenue par un médecin passant l'examen du Connecticut State Board.

La colonisation

Les diverses activités "éducatives" de Rockefeller s'étaient révélées si rentables aux États-Unis qu'en 1927, le Conseil international pour l'éducation a été lancé, en tant que propre organisation caritative personnelle de Junior, et doté de 21 000 000 $ pour un démarrage, à prodiguer aux universités étrangères. et politicos, avec toutes les conditions habituelles attachées. Ce Conseil s'est engagé à exporter la "nouvelle" image de Rockefeller en tant que bienfaiteur de l'humanité, ainsi que ses pratiques commerciales. Personne n'a informé les bénéficiaires que chaque centime que les Rockefeller semblaient jeter par la fenêtre reviendrait, avec un intérêt substantiel, par la porte d'entrée.

Rockefeller avait toujours eu un intérêt particulier pour la Chine, où Standard Oil était presque le seul fournisseur de kérosène et de pétrole pour les lampes de Chine. Il a donc mis de l'argent pour établir le Conseil médical de Chine et pour construire le Collège médical de l'Union de Pékin, jouant le rôle du Grand Père Blanc qui est venu dispenser des connaissances sur ses humbles enfants. La Fondation Rockefeller a investi jusqu'à 45 000 000 $ dans l'"occidentalisation" (lire la corruption) de la médecine chinoise.

Les facultés de médecine ont été informées que s'ils souhaitaient bénéficier des largesses Rockefeller, ils feraient mieux de convaincre 500 millions de Chinois de jeter dans la cendre les remèdes à base de plantes sûrs et utiles mais peu coûteux de leurs médecins aux pieds nus, qui avaient résisté à l'épreuve des siècles, en faveur de les coûteux médicaments cancérigènes et tératogènes Made in USA, qui devaient être constamment remplacés par de nouveaux, lorsque les effets secondaires mortels ne pouvaient plus être dissimulés et s'ils ne pouvaient pas se manifester à grande échelle. expérimentent sur des animaux à grande échelle l'efficacité de leur ancienne acupuncture, cela n'a pas pu être reconnu comme ayant une quelconque « valeur scientifique ». Son efficacité millénaire prouvée sur les êtres humains n'intéressait pas les sorciers occidentaux.

Mais lorsque les communistes sont arrivés au pouvoir en Chine et qu'il n'était plus possible de commercer, les Rockefeller se sont soudainement désintéressés de la santé du peuple chinois et se sont de plus en plus tournés vers le Japon, l'Inde et l'Amérique latine.

« Aucune étude franche de sa carrière ne peut mener à une autre conclusion que celle qu'il est victime de la plus laides de toutes les passions, celle de l'argent, l'argent comme fin. Ce n'est pas une image agréable…. ce maniaque de l'argent complotant secrètement, patiemment, éternellement comment il pourrait ajouter à sa richesse & #8230. Il a transformé le commerce en guerre et l'a associé à des pratiques cruelles et corrompues. Et il appelle sa grande organisation un bienfait, et indique que sa fréquentation de l'église et ses œuvres caritatives sont la preuve de sa droiture. C'est un acte répréhensible suprême masqué par la religion. Il n'y a qu'un nom pour cela - l'hypocrisie.”

C'est la description qu'Ida Tarbell a faite de John D. Rockefeller dans son "Histoire de la Standard Oil Company" publiée en 1905 dans le magazine McClure à large diffusion. Et c'était plusieurs années avant le “Ludlow Massacre”, donc JDR était encore loin d'avoir atteint l'apogée de son discrédit. Mais après la Seconde Guerre mondiale, il aurait été difficile de lire, en Amérique ou à l'étranger, une seule critique de JDR, ni de Junior, qui avait suivi les traces de son père, ni des quatre fils de Junior qui se sont tous efforcés d'imiter. leurs illustres ancêtres. Aujourd'hui, diverses encyclopédies existant dans les bibliothèques publiques du monde occidental n'ont que des éloges pour la famille. Comment cela a-t-il été réalisé ?

Ironiquement, les deux événements apparemment les plus NÉGATIFS de la carrière de JDR ont provoqué un énorme changement POSITIF en sa faveur, à un degré qu'il ne pouvait lui-même prévoir. En être témoin:

L'année où, selon l'actuelle Encyclopaedia Britannica (devenue depuis longtemps une propriété de Rockefeller et transférée d'Oxford à Chicago), Rockefeller s'était «retiré des affaires actives», à savoir en 1911, il avait été condamné par un tribunal américain pour pratiques illégales. et ordonné de dissoudre le Standard Oil Trust, qui comprenait 40 sociétés. Cette dissolution imposée devait donner à son Empire une puissance supplémentaire, à un degré sans précédent dans l'histoire des affaires modernes. Jusque-là, le Trust avait existé pour que tous voient une cible exposée. Après cela, il est entré dans la clandestinité et, par conséquent, son pouvoir a été recouvert de sécurité et a pu continuer à s'étendre sans être vu et donc sans opposition.

La seconde expérience en apparence négative fut un certain événement de 1914 qui persuada JDR, jusque-là totalement méprisant pour l'opinion publique, de masquer sa propre image.

“Le massacre de Ludlow”

Les United Mine Workers avaient demandé des salaires plus élevés et de meilleures conditions de vie pour les mineurs de la Colorado Fuel and Iron Company, l'une des nombreuses sociétés appartenant à Rockefeller.

Les mineurs —. principalement des immigrants des pays les plus pauvres d'Europe -. vivaient dans des baraques fournies par l'entreprise à un loyer exorbitant. Leurs bas salaires (1,68 $ par jour) étaient payés en script remboursable uniquement dans les magasins de l'entreprise pratiquant des prix élevés. Les églises qu'ils fréquentaient étaient les pastorats de ministres embauchés par l'entreprise. Leurs enfants étaient enseignés dans des écoles contrôlées par l'entreprise. .” La société a maintenu une force de détectives, de gardes de mines et d'espions dont le travail était de maintenir le camp en quarantaine contre le danger de la syndicalisation.

Lorsque les mineurs ont frappé, JDR, Jr., alors officiellement à la tête de l'entreprise, et l'homme de main de son père, le révérend baptiste Frederick T. Gates, qui était directeur de la Fondation Rockefeller, ont même refusé de négocier. Ils ont expulsé les grévistes des cabanes appartenant à l'entreprise, embauché un millier de briseurs de grève de l'agence de détectives Baldwin-Felts et ont persuadé le gouverneur Ammons d'appeler la Garde nationale pour aider à briser la grève.

Une guerre ouverte en résulta. Les gardes, les mineurs, leurs femmes et leurs enfants, qui depuis leur expulsion campaient dans des tentes, ont été impitoyablement tués, jusqu'à ce que le gouverneur effrayé télégraphie le président Wilson pour les troupes fédérales, qui a finalement écrasé la grève, le New York Times, qui alors ne pouvait déjà jamais être accusé d'être hostile aux intérêts de Rockefeller, rapporté le 21 avril 1914.

"Une bataille de 14 heures entre des mineurs de charbon en grève et des membres de la Garde nationale du Colorado dans le district de Ludlow a culminé aujourd'hui avec le meurtre de Louis Tikas, chef des grévistes grecs, et la destruction par le feu de la colonie de tentes de Ludlow." 8221

“Quarante-cinq morts (dont 32 femmes et enfants), une vingtaine de disparus et plus d'une vingtaine de blessés est le résultat connu de la bataille de 14 heures qui a fait rage entre les troupes de l'État et les mineurs de charbon dans le district de Ludlow, sur la propriété de la Colorado Fuel and Iron Company, la holding Rockefeller. Le Ludlow est une masse de débris carbonisés, et enfoui sous lui se trouve une histoire d'horreur sans précédent dans l'histoire de la guerre industrielle. Dans les trous qui avaient été creusés pour se protéger des tirs de fusils, les femmes et les enfants sont morts comme des rats piégés alors que les flammes les balayaient. Une fosse découverte cet après-midi a révélé les corps de dix enfants et de deux femmes.

Lifting complet du visage

La révulsion mondiale qui a suivi était telle que JDR a décidé d'embaucher l'attachée de presse la plus talentueuse du pays, Ivy Lee, qui a eu la difficile mission de blanchir l'image sanglante du magnat.

Lorsque Lee a appris que la Fondation Rockefeller nouvellement organisée disposait de 100 millions de dollars à des fins promotionnelles sans savoir quoi en faire, il est venu avec un plan pour faire don d'importantes sommes - pas moins d'un million - à des collèges bien connus. , hôpitaux, églises et organisations caritatives. Le plan a été accepté. Les millions aussi.Et ils ont fait les gros titres partout dans le monde, car à l'époque de l'étalon-or et du cigare à cinq cents, il y avait une maxime dans chaque bureau de journal qu'un million de dollars était toujours une nouvelle.

Ce fut le début des rapports médicaux intelligemment formulés sur les nouveaux médicaments « miracle » et les « percées juste au coin de la rue » plantés dans les principaux bureaux de presse et associations de presse qui continuent à ce jour, et bientôt le public volage oublié, ou pardonné, le massacre d'immigrants étrangers pour l'éblouissante démonstration de générosité et de philanthropie financée par la fortune fulgurante de Rockefeller et pour sortir, avec une fanfare de presse tonitruante, dans diverses institutions « dignes ».

L'achat de l'opinion publique

Au cours des années suivantes, non seulement des journalistes, mais des journaux entiers ont été achetés, financés ou fondés avec l'argent de Rockefeller. Ainsi, Time Magazine, créé par Henry Luce en 1923, a été racheté par J.P. Morgan lorsque le magazine a connu des difficultés financières. Lorsque Morgan est mort et que son empire financier s'est effondré, la maison Facelift[éd. propre au Rockefeller Center —. le bâtiment du temps et de la vie.

Rockefeller était également copropriétaire du magazine Time’s “rival”, Newsweek, qui avait été créé au début du New Deal avec de l'argent versé par Rockefeller, Vincent Astor, la famille Harrimann et d'autres membres et alliés de la maison.

Les intellectuels — une bonne affaire

Malgré tout son cynisme inné, JDR a dû être lui-même surpris de découvrir avec quelle facilité les soi-disant intellectuels pouvaient être achetés. En effet, ils se sont avérés être parmi ses meilleurs investissements.

En fondant et en dotant généreusement ses conseils d'éducation au pays et à l'étranger, Rockefeller a pris le contrôle non seulement des gouvernements et des politiciens, mais aussi de la communauté intellectuelle et scientifique, à commencer par le pouvoir médical. l'organisation qui forme ces prêtres de la Nouvelle Religion que sont les guérisseurs modernes. Aucun Pulitzer ou Nobel ou aucun prix similaire doté d'argent et de prestige n'a jamais été décerné à un ennemi déclaré du système Rockefeller.

Henry Luce, officiellement fondateur et rédacteur en chef de Time Magazine, mais constamment dépendant de la publicité de la Maison, s'est également distingué dans son adulation de ses sponsors. Le fils de JDR avait été responsable du massacre de Ludlow et un partenaire obéissant dans les actions les plus désagréables de son père. Néanmoins, en 1956, Henry Luce a mis Junior sur la couverture de Time, et le long métrage, sobrement intitulé « The Good Man », comprenait des hyperboles comme celle-ci :

C'est parce que John D. Rockefeller Junior est une vie de dons sociaux constructifs qu'il se classe comme un authentique héros américain, tout aussi certainement que n'importe quel général qui a remporté une victoire pour une armée américaine ou n'importe quel homme d'État qui a triomphé en son nom. de la diplomatie américaine.”

De toute évidence, le comité de rédaction de Time n'a pas eu le choix de changer de ton même après le décès de Junior et Henry Luce, car il est resté tout aussi dépendant de la publicité de House of Rockefeller. Ainsi, lorsqu'en 1979, l'un des fils de Junior, Nelson A. Rockefeller, est décédé. qui avait été l'un des faucons les plus bruyants de la guerre du Vietnam et d'autres guerres américaines, et était personnellement responsable du massacre de prisonniers et d'otages à la prison d'Atticia. une mission pour servir, améliorer et élever son pays.”

C'est peut-être tout cela que le professeur Peter Singer avait à l'esprit lorsqu'il a déclaré aux juges en Italie que la Fondation Rockefeller était une entreprise humanitaire résolue à faire de bonnes œuvres. L'un de leurs meilleurs travaux semble parrainer le professeur Peter Singer, le plus grand ami et protecteur des animaux au monde, qui prétend que la vivisection est indispensable au progrès médical et refuse pendant plus de 20 ans de mentionner que des légions de médecins sont du contraire. vue.

Des millions de dollars de publicité gratuite

Une autre révélation intéressante dans l'article de Time était qu'il y a de nombreuses années déjà, Singer a été agréablement surpris lorsque Britannica l'a approché pour distiller en environ 30 000 mots la discipline qui est, en son cœur, l'étude systématique de ce que nous devons faire. #8221 Nous abordons donc maintenant le sujet du parrainage et du mécénat. Ils ne signifient pas toujours des liquidités immédiates mais, plus important encore, des bénéfices à long terme.

Il y a plusieurs décennies, l'Encyclopedia Britannica a déménagé d'Oxford à Chicago parce que Rockefeller l'avait achetée pour ajouter un lustre bien nécessaire à l'Université de Chicago et à sa faculté de médecine, la première qu'il avait fondée. Peter Singer, "le plus grand défenseur des animaux au monde" qui garde une porte ouverte en permanence sur la vivisection et l'escroquerie médicale lucrative, obtient des millions de dollars de publicité gratuite grâce à l'engagement mondial de la Fondation Rockefeller et des médias qui sont en aucune position pour s'y opposer.

Dans l'article de Time, nous avons également appris que la mère de Singer avait été médecin dans le vieux pays, ce qui pourrait signifier que le petit Peter a commencé à assimiler toute la superstition Rockefeller sur la vivisection avec le lait de sa mère.

Tiré du rapport numéro 15 de la Fondation CIVIS,
Automne-Hiver 1993 CIVIS : POB 152, Via Motta 51-CH 6900,
Massagno/Lugano, Suisse

La preuve que ces chercheurs avaient raison sur l'argent est venue récemment de sources non liées et inattendues :


Voir la vidéo: John Rockefeller Autobiografía de un titánhistorias de exito empresarial (Mai 2022).