Podcasts sur l'histoire

Élection libre du Congrès soviétique - Histoire

Élection libre du Congrès soviétique - Histoire

Des élections libres ont eu lieu en Union soviétique pour la première fois de son histoire. La formation du nouveau Congrès des députés soviétique a amené de nombreux dissidents de premier plan à des postes élus au Congrès, dont Andrei Sakharov. Boris Eltsine a également été élu. Eltsine avait été évincé du Comité central un an plus tôt.

Malgré le fait que la majorité des sièges au Congrès étaient occupés par des membres du Parti communiste, les sessions du Congrès tenues après les élections étaient retransmises en direct à la télévision soviétique et étaient libres et ouvertes. Les débats qui en ont résulté ont fait comprendre au peuple soviétique, pour la première fois, le sens potentiel de la démocratie. Les débats ont également révélé de nombreux secrets détenus par le régime communiste aux yeux du public pour la première fois.


Élections en Chine

Élections en République populaire de Chine reposent sur un système électoral hiérarchique, dans lequel les assemblées populaires locales sont élues au suffrage direct. Tous les niveaux supérieurs des Congrès du Peuple jusqu'au Congrès National du Peuple (APN), la législature nationale, sont élus indirectement par le Congrès du Peuple du niveau immédiatement inférieur. [1] Le Comité permanent de l'APN peut modifier partiellement les lois adoptées par l'APN lorsque l'APN n'est pas en session, ce qui est important puisque le Comité permanent se réunit plus fréquemment que l'APN. [2]

Les gouverneurs, les maires et les chefs de comtés, de districts, de cantons et de villes sont à leur tour élus par les assemblées populaires locales respectives. [3] Les présidents des tribunaux populaires et les procureurs en chef des parquets populaires sont élus par les assemblées populaires locales respectives au-dessus du niveau du comté. [3] Le Président et le Conseil d'État sont élus par l'Assemblée populaire nationale, qui est composée de 2980 personnes.


Soviétique

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

soviétique, conseil qui était la principale unité de gouvernement de l'Union des Républiques socialistes soviétiques et qui remplissait officiellement les fonctions législatives et exécutives au niveau de l'ensemble de l'union, de la république, de la province, de la ville, du district et du village.

Le soviet est apparu pour la première fois pendant les troubles de Saint-Pétersbourg de 1905, lorsque des représentants des grévistes agissant sous la direction socialiste ont formé le soviet des députés ouvriers pour coordonner les activités révolutionnaires. Il a été supprimé par le gouvernement. Peu de temps avant l'abdication du tsar Nicolas II en mars 1917 et la création d'un gouvernement provisoire, les dirigeants socialistes ont créé le Soviet des députés ouvriers et soldats de Petrograd, composé d'un député pour 1 000 ouvriers et d'un pour chaque compagnie militaire. Une majorité des 2 500 députés étaient des membres du Parti socialiste révolutionnaire, prétendant représenter les intérêts des paysans. Ce soviet de Petrograd se présentait comme un « deuxième gouvernement » opposé au gouvernement provisoire et remettait souvent en cause l'autorité de ce dernier. Les Soviétiques ont surgi dans les villes et les villages de l'Empire russe. Une grande partie de leur autorité et de leur légitimité aux yeux du public provenait du rôle des soviets en tant que reflets précis de la volonté populaire : les délégués n'avaient pas de mandat défini et les élections partielles fréquentes offraient de nombreuses occasions d'exercer une influence rapide par les électeurs.

En juin 1917, le premier Congrès panrusse des soviets, composé de délégations des soviets locaux, se réunit à Petrograd (aujourd'hui Saint-Pétersbourg). Il a élu un comité exécutif central en session permanente, avec le présidium de ce comité à la tête du congrès. Le deuxième congrès s'est réuni juste après que la faction radicale bolchevique du soviet de Pétrograd, ayant obtenu la majorité dans ce corps, ait organisé le renversement du gouvernement provisoire par les gardes rouges et quelques troupes de soutien. En signe de protestation contre ce coup d'État (la révolution russe d'octobre 1917), la plupart des membres non bolcheviques du congrès ont démissionné, laissant les bolcheviks aux commandes, un Conseil des commissaires du peuple entièrement bolchevique a été créé en tant que nouveau gouvernement de la Russie. Les Soviétiques à travers l'empire ont pris le pouvoir local, bien qu'il ait fallu un certain temps aux bolcheviks pour acquérir une position dominante dans chaque soviet.

Lors du cinquième Congrès panrusse des soviets, en 1918, une constitution a été rédigée qui a établi le soviet comme unité formelle du gouvernement local et régional et a affirmé le Congrès panrusse des soviets comme l'organe suprême de l'État. Plus tard, la constitution de 1936 prévoyait l'élection directe d'un Soviet suprême à deux chambres : le Soviet de l'Union, dont les membres étaient basés sur la population, et le Soviet des nationalités, dont les membres étaient élus sur une base régionale. Nominalement, les députés et les présidents des soviets à tous les niveaux étaient élus par les citoyens, mais il n'y avait qu'un seul candidat pour chaque poste à ces élections, et la sélection des candidats était contrôlée par le Parti communiste.


Élection présidentielle de 1800 : un guide de ressources

Les collections numériques de la Bibliothèque du Congrès contiennent une grande variété de documents associés à l'élection présidentielle de 1800, notamment des manuscrits, des dépliants et des documents gouvernementaux. Ce guide compile des liens vers des documents numériques liés à l'élection présidentielle de 1800 qui sont disponibles sur le site Web de la Bibliothèque du Congrès. En outre, il fournit des liens vers des sites Web externes axés sur l'élection de 1800 et une bibliographie sélectionnée

1800 résultats de l'élection présidentielle

"Le démocrate-républicain Thomas Jefferson a battu le fédéraliste John Adams par une marge de soixante-treize à soixante-cinq voix électorales lors de l'élection présidentielle de 1800. Cependant, lorsque les électeurs présidentiels ont voté, ils n'ont pas fait la distinction entre les fonctions de président et de vice-président sur leurs bulletins de vote. Jefferson et son colistier Aaron Burr ont chacun reçu soixante-treize voix. Les votes étant à égalité, l'élection a été lancée à la Chambre des représentants, comme l'exige l'article II, section 1 de la Constitution des États-Unis. Là, chaque État a voté en tant qu'unité pour décider de l'élection.

Toujours dominé par les fédéralistes, le Congrès en exercice détestait voter pour Jefferson et leur ennemi juré partisan. Pendant six jours à partir du 11 février 1801, Jefferson et Burr se sont essentiellement affrontés à la Chambre. Les votes ont été comptés plus de trente fois, mais aucun des deux hommes n'a capturé la majorité nécessaire de neuf États. Finalement, le fédéraliste James A. Bayard du Delaware, sous une pression intense et craignant pour l'avenir de l'Union, a fait connaître son intention de sortir de l'impasse. En tant que seul représentant du Delaware, Bayard contrôlait l'ensemble du vote de l'État. Au trente-sixième tour de scrutin, Bayard et d'autres fédéralistes de Caroline du Sud, du Maryland et du Vermont ont voté en blanc, brisant ainsi l'impasse et donnant à Jefferson le soutien de dix États, suffisamment pour remporter la présidence. » (Source : Today in History, février 17)

    , Annales du Congrès , Chambre des représentants, 11 février au 18 février 1801. , Annales du Congrès , Chambre des représentants, 17 février 1801
  • Résolution notifiant Aaron Burr de son élection au poste de vice-président, Annals of Congress , Sénat, 18 février 1801. , Congressional Globe , 31 janvier 1855, justifiant le regretté James A. Bayard, du Delaware, et réfutant les accusations sans fondement contenues dans le "Anas" de Thomas Jefferson, dénigrant son caractère (1855).
    , "Je trouve que le vote du Kentucky établit le lien entre les personnages de la République, et jette par conséquent le résultat entre les mains de la H. de R." [Transcription] , "Le résultat du concours dans la H. de R. était généralement recherché dans ce trimestre." [Transcription]

Les documents complets de Thomas Jefferson de la Division des manuscrits de la Bibliothèque du Congrès se composent d'environ 27 000 documents.

    , "Je comprends que plusieurs des fédéralistes de haut vol ont exprimé leur espoir que les deux billets républicains soient égaux, & leur détermination dans ce cas à empêcher un choix par le H de R. " [Transcription] , "Mais je tiens ce dernier impossible , et le premier n'est pas probable et qu'il y aura une parité absolue entre les deux candidats républicains." [Transcription] , &ldquoTous les votes sont maintenant entrés, à l'exception du Vermont & Kentuckey, et il ne fait aucun doute que le résultat est un parfait la parité entre les deux personnages républicains." [Transcription] , &ldquoL'artifice de la Constitution pour marquer les votes fonctionne mal, car il n'énonce pas précisément la véritable expression de la volonté publique." [Transcription] , "Il était à prévoir que le l'ennemi s'efforcerait de semer l'ivraie entre nous, afin de nous diviser, nous et nos amis. Toute considération me satisfait, vous serez sur vos gardes contre cela, comme je vous assure que je le suis fermement. En effet, l'interception et la publication de mes lettres exposent la cause républicaine ainsi que moi-même à tant d'opprobre que j'ai pris la résolution de ne plus jamais écrire une autre phrase de politique dans une lettre. élection par le H de R." [Transcription] , "C'est le quatrième jour du scrutin, et rien n'est fait. " [Transcription] , "M. Jefferson est notre président." [Transcription] , "La minorité dans le H de R, après avoir vu l'impossibilité d'élire B. " [Transcription] , "Après exactement une semaine de scrutin il y a longuement apparu 10. États pour moi, 4. pour Burr , & 2. ont voté en blanc." [Transcription]

Chronique de l'Amérique : journaux américains historiques

  • "Aux hommes libres du Maryland" Le National Intelligencer et Washington Advertiser. (Washington City [D.C.]), 7 novembre 1800.
  • "Sur l'élection du président" Le National Intelligencer et Washington Advertiser. (Washington City [D.C.]), 24 décembre 1800.
  • "Election d'un président" Le National Intelligencer et Washington Advertiser. (Washington City [D.C.]), 13 février 1801.
  • Le National Intelligencer et Washington Advertiser. (Washington City [D.C.]), 18 février 1801.

17 février 1801

Le 17 février 1801, le candidat présidentiel Thomas Jefferson a obtenu le soutien d'une majorité de représentants du Congrès, remplaçant le titulaire John Adams. Le triomphe de Jefferson a mis fin à l'une des campagnes présidentielles les plus acrimonieuses de l'histoire des États-Unis et a résolu une grave crise constitutionnelle.

Le projet de la présidence américaine : l'élection de 1800

Le site Web du projet de la présidence américaine présente les résultats des élections présidentielles de 1800.

Présente une copie originale du décompte des votes électoraux pour l'élection présidentielle de 1800, le 11 février 1801, à partir des archives du Sénat des États-Unis.

Une collection consultable de rapports électoraux de 1787 à 1825. Les données ont été compilées par Philip Lampi. L'American Antiquarian Society et Tufts University Digital Collections and Archives l'ont mis en ligne grâce au financement du National Endowment for the Humanities.

L'Encyclopédie Thomas Jefferson sur le site Monticello donne un aperçu de l'élection présidentielle de 1800.

Sources primaires

Bayard, Richard H., comp. Documents relatifs à l' élection présidentielle de l' année 1801 . Philadelphie : Mifflin et Parry, 1831.
Numéro d'appel LC : AC901 .M5 vol. 18, non. 18 [Fiche du catalogue] [Texte intégral]

Hamilton, Alexandre. Lettre d'Alexander Hamilton, concernant la conduite et le caractère publics de John Adams, Esq., président des États-Unis. New York : Imprimé pour John Lang par George F. Hopkins, 1800. [Dossier du catalogue] [Texte intégral]

Sources secondaires

Dunn, Susan. Jefferson&rsquos Seconde Révolution : La crise électorale de 1800 et le triomphe du républicanisme. Boston : Houghton Mifflin, 2004.
Numéro d'appel LC : E330 .D86 2004 [Fiche du catalogue]

Ferling, John E. Adams contre Jefferson : l'élection tumultueuse de 1800. New York : Oxford University Press, 2004.
Numéro d'appel LC : E330 .F47 2004 [Enregistrement du catalogue]

Horn, James, Jan Ellen Lewis et Peter S. Onuf, éd. La Révolution de 1800 : Démocratie, Race et la Nouvelle République . Charlottesville : University of Virginia Press, 2002.
Numéro d'appel LC : E330 .R48 2002 [Enregistrement du catalogue]

Larson, Edward J. Une magnifique catastrophe : l'élection tumultueuse de 1800, première campagne présidentielle américaine. New York : Presse libre, 2007.
Numéro d'appel LC : E330 .L37 2007 [Enregistrement du catalogue]

Sharp, James Roger. L'élection dans l'impasse de 1800 : Jefferson, Burr et l'Union dans la balance . Lawrence : University Press of Kansas, 2010.
Numéro d'appel LC : E330 .S53 2010 [Enregistrement du catalogue]

Weisberger, Bernard A. America Afire : Jefferson, Adams et l'élection révolutionnaire de 1800 . New York : William Morrow, 2000.
Numéro d'appel LC : E330 .W45 2000 [Enregistrement du catalogue]

Beyer, Marc. L'élection de 1800 : le Congrès aide à régler un vote à trois . New York : Rosen Pub. Groupe, 2004.
Numéro d'appel LC : E330 .B49 2004 [Enregistrement du catalogue]

Schlesinger, Arthur M. Jr., éd. L'élection de 1800 et l'administration de Thomas Jefferson . Philadelphie : Mason Crest Publishers, 2003.
Numéro d'appel LC : JK524 .E355 2003 [Enregistrement du catalogue]


Histoire

Le SPD tire ses origines de la fusion en 1875 de l'Union générale des travailleurs allemands, dirigée par Ferdinand Lassalle, et du Parti social-démocrate des travailleurs, dirigé par August Bebel et Wilhelm Liebknecht. En 1890, il adopta son nom actuel, Parti social-démocrate d'Allemagne. Les débuts du parti ont été caractérisés par des conflits internes fréquents et intenses entre les soi-disant révisionnistes et les marxistes orthodoxes et par la persécution par le gouvernement allemand et son chancelier, Otto von Bismarck. Les révisionnistes, dirigés à plusieurs reprises par Lassalle et Eduard Bernstein, ont soutenu que la justice sociale et économique pouvait être réalisée pour la classe ouvrière à travers des élections et des institutions démocratiques et sans une lutte de classe et une révolution violentes. Les marxistes orthodoxes ont insisté sur le fait que des élections libres et les droits civiques ne créeraient pas une société véritablement socialiste et que la classe dirigeante ne céderait jamais le pouvoir sans se battre. En effet, les élites allemandes de la fin du XIXe siècle considéraient l'existence même d'un parti socialiste comme une menace pour la sécurité et la stabilité du Reich nouvellement unifié, et de 1878 à 1890, le parti fut officiellement interdit.

Malgré les lois interdisant au parti de tenir des réunions et de distribuer de la littérature, le SPD a attiré un soutien croissant et a pu continuer à se présenter aux élections, et en 1912, il était le plus grand parti du Reichstag ("Diète impériale"), recevant plus d'un tiers. du vote national. Cependant, son vote en faveur des crédits de guerre en 1914 et le sort désastreux de l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale ont conduit à une scission interne, les centristes sous Karl Kautsky formant le Parti social-démocrate indépendant et la gauche sous Rosa Luxemburg et Liebknecht formant la Ligue Spartacus, qui en décembre 1918 devint le Parti communiste d'Allemagne (KPD).

L'aile droite du SPD, dirigée par Friedrich Ebert, s'est jointe aux libéraux et aux conservateurs pour écraser les soulèvements de style soviétique en Allemagne en 1918-1920. Après la Première Guerre mondiale, le SPD a joué un rôle central dans la formation de la République de Weimar et dans sa brève et tragique histoire. Aux élections générales de 1919, le SPD a obtenu 37,9 % des voix (alors que les sociaux-démocrates indépendants ont reçu 7,6 %), mais l'échec du parti à obtenir des conditions favorables des Alliés lors de la Conférence de paix de Paris en 1919 (conditions inscrites dans le traité de Versailles) et les graves problèmes économiques du pays ont entraîné une baisse du soutien. Néanmoins, avec les partis catholiques romains et libéraux, il faisait partie de plusieurs gouvernements de coalition, mais il a été contraint de déployer beaucoup d'efforts pour rivaliser avec le KPD pour le soutien de la classe ouvrière. En 1924, le SPD, qui s'était alors réuni avec les Indépendants, n'obtint qu'un cinquième des suffrages. Bien que son soutien de base parmi les cols bleus soit resté relativement stable, le SPD a perdu le soutien des cols blancs et des petits hommes d'affaires, dont beaucoup ont changé leur allégeance aux conservateurs et plus tard au parti nazi. En 1933, le SPD ne détenait que 120 des 647 sièges du Reichstag contre 288 pour les nazis et 81 pour les communistes.

Le SPD a été interdit peu de temps après l'arrivée au pouvoir des nazis en 1933. Cependant, en 1945, avec la chute du Troisième Reich d'Adolf Hitler, le SPD a été relancé. C'était le seul parti survivant de la période de Weimar avec un record d'opposition à Hitler sans tache, contrairement aux autres partis de Weimar, le SPD avait maintenu des organisations en exil en Grande-Bretagne et aux États-Unis pendant le Troisième Reich. De plus, une organisation clandestine avait opéré en Allemagne et avait réussi à survivre assez intacte. Ainsi, lorsque les élections démocratiques ont repris dans l'Allemagne occupée après la guerre, le SPD avait un grand avantage sur ses rivaux, et il était prévu qu'il devienne le parti au pouvoir du pays.

Le SPD a en effet très bien réussi dans la plupart des Terre- élections au niveau (de l'État) tenues entre 1946 et 1948. Cependant, lors des premières élections nationales d'Allemagne de l'Ouest, tenues en 1949, le SPD a été battu de justesse par les démocrates-chrétiens nouvellement formés, qui ont pu former une coalition majoritaire avec plusieurs partis de centre-droit. La défaite de 1949 a été suivie de défaites décisives en 1953 et 1957.

Après les élections de 1957, un groupe de réformateurs issus en grande partie des régions où le parti était le plus fort (par exemple, Berlin-Ouest, Rhénanie du Nord-Westphalie et Hambourg) a lancé une réévaluation de la direction, de l'organisation et des politiques du parti. Ils ont conclu que le SPD avait mal interprété l'opinion publique d'après-guerre. La plupart des Allemands, pensaient-ils, étaient fatigués de la rhétorique idéologique sur la lutte des classes, la planification économique et les prises de contrôle de l'industrie par le gouvernement – ​​des politiques alors au cœur du programme du parti. Les électeurs étaient également satisfaits de l'adhésion de l'Allemagne de l'Ouest à l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) et à la Communauté économique européenne et s'intéressaient peu à l'accent mis par le SPD sur la réunification du pays par une politique étrangère neutraliste. Ainsi, lors d'une conférence spéciale du parti à Bad Godesberg en 1959, le SPD a officiellement abandonné près d'un siècle d'engagement en faveur du socialisme en embrassant l'économie de marché, le parti a également approuvé l'alliance de l'OTAN et abandonné son attitude anticléricale traditionnelle.

Le programme de Bad Godesberg s'est avéré fructueux. De 1961 à 1972, le SPD a augmenté son vote national de 36 à près de 46 pour cent. En 1966, il est entré dans une grande coalition avec son principal rival, l'alliance Union chrétienne-démocrate-Union sociale chrétienne (CDU-CSU), et de 1969 à 1982, le SPD a gouverné en tant que partenaire de coalition dominant avec le Parti libre-démocrate (FDP). Pendant le mandat du parti au cours de cette période, les deux chanceliers du SPD, Willy Brandt et Helmut Schmidt, ont initié des changements majeurs dans la politique étrangère et intérieure, par exemple, Brandt a poursuivi une politique étrangère de paix et de réconciliation avec l'Europe de l'Est et l'Union soviétique, et Schmidt guidé avec succès l'Allemagne à travers les crises économiques turbulentes des années 1970. En 1982, cependant, 16 années de gouvernement avaient fait des ravages. Le parti était profondément divisé sur les politiques environnementales et militaires, et les dirigeants du parti avaient perdu le soutien d'une grande partie de la base. Par exemple, le soutien de Schmidt à une nouvelle génération de missiles nucléaires de l'OTAN à déployer en Allemagne s'est heurté à l'opposition de la grande majorité des militants du parti. En 1982, le partenaire de coalition du parti, le FDP, a évincé le SPD de ses fonctions et a à son tour aidé à élire le chancelier de la CDU, Helmut Kohl.

Le SPD est resté au pouvoir au niveau national de 1982 à 1998, subissant quatre défaites électorales successives. En 1998, dirigé par Gerhard Schröder, le SPD, avec un programme centriste, a pu former une coalition gouvernementale avec le Parti vert. Schröder avait fait campagne sur une plate-forme de baisse des impôts et de réduction des dépenses publiques pour stimuler l'investissement et créer des emplois. Malgré l'incapacité du gouvernement Schröder à relancer l'économie et à réduire le chômage, le SPD a été réélu de justesse en 2002, une victoire largement attribuée à l'appel populaire de la réponse de Schröder aux inondations historiques dans le pays et à sa promesse de ne pas approuver ou participer à l'armée américaine. action contre l'Irak.

Au cours de son deuxième mandat au gouvernement, le SPD n'a pas été en mesure de réduire le chômage ou de relancer l'économie stagnante du pays, et il a subi une série de pertes dévastatrices lors des élections d'État. Des milliers de membres du parti ont quitté le SPD pour protester contre les coupes dans ce qui étaient considérés comme des programmes sacrés, tels que les allocations de chômage et les soins de santé, et certains ex-membres du SPD ont formé un parti alternatif sous l'ancien chef du SPD Oskar Lafontaine, le nouveau parti a fait campagne conjointement en 2005 avec le Parti du socialisme démocratique (PDS), basé à l'Est. Malgré la scission et le mécontentement à l'égard du gouvernement SPD, Schröder conservait toujours une grande popularité et le SPD capturait 34 % des voix nationales. Il n'a perdu que quatre sièges devant la CDU-CSU, mais aucun n'a été en mesure de former un gouvernement majoritaire avec son partenaire de coalition préféré en raison du succès du nouveau parti de Lafontaine et du PDS. Après négociation, le SPD a formé une grande coalition avec la CDU-CSU en tant que partenaire junior, et Schröder a démissionné de la chancellerie.

Lors des élections législatives allemandes de 2009, le SPD a connu une baisse dévastatrice de son soutien. Le parti n'a remporté que 23 % des voix nationales et son nombre de sièges au Bundestag est passé de 222 à 146, un nombre bien inférieur aux 239 sièges de la CDU-CSU. Le SPD a ainsi été contraint de quitter le gouvernement de coalition allemand et de prendre une position d'opposition. Sa position s'est améliorée à la suite des élections législatives de 2013. Bien qu'il ait terminé deuxième avec environ 26 % des voix, le SPD a rejoint le gouvernement de l'alliance CDU-CSU qui a remporté les élections dans une « grande coalition ». Le précédent partenaire de coalition de la CDU-CSU, le FDP, n'avait pas atteint le seuil nécessaire pour être représenté au Bundestag.

La participation à la grande coalition n'a pas aidé la popularité du SPD, et les petits partis ont vu leur soutien augmenter face à une croissance économique régulière, quoique peu spectaculaire, et à un sentiment anti-immigré croissant. Aux élections générales de septembre 2017, le SPD n'a remporté que 20 % des voix, sa pire performance de l'après-guerre. Bien que le chef du parti Martin Schulz ait juré que le SPD ne participerait pas à une autre grande coalition, des mois de pourparlers ratés et la perspective de nouvelles élections ont conduit Schulz à revenir sur sa promesse. En mars 2018, les membres du parti ont approuvé la poursuite de la grande coalition avec la CDU-CSU d'Angela Merkel.


La fin de l'apartheid

L'apartheid, le nom afrikaans donné par le Parti nationaliste d'Afrique du Sud sous domination blanche en 1948 au système sévère et institutionnalisé de ségrégation raciale du pays, a pris fin au début des années 1990 par une série d'étapes qui ont conduit à la formation d'un gouvernement démocratique en 1994. Des années de violentes protestations internes, l'affaiblissement de l'engagement des blancs, les sanctions économiques et culturelles internationales, les luttes économiques et la fin de la guerre froide ont fait chuter le régime de la minorité blanche à Pretoria. La politique américaine envers le régime a subi une transformation progressive mais complète qui a joué un rôle conflictuel important dans la survie initiale et la chute éventuelle de l'apartheid.

Bien que de nombreuses politiques ségrégationnistes remontent aux premières décennies du XXe siècle, ce fut l'élection du Parti nationaliste en 1948 qui marqua le début des caractéristiques les plus dures du racisme légalisé appelées apartheid. La guerre froide n'en était alors qu'à ses débuts. Le principal objectif de politique étrangère du président américain Harry Truman était de limiter l'expansion soviétique. Malgré son soutien à un programme national de droits civiques visant à promouvoir les droits des Noirs aux États-Unis, l'administration Truman a choisi de ne pas protester contre le système d'apartheid du gouvernement sud-africain anticommuniste dans le but de maintenir un allié contre l'Union soviétique en Afrique australe. . Cela a ouvert la voie aux administrations successives pour soutenir discrètement le régime d'apartheid en tant qu'allié indéfectible contre la propagation du communisme.

À l'intérieur de l'Afrique du Sud, des émeutes, des boycotts et des protestations des Sud-Africains noirs contre la domination blanche se sont produits depuis la création d'une domination blanche indépendante en 1910. L'opposition s'est intensifiée lorsque le Parti nationaliste, prenant le pouvoir en 1948, a effectivement bloqué tous les moyens légaux et non violents. de protestation politique des non-Blancs. Le Congrès national africain (ANC) et son émanation, le Congrès panafricaniste (PAC), qui envisageaient tous deux une forme de gouvernement très différente basée sur la règle de la majorité, ont été interdits en 1960 et nombre de ses dirigeants ont été emprisonnés. Le prisonnier le plus célèbre était un leader de l'ANC, Nelson Mandela, devenu un symbole de la lutte anti-apartheid. Alors que Mandela et de nombreux prisonniers politiques restaient incarcérés en Afrique du Sud, d'autres dirigeants anti-apartheid ont fui l'Afrique du Sud et ont établi des quartiers généraux dans une succession de pays africains indépendants et solidaires, notamment la Guinée, la Tanzanie, la Zambie et le Mozambique voisin où ils ont continué la lutte pour mettre fin à l'apartheid. Ce n'est que dans les années 1980, cependant, que cette agitation a effectivement coûté à l'État sud-africain des pertes importantes de revenus, de sécurité et de réputation internationale.

La communauté internationale avait commencé à remarquer la brutalité du régime d'apartheid après que la police sud-africaine blanche eut ouvert le feu sur des manifestants noirs non armés dans la ville de Sharpeville en 1960, tuant 69 personnes et en blessant 186 autres. Les Nations Unies ont lancé l'appel à des sanctions contre le gouvernement sud-africain. Craignant de perdre des amis en Afrique alors que la décolonisation transformait le continent, des membres puissants du Conseil de sécurité, dont la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis, ont réussi à édulcorer les propositions. Cependant, à la fin des années 1970, des mouvements populaires en Europe et aux États-Unis ont réussi à faire pression sur leurs gouvernements pour qu'ils imposent des sanctions économiques et culturelles à Pretoria. Après que le Congrès américain a adopté la loi anti-apartheid globale en 1986, de nombreuses grandes entreprises multinationales se sont retirées d'Afrique du Sud. À la fin des années 1980, l'économie sud-africaine était aux prises avec les effets des boycotts internes et externes ainsi que le fardeau de son engagement militaire dans l'occupation de la Namibie.

Les défenseurs du régime d'apartheid, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'Afrique du Sud, l'avaient promu comme un rempart contre le communisme. Cependant, la fin de la guerre froide a rendu cet argument obsolète. L'Afrique du Sud avait occupé illégalement la Namibie voisine à la fin de la Seconde Guerre mondiale, et depuis le milieu des années 1970, Pretoria l'avait utilisé comme base pour combattre le parti communiste en Angola. Les États-Unis avaient même soutenu les efforts des forces de défense sud-africaines en Angola. Dans les années 1980, les anticommunistes purs et durs de Washington ont continué à promouvoir les relations avec le gouvernement de l'apartheid malgré les sanctions économiques imposées par le Congrès américain. Cependant, le relâchement des tensions de la guerre froide a conduit à des négociations pour régler le conflit de la guerre froide en Angola. Les luttes économiques de Pretoria ont fortement incité les dirigeants de l'apartheid à participer. Lorsque l'Afrique du Sud a conclu un accord multilatéral en 1988 pour mettre fin à son occupation de la Namibie en échange d'un retrait cubain d'Angola, même les anticommunistes les plus ardents des États-Unis ont perdu leur justification pour soutenir le régime d'apartheid.

Les effets des troubles internes et de la condamnation internationale ont entraîné des changements dramatiques à partir de 1989. Le Premier ministre sud-africain P.W. Botha a démissionné après qu'il est devenu évident qu'il avait perdu la confiance du Parti national (NP) au pouvoir pour son incapacité à ramener l'ordre dans le pays. Son successeur, F W de Klerk, dans un geste qui a surpris les observateurs, a annoncé dans son discours d'ouverture au Parlement en février 1990 qu'il levait l'interdiction de l'ANC et d'autres partis noirs de libération, autorisant la liberté de la presse et libérant les prisonniers politiques. Le pays attendait avec impatience la libération de Nelson Mandela qui est sorti de prison après 27 ans le 11 février 1990.

L'impact de la libération de Mandela s'est répercuté dans toute l'Afrique du Sud et dans le monde. Après avoir parlé à des foules de partisans à Cape Town où il s'est engagé à poursuivre la lutte, mais a préconisé un changement pacifique, Mandela a transmis son message aux médias internationaux. Il s'est lancé dans un tour du monde culminant avec une visite aux États-Unis où il a pris la parole devant une session conjointe du Congrès.


Cadre constitutionnel

La structure du nouveau gouvernement russe différait sensiblement de celle de l'ancienne république soviétique. Elle s'est caractérisée par une lutte pour le pouvoir entre les pouvoirs exécutif et législatif, principalement sur des questions d'autorité constitutionnelle et le rythme et l'orientation des réformes démocratiques et économiques. Les conflits ont atteint leur paroxysme en septembre 1993 lorsque le président Eltsine a dissous le parlement russe (le Congrès des députés du peuple et le Soviet suprême), certains députés et leurs alliés se sont révoltés et n'ont été réprimés que par une intervention militaire.

Le 12 décembre 1993, les trois cinquièmes des électeurs russes ont ratifié une nouvelle constitution proposée par Eltsine et des représentants ont été élus à une nouvelle législature. En vertu de la nouvelle constitution, le président, qui est élu lors d'un vote national et ne peut exercer plus de deux mandats consécutifs, est investi de pouvoirs importants. En tant que chef de l'État russe, le président est habilité à nommer le président du gouvernement (premier ministre), les juges clés et les membres du cabinet. Le président est également commandant en chef des forces armées et peut déclarer la loi martiale ou l'état d'urgence. Lorsque le législateur échoue à adopter les initiatives législatives du président, celui-ci peut prendre des décrets qui ont force de loi. En 2008, un amendement à la constitution, entré en vigueur avec les élections de 2012, a prolongé le mandat présidentiel de quatre à six ans.

En vertu de la nouvelle constitution, l'Assemblée fédérale est devenue la législature du pays. Il se compose du Conseil de la Fédération (une chambre haute composée de représentants désignés de chacune des divisions administratives de la Russie) et de la Douma d'État (une chambre basse de 450 membres élus au suffrage universel). Le candidat du président à la présidence du gouvernement est soumis à l'approbation de la Douma d'État. Toute législation doit d'abord passer la Douma d'Etat avant d'être examinée par le Conseil de la Fédération. Un veto présidentiel d'un projet de loi peut être annulé par la législature avec une majorité des deux tiers, ou un projet de loi peut être modifié pour incorporer des réserves présidentielles et passer avec un vote majoritaire. With a two-thirds majority (and approval by the Russian Constitutional Court), the legislature may remove the president from office for treason or other serious criminal offenses. The Federation Council must approve all presidential appointments to the country’s highest judicial bodies (Supreme Court and Constitutional Court).

The constitution provides for welfare protection, access to social security, pensions, free health care, and affordable housing it also guarantees local self-governance. Nevertheless, national law takes precedence over regional and local laws, and the constitution enumerates many areas that either are administered jointly by the regions and the central government or are the exclusive preserve of the central government. In the years after the constitution’s enactment, the central government implemented several measures to reduce the power and influence of regional governments and governors. In 2000 Pres. Vladimir Putin created seven federal districts above the regional level to increase the central government’s power over the regions (voir discussion below). His successor, Dmitry Medvedev, continued this policy: as a part of Moscow’s ongoing efforts to quell separatism and Islamic militancy in the Caucasus, he created an eighth federal district there in 2010.


Thomas Jefferson, Aaron Burr and the Election of 1800

On the afternoon of September 23, 1800, Vice President Thomas Jefferson, from his Monticello home, wrote a letter to Benjamin Rush, the noted Philadelphia physician. One matter dominated Jefferson’s thoughts: that year’s presidential contest. Indeed, December 3, Election Day—the date on which the Electoral College would meet to vote—was only 71 days away.

Contenu connexe

Jefferson was one of four presidential candidates. As he composed his letter to Rush, Jefferson paused from time to time to gather his thoughts, all the while gazing absently through an adjacent window at the shimmering heat and the foliage, now a lusterless pale green after a long, dry summer. Though he hated leaving his hilltop plantation and believed, as he told Rush, that gaining the presidency would make him “a constant butt for every shaft of calumny which malice & falsehood could form,” he nevertheless sought the office “with sincere zeal.”

He had been troubled by much that had occurred in incumbent John Adams’ presidency and was convinced that radicals within Adams’ Federalist Party were waging war against what he called the “spirit of 1776”—goals the American people had hoped to attain through the Revolution. He had earlier characterized Federalist rule as a “reign of witches,” insisting that the party was “adverse to liberty” and “calculated to undermine and demolish the republic.” If the Federalists prevailed, he believed, they would destroy the states and create a national government every bit as oppressive as that which Great Britain had tried to impose on the colonists before 1776.

The “revolution. of 1776,” Jefferson would later say, had determined the “form” of America’s government he believed the election of 1800 would decide its “principles.” “I have sworn upon the altar of God eternal hostility against every form of tyranny over the mind of Man,” he wrote.

Jefferson was not alone in believing that the election of 1800 was crucial. On the other side, Federalist Alexander Hamilton, who had been George Washington’s secretary of treasury, believed that it was a contest to save the new nation from “the fangs of Jefferson.” Hamilton agreed with a Federalist newspaper essay that argued defeat meant “happiness, constitution and laws [faced] endless and irretrievable ruin.” Federalists and Republicans appeared to agree on one thing only: that the victor in 1800 would set America’s course for generations to come, perhaps forever.

Only a quarter of a century after the signing of the Declaration of Independence, the first election of the new 19th century was carried out in an era of intensely emotional partisanship among a people deeply divided over the scope of the government’s authority. But it was the French Revolution that had imposed a truly hyperbolic quality upon the partisan strife.

That revolution, which had begun in 1789 and did not run its course until 1815, deeply divided Americans. Conservatives, horrified by its violence and social leveling, applauded Great Britain’s efforts to stop it. The most conservative Americans, largely Federalists, appeared bent on an alliance with London that would restore the ties between America and Britain that had been severed in 1776. Jeffersonian Republicans, on the other hand, insisted that these radical conservatives wanted to turn back the clock to reinstitute much of the British colonial template. (Today’s Republican Party traces its origins not to Jefferson and his allies but to the party formed in 1854-1855, which carried Lincoln to the presidency in 1860.)

A few weeks before Adams’ inauguration in 1796, France, engaged in an all-consuming struggle with England for world domination, had decreed that it would not permit America to trade with Great Britain. The French Navy soon swept American ships from the seas, idling port-city workers and plunging the economy toward depression. When Adams sought to negotiate a settlement, Paris spurned his envoys.

Adams, in fact, hoped to avoid war, but found himself riding a whirlwind. The most extreme Federalists, known as Ultras, capitalized on the passions unleashed in this crisis and scored great victories in the off-year elections of 1798, taking charge of both the party and Congress. They created a provisional army and pressured Adams into putting Hamilton in charge. They passed heavy taxes to pay for the army and, with Federalist sympathizers in the press braying that “traitors must be silent,” enacted the Alien and Sedition Acts, which provided jail terms and exorbitant fines for anyone who uttered or published “any false, scandalous, and malicious” statement against the United States government or its officials. While Federalists defended the Sedition Act as a necessity in the midst of a grave national crisis, Jefferson and his followers saw it as a means of silencing Republicans—and a violation of the Bill of Rights. The Sedition Act, Jefferson contended, proved there was no step, “however atrocious,” the Ultras would not take.

All along, Jefferson had felt that Federalist extremists might overreach. By early 1799, Adams himself had arrived at the same conclusion. He, too, came to suspect that Hamilton and the Ultras wanted to precipitate a crisis with France. Their motivation perhaps had been to get Adams to secure an alliance with Great Britain and accept the Ultras’ program in Congress. But avowing that there “is no more prospect of seeing a French Army here, than there is in Heaven,” Adams refused to go along with the scheme and sent peace envoys to Paris. (Indeed, a treaty would be signed at the end of September 1800.)

It was in this bitterly partisan atmosphere that the election of 1800 was conducted. In those days, the Constitution stipulated that each of the 138 members of the Electoral College cast two votes for president, which allowed electors to cast one vote for a favorite son and a second for a candidate who actually stood a chance of winning. The Constitution also stipulated that if the candidates tied, or none received a majority of electoral votes, the House of Representatives “shall chuse by Ballot one of them for President.” Unlike today, each party nominated two candidates for the presidency.

Federalist congressmen had caucused that spring and, without indicating a preference, designated Adams and South Carolina’s Charles Cotesworth Pinckney as the party’s choices. Adams desperately wanted to be re-elected. He was eager to see the French crisis through to a satisfactory resolution and, at age 65, believed that a defeat would mean he would be sent home to Quincy, Massachusetts, to die in obscurity. Pinckney, born into Southern aristocracy and raised in England, had been the last of the four nominees to come around in favor of American independence. Once committed, however, he served valiantly, seeing action at Brandywine, Germantown and Charleston. Following the war, he sat in the Constitutional Convention both Washington and Adams had sent him to France on diplomatic missions.

In addition to Jefferson, Republicans chose Aaron Burr as their candidate, but designated Jefferson as the party’s first choice. Jefferson had held public office intermittently since 1767, serving Virginia in its legislature and as a wartime governor, sitting in Congress, crossing to Paris in 1784 for a five-year stint that included a posting as the American minister to France, and acting as secretary of state under Washington. His second place finish in the election of 1796 had made him vice president, as was the custom until 1804. Burr, at age 44 the youngest of the candidates, had abandoned his legal studies in 1775 to enlist in the Continental Army he had experienced the horrors of America’s failed invasion of Canada and the miseries of Valley Forge. After the war he practiced law and represented New York in the U.S. Senate. In 1800, he was serving as a member of the New York legislature.

In those days, the Constitution left the manner of selecting presidential electors to the states. In 11 of the 16 states, state legislatures picked the electors therefore, the party that controlled the state assembly garnered all that state’s electoral votes. In the other five states, electors were chosen by “qualified” voters (white, male property owners in some states, white male taxpayers in others). Some states used a winner-take-all system: voters cast their ballots for the entire slate of Federalist electors or for the Republican slate. Other states split electors among districts.

Presidential candidates did not kiss babies, ride in parades or shake hands. Nor did they even make stump speeches. The candidates tried to remain above the fray, leaving campaigning to surrogates, particularly elected officials from within their parties. Adams and Jefferson each returned home when Congress adjourned in May, and neither left their home states until they returned to the new capital of Washington in November.

But for all its differences, much about the campaign of 1800 was recognizably modern. Politicians carefully weighed which procedures were most likely to advance their party’s interests. Virginia, for instance, had permitted electors to be elected from districts in three previous presidential contests, but after Federalists carried 8 of 19 congressional districts in the elections of 1798, Republicans, who controlled the state assembly, switched to the winner-take-all format, virtually guaranteeing they would get every one of Virginia’s 21 electoral votes in 1800. The ploy was perfectly legal, and Federalists in Massachusetts, fearing an upsurge in Republican strength, scuttled district elections—which the state had used previously—to select electors by the legislature, which they controlled.

Though the contest was played out largely in the print media, the unsparing personal attacks on the character and temperament of the nominees resembled the studied incivility to which today’s candidates are accustomed on television. Adams was portrayed as a monarchist who had turned his back on republicanism he was called senile, a poor judge of character, vain, jealous and driven by an “ungovernable temper.” Pinckney was labeled a mediocrity, a man of “limited talents” who was “illy suited to the exalted station” of the presidency. Jefferson was accused of cowardice. Not only, said his critics, had he lived in luxury at Monticello while others sacrificed during the War of Independence, but he had fled like a jack rabbit when British soldiers raided Charlottesville in 1781. And he had failed egregiously as Virginia’s governor, demonstrating that his “nerves are too weak to bear anxiety and difficulties.” Federalists further insisted Jefferson had been transformed into a dangerous radical during his residence in France and was a “howling atheist.” For his part, Burr was depicted as without principles, a man who would do anything to get his hands on power.

Also like today, the election of 1800 seemed to last forever. “Electioneering is already begun,” the first lady, Abigail Adams, noted 13 months before the Electoral College was to meet. What made it such a protracted affair was that state legislatures were elected throughout the year as these assemblies more often than not chose presidential electors, the state contests to determine them became part of the national campaign. In 1800 the greatest surprise among these contests occurred in New York, a large, crucial state that had given all 12 of its electoral votes to Adams in 1796, allowing him to eke out a three-vote victory over Jefferson.

The battle for supremacy in the New York legislature had hinged on the outcome in New York City. Thanks largely to lopsided wins in two working-class wards where many voters owned no property, the Republicans secured all 24 of New York’s electoral votes for Jefferson and Burr. For Abigail Adams, that was enough to seal Adams’ fate. John Dawson, a Republican congressman from Virginia, declared: “The Republic is safe. The [Federalist] party are in rage & despair.”

But Adams himself refused to give up hope. After all, New England, which accounted for nearly half the electoral votes needed for a majority, was solidly in his camp, and he felt certain he would win some votes elsewhere. Adams believed that if he could get South Carolina’s eight votes, he would be virtually certain to garner the same number of electoral votes that had put him over the top four years earlier. And, at first, both parties were thought to have a shot at carrying the state.

When South Carolina’s legislature was elected in mid-October, the final tally revealed that the assembly was about evenly divided between Federalists and Republicans—though unaffiliated representatives, all pro-Jefferson, would determine the outcome. Now Adams’ hopes were fading fast. Upon hearing the news that Jefferson was assured of South Carolina’s eight votes, Abigail Adams remarked to her son Thomas that the “consequence to us personally is that we retire from public life.” All that remained to be determined was whether the assembly would instruct the electors to cast their second vote for Burr or Pinckney.

The various presidential electors met in their respective state capitals to vote on December 3. By law, their ballots were not to be opened and counted until February 11, but the outcome could hardly be kept secret for ten weeks. Sure enough, just nine days after the vote, Washington, D.C.’s National Intelligencer newspaper broke the news that neither Adams nor Pinckney had received a single South Carolina vote and, in the voting at large, Jefferson and Burr had each received 73 electoral votes. Adams had gotten 65, Pinckney 64. The House of Representatives would have to make the final decision between the two Republicans.

Adams thus became the first presidential candidate to fall victim to the notorious clause in the Constitution that counted each slave as three-fifths of one individual in calculating population used to allocate both House seats and electoral votes. Had slaves, who had no vote, not been so counted, Adams would have edged Jefferson by a vote of 63 to 61. In addition, the Federalists fell victim to the public’s perception that the Republicans stood for democracy and egalitarianism, while the Federalists were seen as imperious and authoritarian.

In the House, each state would cast a single vote. If each of the 16 states voted—that is, if none abstained𔃑 states would elect the president. Republicans controlled eight delegations—New York, New Jersey, Pennsylvania, Virginia, North Carolina, Georgia, Kentucky and Tennessee. The Federalists held six: New Hampshire, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, Delaware and South Carolina. And two delegations—Maryland and Vermont—were deadlocked.

Though Jefferson and Burr had tied in the Electoral College, public opinion appeared to side with Jefferson. Not only had he been the choice of his party’s nominating caucus, but he had served longer at the national level than Burr, and in a more exalted capacity. But if neither man was selected by noon on March 4, when Adams’ term ended, the country would be without a chief executive until the newly elected Congress convened in December, nine months later. In the interim, the current, Federalist-dominated Congress would be in control.

Faced with such a prospect, Jefferson wrote to Burr in December. His missive was cryptic, but in it he appeared to suggest that if Burr accepted the vice presidency, he would be given greater responsibilities than previous vice presidents. Burr’s response to Jefferson was reassuring. He pledged to “disclaim all competition” and spoke of “your administration.”

Meanwhile, the Federalists caucused to discuss their options. Some favored tying up the proceedings in order to hold on to power for several more months. Some wanted to try to invalidate, on technical grounds, enough electoral votes to make Adams the winner. Some urged the party to throw its support to Burr, believing that, as a native of mercantile New York City, he would be more friendly than Jefferson to the Federalist economic program. Not a few insisted that the party should support Jefferson, as he was clearly the popular choice. Others, including Hamilton, who had long opposed Burr in the rough and tumble of New York City politics, thought Jefferson more trustworthy than Burr. Hamilton argued that Burr was “without Scruple,” an “unprincipled. voluptuary” who would plunder the country. But Hamilton also urged the party to stall, in the hope of inducing Jefferson to make a deal. Hamilton proposed that in return for the Federalist votes that would make him president, Jefferson should promise to preserve the Federalist fiscal system (a properly funded national debt and the Bank), American neutrality and a strong navy, and to agree to “keeping in office all our Foederal Friends” below the cabinet level. Even Adams joined the fray, telling Jefferson that the presidency would be his “in an instant” should he accept Hamilton’s terms. Jefferson declined, insisting that he “should never go into the office of President. with my hands tied by any conditions which should hinder me from pursuing the measures” he thought best.

In the end, the Federalists decided to back Burr. Hearing of their decision, Jefferson told Adams that any attempt “to defeat the Presidential election” would “produce resistance by force, and incalculable consequences.”

Burr, who had seemed to disavow a fight for the highest office, now let it be known that he would accept the presidency if elected by the House. In Philadelphia, he met with several Republican congressmen, allegedly telling them that he intended to fight for it.

Burr had to know that he was playing a dangerous game and risking political suicide by challenging Jefferson, his party’s reigning power. The safest course would have been to acquiesce to the vice presidency. He was yet a young man, and given Jefferson’s penchant for retiring to Monticello—he had done so in 1776, 1781 and 1793—there was a good chance that Burr would be his party’s standard-bearer as early as 1804. But Burr also knew there was no guarantee he would live to see future elections. His mother and father had died at ages 27 and 42, respectively.

Burr’s was not the only intrigue. Given the high stakes, every conceivable pressure was applied to change votes. Those in the deadlocked delegations were courted daily, but no one was lobbied more aggressively than James Bayard, Delaware’s lone congressman, who held in his hands the sole determination of how his state would vote. Thirty-two years old in 1800, Bayard had practiced law in Wilmington before winning election to the House as a Federalist four years earlier. Bayard despised Virginia’s Republican planters, including Jefferson, whom he saw as hypocrites who owned hundreds of slaves and lived “like feudal barons” as they played the role of “high priests of liberty.” He announced he was supporting Burr.

The city of Washington awoke to a crippling snowstorm Wednesday, February 11, the day the House was to begin voting. Nevertheless, only one of the 105 House members did not make it in to Congress, and his absence would not change his delegation’s tally. Voting began the moment the House was gaveled into session. When the roll call was complete, Jefferson had carried eight states, Burr six, and two deadlocked states had cast uncommitted ballots Jefferson still needed one more vote for a majority. A second vote was held, with a similar tally, then a third. When at 3 a.m. the exhausted congressmen finally called it a day, 19 roll calls had been taken, all with the same inconclusive result.

By Saturday evening, three days later, the House had cast 33 ballots. The deadlock seemed unbreakable.

For weeks, warnings had circulated of drastic consequences if Republicans were denied the presidency. Now that danger seemed palpable. A shaken President Adams was certain the two sides had come to the “precipice” of disaster and that “a civil war was expected.” There was talk that Virginia would secede if Jefferson were not elected. Some Republicans declared they would convene another constitutional convention to restructure the federal government so that it reflected the “democratical spirit of America.” It was rumored that a mob had stormed the arsenal in Philadelphia and was preparing to march on Washington to drive the defeated Federalists from power. Jefferson said he could not restrain those of his supporters who threatened “a dissolution” of the Union. He told Adams that many Republicans were prepared to use force to prevent the Federalists’ “legislative usurpation” of the executive branch.

In all likelihood, it was these threats that ultimately broke the deadlock. The shift occurred sometime after Saturday’s final ballot it was Delaware’s Bayard who blinked. That night, he sought out a Republican close to Jefferson, almost certainly John Nicholas, a member of Virginia’s House delegation. Were Delaware to abstain, Bayard pointed out, only 15 states would ballot. With eight states already in his column, Jefferson would have a majority and the elusive victory at last. But in return, Bayard asked, would Jefferson accept the terms that the Federalists had earlier proffered? Nicholas responded, according to Bayard’s later recollections, that these conditions were “very reasonable” and that he could vouch for Jefferson’s acceptance.

The Federalists caucused behind doors on Sunday afternoon, February 15. When Bayard’s decision to abstain was announced, it touched off a firestorm. Cries of “Traitor! Traitor!” rang down on him. Bayard himself later wrote that the “clamor was prodigious, the reproaches vehement,” and that many old colleagues were “furious” with him. Two matters in particular roiled his comrades. Some were angry that Bayard had broken ranks before it was known what kind of deal, if any, Burr might have been willing to cut. Others were upset that nothing had been heard from Jefferson himself. During a second Federalist caucus that afternoon, Bayard agreed to take no action until Burr’s answer was known. In addition, the caucus directed Bayard to seek absolute assurances that Jefferson would go along with the deal.

Early the next morning, Monday, February 16, according to Bayard’s later testimony, Jefferson made it known through a third party that the terms demanded by the Federalists “corresponded with his views and intentions, and that we might confide in him accordingly.” The bargain was struck, at least to Bayard’s satisfaction. Unless Burr offered even better terms, Jefferson would be the third president of the United States.

At some point that Monday afternoon, Burr’s letters arrived. What exactly he said or did not say in them—they likely were destroyed soon after they reached Washington and their contents remain a mystery—disappointed his Federalist proponents. Bayard, in a letter written that Monday, told a friend that “Burr has acted a miserable paultry part. The election was in his power.” But Burr, at least according to Bayard’s interpretation, and for reasons that remain unknown to history, had refused to reach an accommodation with the Federalists. That same Monday evening a dejected Theodore Sedgwick, Speaker of the House and a passionate Jefferson hater, notified friends at home: “the gigg is up.”

The following day, February 17, the House gathered at noon to cast its 36th, and, as it turned out, final, vote. Bayard was true to his word: Delaware abstained, ending seven days of contention and the long electoral battle.

Bayard ultimately offered many reasons for his change of heart. On one occasion he claimed that he and the five other Federalists who had held the power to determine the election in their hands—four from Maryland and one from Vermont—had agreed to “give our votes to Mr. Jefferson” if it became clear that Burr could not win. Bayard also later insisted that he had acted from what he called “imperious necessity” to prevent a civil war or disunion. Still later he claimed to have been swayed by the public’s preference for Jefferson.

Had Jefferson in fact cut a deal to secure the presidency? Ever afterward, he insisted that such allegations were “absolutely false.” The historical evidence, however, suggests otherwise. Not only did many political insiders assert that Jefferson had indeed agreed to a bargain, but Bayard, in a letter dated February 17, the very day of the climactic House vote—as well as five years later, while testifying under oath in a libel suit—insisted that Jefferson had most certainly agreed to accept the Federalists’ terms. In another letter written at the time, Bayard assured a Federalist officeholder, who feared losing his position in a Republican administration: “I have taken good care of you. You are safe.”

Even Jefferson’s actions as president lend credence to the allegations. Despite having fought against the Hamiltonian economic system for nearly a decade, he acquiesced to it once in office, leaving the Bank of the United States in place and tolerating continued borrowing by the federal government. Nor did he remove most Federalist officeholders.

The mystery is not why Jefferson would deny making such an accord, but why he changed his mind after vowing never to bend. He must have concluded that he had no choice if he wished to become president by peaceful means. To permit the balloting to continue was to hazard seeing the presidency slip from his hands. Jefferson not only must have doubted the constancy of some of his supporters, but he knew that a majority of the Federalists favored Burr and were making the New Yorker the same offer they were dangling before him.

Burr’s behavior is more enigmatic. He had decided to make a play for the presidency, only apparently to refuse the very terms that would have guaranteed it to him. The reasons for his action have been lost in a confounding tangle of furtive transactions and deliberately destroyed evidence. It may have been that the Federalists demanded more of him than they did of Jefferson. Or Burr may have found it unpalatable to strike a bargain with ancient enemies, including the man he would kill in a duel three years later. Burr may also have been unwilling to embrace Federalist principles that he had opposed throughout his political career.

The final mystery of the election of 1800 is whether Jefferson and his backers would have sanctioned violence had he been denied the presidency. Soon after taking office, Jefferson claimed that “there was no idea of [using] force.” His remark proves little, yet during the ongoing battle in the House, he alternately spoke of acceding to the Federalists’ misconduct in the hope that their behavior would ruin them, or of calling a second Constitutional Convention. He probably would have chosen one, or both, of these courses before risking bloodshed and the end of the Union.

In the days that followed the House battle, Jefferson wrote letters to several surviving signers of the Declaration of Independence to explain what he believed his election had meant. It guaranteed the triumph of the American Revolution, he said, ensuring the realization of the new “chapter in the history of man” that had been promised by Thomas Paine in 1776. In the years that followed, his thoughts often returned to the election’s significance. In 1819, at age 76, he would characterize it as the “revolution of 1800,” and he rejoiced to a friend in Virginia, Spencer Roane, that it had been effected peacefully “by the rational and peaceful instruments of reform, the suffrage of the people.”


The Cold War Home Front: McCarthyism

But other forces also contributed to McCarthyism. The right-wing had long been wary of liberal, progressive policies like child labor laws and women's suffrage, which they viewed as socialism or communism. This was especially true of Franklin D. Roosevelt's New Deal. As far as the right was concerned, "New Dealism,&rdquo was heavily influenced by communism, and by the end of WWII it had ruled American society for a dozen years. During the McCarthyism era, much of the danger they saw was about vaguely defined "communist influence" rather than direct accusations of being Soviet spies. In fact, throughout the entire history of post-war McCarthyism, not a single government official was convicted of spying. But that didn&rsquot really matter to many Republicans. During the Roosevelt Era they had been completely shut out of power. Not only did Democrats rule the White House, they had controlled both houses of congress since 1933. During the 1944 elections the Republican candidate Thomas Dewey had tried to link Franklin Roosevelt and the New Deal with communism. Democrats fired back by associating Republicans with Fascism. By the 1946 midterm elections, however, fascism had largely been defeated in Europe, but communism loomed as an even larger threat. Republicans found a winning issue. Par &ldquoRed-baiting" their Democratic opponents—labeling them as "soft on communism," they gained traction with voters.

To bolster his claim that Hiss was a communist, Chambers produced sixty-five pages of retyped State Department documents and four pages in Hiss's own handwriting of copied State Department cables which he claimed to have obtained from Hiss in the 1930s the typed papers having been retyped from originals on the Hiss family's Woodstock typewriter. Both Chambers and Hiss had previously denied committing espionage. By introducing these documents, Chambers admitted that he had lied to the committee. Chambers then produced five rolls of 35 mm film, two of which contained State Department documents. Chambers had hidden the film in a hollowed-out pumpkin on his Maryland farm, and they became known as the “pumpkin papers".

From Lee case no. 40:
The employee is with the Office of Information and Educational Exchange in New York City. His application is very sketchy. There has been no investigation. (C-8) is a reference. Though he is 43 years of age, his file reflects no history prior to June 1941.

McCarthy's speech was a lie, but Republicans went along for political gain. Democrats tried to pin him down on his list, and McCarthy first agreed, and then refused to name names. He couldn't have named any names if he had wanted to. The Lee List used only case numbers. He did not get a copy of the key to the list, matching names with the case numbers, until several weeks later. Democrats had little choice but to agree to the creation of a committee to investigate McCarthy's charges. They also acceded to Republican demands that the Congress be given the authority to subpoena the loyalty records of all government employees against whom charges would be heard. Senator Wayne Morse of Oregon insisted that the hearings be conducted in public, but even so, the investigators were able to take preliminary evidence and testimony in executive session (in private). The final Senate resolution authorized "a full and complete study and investigation as to whether persons who are disloyal to the United States are, or have been employed by the Department of the State."

June 14, 1954: In a gesture against the "godless communism" of the Soviet Union, the phrase "under God" was incorporated into the Pledge of Allegiance by a Joint Resolution of Congress amending §7 of the Flag Code enacted in 1942.

August 24, 1954: The Communist Control Act was signed by President Eisenhower. It outlawed the Communist Party of the United States and criminalized membership in, or support for, the Party.


Bibliography

Davies, Sarah. (1997). Popular Opinion in Stalin's Russia: Terror, Propaganda and Dissent, 1934-1941. Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press.

Getty, J. Arch. (1991). "State and Society under Stalin: Constitutions and Elections in the 1930s." Slavic Review 50(1):18-35.

Petrone, Karen. (2000). Life Has Become More Joyous Comrades: Celebrations in the Time of Stalin. Bloomington: Indiana University Press.

Unger, Aryeh L. (1981). Constitutional Developments in the U.S.S.R.: A Guide to the Soviet Constitutions. London: Methuen.

Wimberg, Ellen. (1992). "Socialism, Democratism, and Criticism: The Soviet Press and the National Discussion of the 1936 Draft Constitution." Soviet Studies 44(2):313-332.


Voir la vidéo: Berliinin saarto 1948-1949- kylmän sodan kriisit osa 1# HI2 (Janvier 2022).