Podcasts sur l'histoire

Sandra Day O'Connor

Sandra Day O'Connor


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Sandra Day O'Connor (1930-) a été juge associée de la Cour suprême des États-Unis de 1981 à 2006, et a été la première femme à siéger à la Cour suprême. Conservatrice modérée, elle était connue pour ses opinions impartiales et méticuleusement recherchées. Pendant 24 ans, Sandra Day O'Connor a été une force pionnière à la Cour suprême et on se souviendra toujours de son rôle de guide solide dans les décisions de la cour au cours de ces années et de son vote décisif dans de nombreux cas importants. En 2009, ses réalisations ont été reconnues par le président Obama qui l'a honorée de la Médaille présidentielle de la liberté.

Né le 26 mars 1930 à El Paso, Texas. Sandra Day O'Connor est devenue la première femme à siéger à la Cour suprême des États-Unis en 1981. Bien avant de se prononcer sur certains des cas les plus urgents du pays, elle a passé une partie de son enfance dans le ranch familial de l'Arizona. O'Connor était un adepte de l'équitation et a participé à certaines tâches du ranch.

Après avoir obtenu un baccalauréat en économie de l'Université de Stanford en 1950, Sandra Day O'Connor a fréquenté la faculté de droit de l'université. Elle a obtenu son diplôme en 1952 et a travaillé en Californie et à Francfort, en Allemagne, avant de s'installer en Arizona.

En Arizona, Sandra Day O'Connor a travaillé comme procureur général adjoint dans les années 1960. En 1969, elle est passée à la politique de l'État avec une nomination par le gouverneur Jack Williams au Sénat de l'État pour pourvoir un poste vacant. Républicain conservateur, O'Connor a été réélu à deux reprises. En 1974, elle relève un défi différent. O'Connor a brigué le poste de juge à la Cour supérieure du comté de Maricopa.

LIRE LA SUITE: Comment le vote swing de Sandra Day O'Connor a décidé les élections de 2000

En tant que juge, Sandra Day O'Connor a développé une solide réputation d'être ferme, mais juste. En dehors de la salle d'audience, elle est restée impliquée dans la politique républicaine. En 1979, O'Connor a été sélectionné pour siéger à la cour d'appel de l'État. Seulement deux ans plus tard, le président Ronald Reagan l'a nommée juge associé de la Cour suprême des États-Unis. O'Connor a reçu l'approbation unanime du Sénat américain. Elle a innové pour les femmes dans le domaine juridique lorsqu'elle a prêté serment en tant que première femme juge à la Cour suprême.

En tant que membre du tribunal, Sandra Day O'Connor était considérée comme une conservatrice modérée. Elle a eu tendance à voter en accord avec sa nature politiquement conservatrice, mais elle a toujours considéré ses cas très attentivement. En opposition à l'appel des républicains à renverser la décision Roe v. Wade sur les droits à l'avortement, O'Connor a fourni le vote nécessaire pour confirmer la décision antérieure du tribunal. À plusieurs reprises, elle s'est concentrée sur la lettre de la loi, et non sur les clameurs des politiciens, et a voté pour ce qu'elle pensait correspondre le mieux aux intentions de la Constitution américaine.

Sandra Day O'Connor a pris sa retraite du tribunal le 31 janvier 2006. Une partie de sa raison de prendre sa retraite était de passer plus de temps avec son mari, John Jay O'Connor. Le couple est marié depuis 1952 et a trois fils. Elle partage son temps entre Washington, D.C. et l'Arizona.


Sandra Day O&# x0027Connor est née à El Paso, Texas, le 26 août 1930. Ses parents, Harry et Ida Mae Day, possédaient un ranch de bétail dans le sud-est de l'Arizona appelé Lazy B. Au début, le ranch n'avait pas d'électricité ou de l'eau courante. Sandra a grandi en marquant le bétail, en apprenant à réparer tout ce qui était cassé et en profitant de la vie au ranch.

Ses expériences au ranch ont façonné son caractère et développé sa croyance dans le travail acharné, mais ses parents voulaient également qu'Oɼonnor fasse des études. Vivant dans une région aussi reculée, les options pour aller à l'école étaient limitées et elle avait déjà montré qu'elle était assez intelligente. À quatre ans, elle avait appris à lire. En explorant des endroits et des écoles qui correspondraient le mieux aux capacités d'O'Connor, ses parents ont décidé de l'envoyer à El Paso pour vivre avec sa grand-mère et aller à l'école. À El Paso, elle a fréquenté la Radford School for Girls et l'Austin High. Elle a passé ses étés au ranch et les années d'école avec sa grand-mère. Elle a obtenu son diplôme d'études secondaires à l'âge de seize ans.

En 1946, après avoir affronté de nombreuses autres personnes et malgré la probabilité qu'elle ne soit pas acceptée parce qu'elle était une femme, Oɼonnor a été acceptée à l'Université de Stanford. Dans un programme dans lequel elle a obtenu deux diplômes en seulement six ans au lieu de sept, elle a obtenu en 1950 un baccalauréat en économie et a obtenu un diplôme en droit en 1952. Alors qu'elle était à la faculté de droit, elle était membre de la comité de rédaction de la Revue de droit de Stanford, un très grand honneur pour un étudiant en droit. Après avoir obtenu son diplôme, elle était en tête de sa classe, terminant troisième d'une classe de 102 étudiants. O&# x0027Connor n'était qu'à deux places derrière un autre futur juge de la Cour suprême, William H. Rehnquist (1924&# x2013).


Sandra Day O'Connor - HISTOIRE

Sandra Day O'Connor a été la première femme nommée à la Cour suprême des États-Unis. Avant d'être avocate et juge, elle était une cow-girl rude, capable de tirer sur des lapins pour un repas.

Faits amusants

  • Sandra Day O'Connor est née en 1930 à El Paso, au Texas. Elle a grandi dans un immense ranch de bétail (198 000 acres) à Duncan, en Arizona. Le ranch était à neuf milles d'une route goudronnée et la maison n'avait ni électricité ni eau courante.
  • Sandra savait monter à cheval, garder le bétail et utiliser un fusil .22. Elle a appris à conduire un camion dès qu'elle a pu voir par-dessus le tableau de bord.
  • Elle a passé les hivers avec sa grand-mère à El Paso où elle a fréquenté une école privée pour filles. Aucune école n'existait près du ranch en Arizona.
  • Elle a étudié l'économie et le droit à l'Université de Stanford et a obtenu son diplôme en droit en 1952.
  • Elle a épousé John Jay O'Connor III, un camarade de classe à Stanford, la même année. Ils ont eu trois garçons.
  • Même si Sandra était la première de sa classe à l'université, elle avait du mal à trouver un emploi d'avocate parce qu'elle était une femme.
  • Elle a finalement obtenu un emploi en tant que procureur adjoint du comté de Californie. Elle a proposé de travailler sans salaire ni bureau, en partageant l'espace avec une secrétaire.
  • Plus tard, Sandra a été procureur général adjoint de l'Arizona et a obtenu un siège vacant au Sénat de l'Arizona. En 1973, elle est devenue chef de la majorité au Sénat de l'Arizona, la première femme à avoir un tel bureau aux États-Unis.
  • Ronald Reagan l'a nommée à la Cour suprême en 1981, où elle a servi jusqu'à sa retraite en 2006.

Vocabulaire

  1. Tableau de bord : la partie avant d'un véhicule sous le pare-brise
  2. Cour suprême : la plus haute cour des États-Unis

Questions fréquemment posées

Question: Qu'a fait Sandra après sa retraite de la Cour suprême?

Réponse: Sandra a continué à faire du bénévolat pour des organisations politiques. Elle était professeur et elle a écrit plusieurs livres. Elle s'est occupée de son mari qui avait la maladie d'Alzheimer jusqu'à sa mort en 2009. Elle a cessé d'apparaître publiquement en 2018 parce qu'elle a aussi la maladie d'Alzheimer.


Réalisations en tant que juge de la Cour suprême

En tant que membre de la plus haute juridiction du pays, O&aposConnor était considéré comme un conservateur modéré, qui avait tendance à voter conformément à la plate-forme républicaine, bien qu'il se soit parfois détaché de son idéologie. O&aposConnor se concentrait souvent sur la lettre de la loi et votait pour ce qu'elle croyait correspondre le mieux aux intentions de la Constitution américaine. 

En 1982, elle rédige l'opinion majoritaire dans Université du Mississippi pour les femmes c. Hogan, dans laquelle le tribunal a statué 5-4 qu'une école d'infirmières d'État devait admettre des hommes après avoir traditionnellement été une institution réservée aux femmes. En opposition à l'appel républicain à inverser la tendance Roe contre Wade décision sur les droits à l'avortement, O&aposConnor a fourni le vote nécessaire pour Planned Parenthood c. Casey (1992) pour confirmer la décision antérieure du tribunal. Dans une opinion majoritaire co-écrite avec Anthony Kennedy et David Souter, O&aposConnor a rompu avec les dissidences écrites par William Rehnquist et Antonin Scalia. En 1999, O&aposConnor s'est rangé du côté de l'opinion majoritaire dans le cas de harcèlement sexuel.Davis c. Conseil de l'éducation du comté de Monroe qui a statué que le conseil scolaire en question était en effet chargé de protéger un élève de cinquième année des avances indésirables d'un autre élève.

O&aposConnor a également été le vote décisif sur la controverse Bush contre Gore cas en 2000. La décision a effectivement mis fin au recomptage des votes pour la course présidentielle contestée de 2000, confirmant ainsi la certification originale des votes électoraux de la Floride. George W. Bush a ainsi effectué son premier mandat en tant que président, O&aposConnor admettant plus tard que la plus haute juridiction n'aurait peut-être pas dû peser sur la base des circonstances de l'élection.


Les « premiers principes » de Sandra Day O'Connor : une vision constructive pour une nation en colère

Il était une fois dans la vie publique américaine des personnalités qui jouissaient d'une admiration universelle. Il était même possible de gagner la confiance de ceux avec qui on n'était pas d'accord. La juge Sandra Day O'Connor, qui a rejoint la Cour suprême en tant que première femme juge en 1981 et a pris sa retraite en 2006, est peut-être la dernière personne publique de ce type – une icône capable de transcender la polarisation partisane. Regardez autour de vous et essayez d'en repérer un autre. Ce problème s'étend au-delà des espaces familiers et rancuniers occupés par les branches du gouvernement. Les journalistes et les présentateurs de nouvelles nocturnes ne servent plus de sources d'information partagées. Les artistes et les athlètes professionnels se sentent souvent obligés de « choisir leur camp ». Même les membres de l'équipe nationale féminine de football des États-Unis ont mis en colère certains groupes vocaux aux États-Unis l'année dernière alors qu'ils triomphaient dans la compétition de la Coupe du monde. Tout le monde semble toujours en colère contre quelqu'un.

À son époque, cependant, O'Connor a touché une corde sensible qui a résonné auprès d'un public large et varié. Lorsqu'elle a comparu devant la commission judiciaire du Sénat en 1981, 100 millions d'Américains ont regardé la télévision, à peu près le même nombre de personnes qui ont écouté le Super Bowl LIV le 2 février 2020. Elle a été confirmée par l'ensemble du Sénat 99-0 et est sortie de la procédure en tant que premier juge célèbre de la Cour suprême. Des flashs ont été déclenchés lorsqu'elle est entrée dans un événement à Washington et elle a reçu 60 000 lettres d'admirateurs au cours de la première année suivant sa confirmation. Au cours des 25 années suivantes, elle a exprimé les votes décisifs pour résoudre les débats les plus émouvants qui ont été devant la Cour, y compris une série d'affaires d'avortement et d'action positive. Et à travers plus de 300 opinions majoritaires, O'Connor a à la fois atteint un consensus parmi ses collègues et conservé la haute estime du public.

Avance rapide jusqu'à la présente Cour. Dans leurs termes les plus récents, les juges ont été confrontés à des questions controversées sur les droits reproductifs, la discrimination, l'immigration et le pouvoir exécutif. Le réalignement depuis le départ d'O'Connor a laissé un vide dans les espaces intermédiaires pragmatiques sur de nombreuses questions, mais la Cour maintient toujours des échanges civils relatifs à l'état lamentable du discours dans les branches politiques du gouvernement et tout au long de notre vie publique. Même à une époque de division politique amère, le juge en chef John Roberts a élaboré des compromis et a défié les attentes dans ce qui semble être un effort pour démontrer que la Cour elle-même ne se fracturera pas désespérément selon des lignes partisanes. Entre eux, les juges ont également tendance à éviter le vitriol personnel, et ils doivent cette norme en partie à l'influence collégiale d'O'Connor sur l'institution au cours de ses années à la Cour.

Bien qu'elle soit tombée en grande partie hors de vue, O'Connor fournit un point de référence rassurant pendant une période d'affaires publiques décourageantes. En octobre 2018, elle a fait circuler une lettre ouverte partageant des nouvelles de sa santé défaillante et de son retrait complet de la vie publique. Peu de temps après cette annonce, l'historien et journaliste Evan Thomas a publié une biographie intime d'O'Connor. Auteur à succès de dix ouvrages de non-fiction, dont des biographies de Robert Kennedy, Dwight Eisenhower et Richard Nixon, Thomas s'intéresse particulièrement à la culture politique américaine, à l'héritage de personnalités notoires et notoires et à l'essence du leadership. Avec ce projet, Thomas dresse pour la première fois le portrait d'une femme leader et écrit sa première biographie judiciaire. En collaboration avec son épouse Oscie Thomas, il a mené plus de 300 entretiens avec la famille, les amis, les collègues et les employés d'O'Connor en s'appuyant sur un accès sans précédent aux papiers privés d'O'Connor (y compris 20 ans des journaux de son mari John O'Connor). documents internes de la Cour suprême et rencontré O'Connor et sept autres juges de la Cour suprême.

Alors que O'Connor ne participe plus directement à la conversation nationale, D'abord parle pour elle et réintroduit sa voix à un moment critique. Cela révèle à la fois pourquoi O'Connor a été si admirée et ce qu'elle peut encore enseigner au pays qu'elle aime. Il le fait en faisant la chronique d'un héritage en trois parties : un exemple vécu de la façon de prospérer face aux défis, une leçon sur le courage qui se cache derrière les compromis et une théorie sur le long jeu de la démocratie américaine.

Ici, je décris les forces personnelles exceptionnelles d'O'Connor et suggère que le récit de Thomas sur sa trajectoire pourrait servir de guide pour le développement individuel et professionnel. J'explore ensuite le lien entre le personnage d'O'Connor et sa jurisprudence modérée - mais aussi courageuse et conséquente. Enfin, je discute du dévouement d'O'Connor à la civilité et au discours démocratique continu. Au final, je trouve que D'abord sonne des notes mélancoliques sur ce qui semble une époque révolue mais contient des leçons d'espoir sur la réparation de la vie civique américaine.

O'Connor la personne : biographie comme livre d'auto-assistance vécu

Tout au long de D'abord, Thomas se demande si O'Connor a changé le monde ou juste saisi le moment où le monde changeait autour d'elle. La réponse devient claire alors que Thomas peint son portrait en couches. Elle a été non seulement la première femme à siéger à la Cour suprême, mais, en Arizona, la première femme à la tête de la chambre haute d'une législature d'un État. Et O'Connor a avancé non pas parce qu'elle est apparue au bon endroit et au bon moment, mais parce que ses qualités personnelles en faisaient précisément la bonne personne pour une mission extraordinaire. Comme l'a observé le juge J. Harvie Wilkinson, « Quelqu'un à sa droite ou à sa gauche, ou sans son pragmatisme de silex et son énergie publique infatigable, n'aurait pas pu aussi bien réussir la transition ».

On pourrait même lire D'abord comme une sorte de manuel pour mener une vie épanouissante et productive : saisissez l'opportunité, laissez tomber les regrets, concentrez-vous sur le moment présent, essayez de ne pas prendre les choses personnellement, faites le travail et faites de votre mieux, et ne soyez jamais au-dessus de vous soucier des autres. Contrairement à la féroce et à la mode Justice Ginsburg, O'Connor n'a jamais engendré de mèmes à col en dentelle ni inspiré de tatouages, et elle n'était pas connue pour suivre le rythme de la culture contemporaine. En effet, le comportement parfois primitif d'O'Connor et son code de conduite personnel strict peuvent parfois sembler anachroniques. Mais dans son approche de la vie et du travail, O'Connor a modelé les principes de l'amélioration de soi avant que les best-sellers et les podcasts n'introduisent même des mots à la mode comme « pleine conscience » et « cran ».

Pas de regrets ni de griefs

Bien qu'il soit difficile d'imaginer O'Connor adopter un véritable mantra, si elle en avait un, ce serait: "Regardez seulement en avant." Après avoir obtenu son diplôme de la Stanford Law School en 1952, de nombreux employeurs l'ont rejetée en raison de son sexe. Mais elle n'a jamais regardé en arrière et exprimé de l'amertume à ce sujet. Au lieu de cela, elle a attribué la nécessité de se tourner vers différentes opportunités comme le hasard qui l'a amenée dans le secteur public et a finalement lancé sa carrière judiciaire. Elle évitait rigoureusement les regrets, et elle disait souvent que « [l]e temps de s'inquiéter d'une décision . . . est avant qu'il ne soit fait. Même en ce qui concerne la Bush contre Gore décision qui a arrêté le recomptage en Floride lors de l'élection présidentielle contestée de 2000, un moment dans l'histoire de la Cour suprême que O'Connor a regretté, voire regretté, a-t-elle déclaré à Thomas dans une interview en 2017 que « les doutes ne vous font pas beaucoup de bien . "

Avec à la fois humour et force de volonté, O'Connor a imposé un élan vers l'avant dans ses chambres. Elle a fait pression sur les décisions litigieuses de la Cour et a exhorté les greffiers à « passer » également de leurs propres désaccords et déceptions. O'Connor n'était pas non plus encline à s'excuser pour des choses qu'elle n'a pas pu assister ou accomplir étant donné son calendrier d'imposition, elle a simplement dit "non". Comme le raconte le juge Stephen Breyer (son ami le plus proche à la Cour), elle aimait à souligner que «demain est un nouveau jour».

Concentration surpuissante

D'abord capture également la capacité d'O'Connor à la pleine conscience, une compétence indispensable face à la cacophonie actuelle du bruit et de l'information et un talent qu'elle maîtrisait bien avant que le terme lui-même ne soit omniprésent. Presque jamais détendu, mais toujours calme, O'Connor se concentrait intensément sur chaque conversation. Elle resterait complètement immobile et établirait un contact visuel déconcertant. Tout au long de D'abord, Thomas décrit la « capacité extraordinaire d'O'Connor à se concentrer sur son travail et à éliminer les distractions ». D'anciens greffiers ont averti lorsque j'ai commencé mon mandat chez O'Connor qu'elle digérerait les documents à un rythme effréné. Lorsque nous lui avons laissé des brouillons à lire, nous nous sommes précipités vers nos bureaux car elle apparaissait dans notre bureau quelques instants plus tard avec des commentaires pénétrants et des instructions sur les prochaines étapes.

Quand O'Connor a décidé qu'il était temps de partir, les gens sont partis quand elle a pointé dans une direction, d'autres ont suivi. En effet, elle semblait un aimant capable de plier les événements à sa volonté. Je me souviens d'un rassemblement particulier en Arizona pour lui rendre hommage, lorsque le temps du désert a pris une tournure inattendue et qu'il a commencé à pleuvoir. "Peux-tu le croire?" entonna-t-elle dans son discours coupé caractéristique. "Ce que nous ne pouvons pas croire", a répondu l'un de ses employés, "c'est que vous n'avez pas fait arrêter la pluie." Les yeux du juge brillèrent, tandis que tout le monde à portée de voix hochait vigoureusement la tête. Pour nous, la puissance de son esprit faisait qu'il semblait tout à fait possible qu'une telle chose puisse arriver.

L'auteur Lisa Kern Griffin a travaillé pour le juge O'8217Connor au cours du mandat 1997-98, remportant les t-shirts «O'8217Connor Grandclerk» de ses trois enfants. (Photo prise en 2003.)

Résilience et maîtrise de soi

O'Connor expose également ce que les commentateurs contemporains ont qualifié de "grain". Les histoires d'origine canoniques sur sa ténacité mettent l'accent sur une enfance passée à marquer des veaux, à tirer des fusils, à changer des pneus de camion et à rencontrer la vie et la mort sur la chaîne de l'Arizona. Sa force particulière n'était pas seulement d'être inflexible, mais aussi d'identifier les combats qui valent la peine d'être menés. D'un père aimant mais sévère, avec un tempérament mercuriel, elle a appris à déterminer "quels feux s'allumeraient d'eux-mêmes". Plus tard, lorsqu'elle a été confrontée à l'intransigeance des législateurs masculins qu'elle a dirigés en Arizona ou à des collègues irascibles à la Cour comme le juge Blackmun, O'Connor a su à la fois se défendre et quand ne pas prendre les choses personnellement.

Je n'ai jamais entendu une seule fois O'Connor se plaindre des affronts ou s'attarder sur les obstacles, mais cela ne veut pas dire qu'elle n'a montré aucune émotion. La vulnérabilité et la fragilité ne sont bien sûr pas la même chose. Et peut-être la section la plus poignante de D'abord décrit la réaction désespérée d'O'Connor à son diagnostic initial de cancer du sein. Cependant, elle ne s'est laissée aller à la peur et au chagrin que brièvement, puis a concentré son attention sur la guérison. En tant que survivante, elle a continué à réconforter les autres personnes confrontées à la maladie, donnant l'exemple par son attitude : « [H]onest, pratique et finalement optimiste ». O'Connor n'a jamais nié qu'elle faisait face à des défis, mais elle n'a jamais laissé l'adversité la définir non plus.

Cette combinaison de conscience de soi et d'assurance a caractérisé l'approche d'O'Connor pour chaque tâche. Lorsqu'elle s'est jointe à la Cour pour la première fois, elle n'avait aucune expérience en tant que juge fédéral et peu de connaissances en droit constitutionnel. Elle n'a pas non plus été informée des règles et traditions de la Cour ni même conseillée sur la manière d'organiser ses chambres. Lors de la première conférence à laquelle elle a assisté – la réunion régulière des juges sur les affaires à entendre – elle est arrivée avec les requêtes en certiorari à l'étude déposées dans le mauvais ordre. Dans les journaux intimes de John O'Connor, cependant, il a rapporté que, malgré les revers au début, elle "n'a jamais suggéré ou laissé entendre une seule fois que le travail était, même pour un instant, au-delà d'elle". Bien qu'elle se soit demandé si elle était « à égalité avec certains des grands juges intellectuels de [l']histoire de la Cour », elle a également constaté qu'elle comprenait les problèmes et pouvait persuader ses collègues. Dès le début, O'Connor a tenu bon.

"Faire le travail"

Lorsque les étudiants en droit demandent des conseils sur des projets intimidants ou exigent de nouveaux postes, la formule pas si secrète d'O'Connor est devenue un refrain lorsque je réponds. En tant qu'étudiant, avocat en exercice, agent public, juge, puis juge, O'Connor a suivi une règle simple, qui était de « faire le travail ». Elle n'a ni cherché ni utilisé de raccourcis pour quoi que ce soit, et elle a conseillé à la fois la préparation et la détermination.

Comme O'Connor le soulignerait, ses premiers emplois n'étaient pas des postes glamour. Alors que John O'Connor était stationné en Allemagne dans l'Army JAG Corps, elle travaillait comme avocate en marchés publics. Elle a ensuite ouvert un cabinet d'avocats vitrine dans un centre commercial. Lorsqu'elle a occupé le poste de procureur général adjoint de l'État en Arizona, elle a d'abord été détachée dans un bureau sans fenêtre d'un hôpital, où elle « a travaillé sur des problèmes juridiques liés au système de santé mentale de l'État ». Pourtant, elle a traité chaque cas avec un professionnalisme méticuleux. Trente ans plus tard, elle a conseillé à sa nouvelle collègue, la juge Ruth Bader Ginsburg, qui était déçue que l'une de ses premières missions à la Cour suprême soit un avis technique de l'ERISA : « Ruth, maintenant, fais-le ! Fais-le!" Qu'il s'agisse de traiter des affaires mineures dans l'obscurité du début de carrière ou de rédiger une décision fastidieuse en matière de droit du travail alors que l'on préfère élaborer une théorie constitutionnelle, O'Connor a insisté pour que tout le monde s'y attarde et fasse de son mieux pour accomplir la tâche à accomplir.

« Les autres comptent »

Certains de ces exemples pourraient dépeindre O'Connor comme un combattant sévère, mais D'abord dépeint également l'affection sincère et le lien profond entre O'Connor et les gens qui l'entourent. Un autre mantra utile qu'elle donne vie implique le service aux autres. Comme l'enseigne la psychologie positive, se rappeler que « les autres comptent » peut être la clé à la fois de l'équilibre et de la joie. L'un des traits caractéristiques d'O'Connor a été son empathie et son désir de prendre soin des gens, de les écouter et de s'intéresser à leur vie. Dans les années qui ont suivi le départ de ses auxiliaires juridiques, elle n'a jamais manqué de célébrer avec eux des jalons personnels et professionnels. Elle a accueilli mes trois enfants avec un précieux t-shirt « O'Connor Grandclerk » à leur naissance, et elle m'a donné des conseils sur les nouveaux postes au gouvernement et plus tard dans le monde universitaire. Elle reconnaissait ce qui était important pour chacun d'entre nous, et elle pouvait se rappeler les détails d'un problème dont nous avions discuté pour la dernière fois des mois ou des années auparavant chaque fois que nous nous rencontrions à nouveau. Les personnes puissantes peuvent faire en sorte que les autres se sentent moins importants. Mais pas O'Connor. Elle a élevé tout le monde autour d'elle. Dans tous les cas, aussi épuisant soit-il, elle se frayait un chemin à travers la pièce et offrait à chacun le cadeau d'un moment mémorable avec elle.

Elle admirait aussi l'altruisme chez les autres. Comme Thomas le rapporte dans D'abord, elle avait une estime particulière pour le juge en chef John Marshall, en partie parce que Marshall trouvait le temps chaque jour de s'occuper de son épouse au cours d'une longue maladie. Et elle a souvent exprimé sa gratitude pour les conseils de bienvenue du juge Lewis Powell au cours de ses débuts à la Cour. Bien qu'ils ne soient pas toujours d'accord, ses désaccords avec Powell étaient amicaux et elle considérait cette collégialité comme l'ingrédient essentiel de toute relation professionnelle.

Bien sûr, peu de gens pourraient égaler le mélange particulier de concentration, de dynamisme, d'équanimité, d'humilité et de générosité d'O'Connor. Mais le récit de Thomas sur ses réalisations étonnantes et ses relations riches contient des leçons inestimables pour naviguer dans toute tâche difficile ou période difficile.

O'Connor le professionnel : le jugement et le courage du compromis

L'aspect le moins bien compris de l'héritage d'O'Connor est peut-être que, même si elle était en effet la "première" parfaite, ce n'était pas aussi facile qu'il n'y paraissait. La plupart des commentateurs, Evan Thomas inclus, soulignent la souplesse de sa jurisprudence. Peu de gens ont noté le courage qu'il a fallu pour l'élaborer et le lien entre ses qualités personnelles et le poste qu'elle a occupé à la Cour.

Flexibilité, équité et contexte

La modération peut exiger de l'héroïsme car l'identification et la prise de position centriste ne se produisent pas par défaut. Certains juges votent selon des alliances ou adhèrent à une méthode d'interprétation comme l'originalisme. O'Connor a procédé sans ces panneaux et n'était « contraint ni par une doctrine rigide ni par une autre justice ». Elle a rejeté les modèles et les formules et, à son avis, de nombreuses « théories de la grande unification] . . . ne s'avèrent ni grandioses ni unifiés. Mais elle ne manquait pas de conviction, ne se sentait pas incertaine ou ne manquait pas de clarté. Au contraire, elle recherchait des résultats justes et des compromis souhaitables. En conséquence, elle a dû faire face aux courants contraires et aux critiques de tous bords. Par exemple, tant le juge Antonin Scalia (un critique énergique de Roe contre Wade) et le juge Harry Blackmun (son auteur) ont attaqué les accommodements qu'elle a faits pour protéger Chevreuilde base sur les droits reproductifs.

O'Connor, une fois qu'elle a atteint le résultat souhaité, n'a pas non plus ressenti le besoin de revendiquer la victoire. Pour elle, ce qui comptait, c'était la façon dont une opinion fonctionnait dans le monde, pas la façon dont elle sonnait lorsqu'elle était annoncée depuis le banc. Elle était à l'aise de se concentrer sur les faits et faisait rarement appel à des principes élevés, ou même essayait de tourner une phrase. Alors que parfois son pragmatisme la laissait exposée à des accusations d'indécision, elle était bien résolue mais pas doctrinaire. Et si elle pouvait concilier des demandes concurrentes et « regrouper cinq voix sur une question qui lui tenait à cœur », alors elle adoptait une décision hybride ou de compromis qui laissait place à des modifications ultérieures. Comme le juge Learned Hand, elle a compris que « l'esprit de liberté est l'esprit qui n'est pas trop sûr qu'il soit juste », et elle était attentive aux points de vue opposés. Là où Scalia s'appuierait sur « des règles claires et des principes fixes », O'Connor préférait « établir des normes plus flexibles pour s'adapter aux faits et aux changements de circonstances ». Elle a reconnu que les tests « sensibles au contexte » pouvaient donner des résultats incohérents, mais elle les considérait comme nécessaires pour exprimer les principes constitutionnels sous-jacents. Comme l'écrit Thomas, sa méthodologie faisait référence aux conséquences du monde réel, et pour les pragmatiques, « la vérité d'une croyance réside dans le succès de son application pratique ».

Étapes incrémentielles

L'humilité personnelle d'O'Connor s'est manifestée non seulement dans la portée limitée et la méthodologie pratique de ses décisions, mais aussi dans le rythme mesuré de sa jurisprudence. Elle a évité les décisions radicales et n'a pas exagéré le rôle de la Cour. Elle était disposée à procéder progressivement et "préférait vivre dans le monde du possible, aller pour le mieux si le meilleur n'était pas immédiatement disponible". Parmi ses prédécesseurs, O'Connor avait une admiration particulière pour le juge Oliver Wendell Holmes, et comme lui, elle considérait la loi non seulement comme une « logique » mais comme une « expérience ».

En ce qui concerne l'action positive, par exemple, O'Connor a fait son chemin au cas par cas, « instinctivement en phase avec les attitudes du public, cherchant des moyens d'équilibrer les intérêts concurrents ». « Le contexte compte », a-t-elle écrit dans Grutter contre Bollinger, qui examinait si la clause de protection égale interdisait à une faculté de droit d'État d'utiliser la race comme facteur d'admission. O'Connor a évalué comment la diversité dans chaque contexte pouvait contribuer à « [l]'efficacité de la participation des membres de tous les groupes raciaux et ethniques dans la vie civique de notre nation. » Elle était en faveur d'une considération « flexible et non mécanique » de la race, et elle a embrassé l'objectif de la diversité mais pas la structure d'un système de quotas. Considérant comment différentes approches affecteraient l'armée, les universités, les lieux de travail et d'autres institutions sur le terrain, elle a affirmé les préférences raciales, tout en suggérant que la pratique pourrait ne pas être nécessaire pour les générations futures.

Une prise de décision flexible et progressive ne signifie pas un impact minimal. La juge Ginsburg a également été qualifiée de modérée et centriste, mais sa stratégie calculée sur l'égalité des sexes a produit des changements monumentaux dans la loi au fil du temps. Bien que mieux connue aujourd'hui pour ses dissidences puissantes, prononcées tout en portant son collier dissident symbolique, Ginsburg avançait à un rythme délibéré et construisait des précédents avec un soin exquis. Elle a souvent cité l'observation du juge Benjamin Cardozo selon laquelle la justice n'est pas « prise d'assaut » mais plutôt « courtisée par des avancées lentes ». Pour sa part, O'Connor a façonné la loi avec ses opinions majoritaires étroites, ses concours prudents et sa navigation habile à travers des débats houleux.

La jurisprudence restreinte d'O'Connor s'appliquait peut-être de manière plus conséquente aux droits reproductifs. Son « concordance juste avec les faits » dans Webster c. Services de santé reproductive a empêché la Cour d'annuler Roe contre Wade à un moment critique. Et le critère du « fardeau excessif » qu'elle a d'abord avancé dans ses opinions individuelles est devenu une loi établie dans le Planned Parenthood c. Casey pluralité, rendant les restrictions à l'avortement inconstitutionnelles lorsque leur « objectif ou effet » était de « mettre un obstacle substantiel sur le chemin d'une femme cherchant à avorter avant que le fœtus n'atteigne la viabilité ». Pendant près de 30 ans, les accommodements du test du « fardeau excessif » ont préservé le droit central à l'avortement tout en permettant à la question « d'évoluer à travers l'équilibre délicat entre les législatures élues par le peuple et les juges assermentés pour protéger la Constitution ». À la lumière de râpe et Casey, des juristes comme Cass Sunstein ont décrit O'Connor comme la « principale minimaliste » de la Cour pendant son mandat.

Un héritage de pragmatisme

Observant l'accent mis par O'Connor sur les faits, certains commentateurs ont conclu qu'elle manquait de vision ou n'avait aucune théorie de la Constitution. L'un de ces détracteurs, Jeffrey Rosen, a dénigré sa "jurisprudence sur le partage de la différence" pendant son mandat, qualifiant même chacune de ses opinions de "ticket pour un seul train". Mais il publia plus tard un essai intitulé Pourquoi je manque Sandra Day O'Connor, déplorant la perte de sa présence sensible après sa retraite. O'Connor avait un « talent », a écrit Rosen, « pour exprimer les points de vue de la majorité modérée des Américains plus précisément que le Congrès ou le président ». La juge Elena Kagan a également qualifié son "instinct infaillible de ce que les citoyens pourraient accepter" de son éclat unique.

O'Connor a coupé ses opinions de manière stratégique, et elle écrivait séparément, comme elle l'a fait dans Webster, pour atténuer l'impact d'une décision majoritaire qu'elle considérait comme trop conservatrice ou trop libérale. Ces mouvements, cependant, ne sont pas dus à la timidité. Ils reflètent à la fois une vision fédératrice et une méthodologie pragmatique. Les affaires d'action positive et d'avortement, par exemple, expriment une théorie de la Constitution : O'Connor considérait la Cour comme un participant à une conversation en cours qui soutient la démocratie.

À première vue, les changements dans le personnel de la Cour ces dernières années semblent avoir « démantelé » l'héritage de décisions pragmatiques d'O'Connor. Pourtant, la juge en chef Roberts – qui est nettement plus conservatrice qu'O'Connor mais semble partager sa préoccupation concernant les rôles institutionnels – a acquis la même étiquette « minimaliste » après le mandat de la Cour d'octobre 2019. Roberts est l'auteur de décisions reportant le débat sur l'avortement en Juin Medical Services L.L.C. c. Russo, déclarant que les présidents ne sont pas « catégoriquement au-dessus du devoir commun de produire des preuves lorsqu'ils sont appelés dans une procédure pénale » dans Trump contre Vance, et concluant que les tribunaux chargés de l'exécution des assignations à comparaître du Congrès doivent équilibrer « les intérêts législatifs importants du Congrès et la « position unique » du président » dans Trump contre Mazars. Quoi que présagent ces décisions, elles tiennent compte de certaines réalités pratiques et politiques et maintiennent la conversation. Peut-être comme O'Connor, Roberts fait preuve d'engagements de base en faveur du dialogue, de l'accommodement et du consensus.

O'Connor le patriote : discussion démocratique dans une nation en colère

La vision centrale de D'abord découle de cette compréhension de la théorie de la Constitution d'O'Connor. Elle a envisagé la démocratie comme un débat civique durable qui maintient l'équilibre des pouvoirs et garantit la responsabilité du gouvernement envers les citoyens. La Cour suprême, selon sa conception, est engagée dans une « conversation de plusieurs siècles avec les autres branches du gouvernement » sur « les grandes et difficiles questions d'équité ». En conséquence, elle a résisté aux décisions judiciaires catégoriques qui ont coupé la discussion et a également rejeté les mesures brutales des autres branches qu'elle considérait comme perturbant «le bon équilibre constitutionnel».

Dans le Hamdi contre Rumsfeld sur la détention de « combattants ennemis », par exemple, O'Connor s'est sentie poussée à écrire la « ligne » la plus célèbre que l'on puisse trouver dans les 643 de ses opinions publiées pour la Cour, selon laquelle « l'état de guerre n'est pas un blanc vérifier pour le président quand il s'agit des droits des citoyens de la nation. De plus, elle renvoyait souvent les affaires devant les juridictions inférieures ou les renvoyait aux législatures, comme dans Casey, afin qu'un débat puisse se poursuivre. Et de loin l'épisode le plus douloureux sur la Cour au cours de son mandat a été Bush contre Gore, en partie parce qu'il a interrompu la conversation sur le contrôle de l'État sur les procédures électorales au milieu du recomptage de 2000 en Floride.

Les intuitions d'O'Connor sur le discours démocratique se sont développées pendant son séjour à la législature de l'Arizona et au système judiciaire de l'État. La Cour suprême actuelle, pour la première fois de son histoire, n'a pas un seul membre qui a été élu à un poste législatif ou exécutif ou qui a été membre du Cabinet. Lorsque la Cour a rendu sa décision de 1954 Brown c. Conseil de l'éducation décision déclarant les écoles séparées inconstitutionnelles, un seul des neuf juges avait une expérience antérieure en tant que juge fédéral. Le jour où Samuel Alito a remplacé O'Connor en 2006, il est devenu le neuvième juge alors en fonction qui était juge de la cour d'appel fédérale au moment de son élévation. Avec une ouverture plus étroite pour voir les actions de l'exécutif et du législatif, les juges peuvent également avoir une compréhension moins profonde des incitations politiques et des concessions mutuelles nécessaires entre les branches.

Équilibrer les forces et s'engager sur des questions ont non seulement servi de principes jurisprudentiels pour O'Connor, mais aussi de pierres de touche dans les échanges professionnels. Elle a fait preuve d'une civilité et d'une décence sans faille, même lorsque d'autres juges ont dénigré ses projets d'opinion. La collégialité était l'expression quotidienne et concrète de son attachement au discours civil. Lorsqu'elle a reçu la mission initiale de rédiger une décision exigeant l'admission des femmes à l'Institut militaire de Virginie, O'Connor a suggéré que le juge Ginsburg rédige plutôt l'opinion historique sur la discrimination, en disant simplement et clairement : "Cela devrait être celui de Ruth." Le sens de la communauté caractéristique d'O'Connor en ce moment de générosité s'est avéré très significatif. Dans les hommages rendus à la juge Ginsburg à la suite de son décès récent, la décision rendue en États-Unis c. Virginie en tête de liste de ses opinions remarquables.

Le fait d'honorer les contributions de ses collègues et les critiques persistantes avec sang-froid ont payé des dividendes pour O'Connor. En partie parce qu'elle a résisté aux modifications acerbes de Scalia sans jamais répondre en nature, elle obtenait souvent ce qu'elle voulait dans un cas donné, tandis que Scalia perdait des cas qui lui importaient. « Elle a construit des coalitions. Elle a essayé le consensus. Elle n'a jamais pris un coup bas à un collègue.

En effet, le juge Clarence Thomas lui attribue le mérite de l'avoir amené à discuter avec ses collègues après sa bataille de confirmation des ecchymoses, car elle a insisté pour que les juges déjeunent ensemble. Et chaque samedi pendant le mandat de la Cour suprême, elle rassemblait ses greffiers en chambre pour son chili mijoté et leur assignait différents aspects des affaires de la semaine à débattre.Elle a même fait une conférence célèbre (et en vain) aux sénateurs sur la nécessité d'un discours plus civil en politique.

Le respect mutuel entre les décideurs et le respect pour les institutions de la démocratie peuvent sembler étranges à un observateur de la scène politique actuelle, mais il perdure entre les juges de One First Street. Et si la stabilité relative et la civilité qui y règnent jouent un rôle central dans le maintien de l'équilibre des pouvoirs, cela sera dû en grande partie aux traditions établies par O'Connor. Comme l'observe le juge Thomas, elle était le « ciment » qui reliait les juges en tant que personnes. La juge Breyer a également décrit le « talent spécial » qu'elle avait pour « aider à restaurer la bonne humeur en présence d'un fort désaccord » et pour « produire des résultats constructifs ».

La vision constitutionnelle d'O'Connor dépend des canaux de communication - pas seulement au sein de la Cour ou entre les branches du gouvernement, mais dans tout le pays. Dans ses adieux au public d'octobre 2018, elle a souligné cet engagement envers l'engagement démocratique. Elle a appelé les citoyens à « participer activement à leurs communautés », à « résoudre les problèmes », à « mettre le pays et le bien commun au-dessus des intérêts des partis et des intérêts personnels » et de « tenir nos principales institutions gouvernementales pour responsables ». La démocratie, dirait O'Connor, "n'est pas transmise dans notre patrimoine génétique" mais doit être enseignée à chaque génération, et elle s'inquiétait de la confiance du public dans les institutions. Comme la plupart des juges, O'Connor utilisait à peine un ordinateur et n'écrivait même pas ses propres e-mails, mais elle a mis en place une initiative nationale d'éducation civique basée sur des jeux en ligne en 2009. iCivics fournit des ressources pour tous les collégiens et lycéens du pays. – près de dix millions par an, dans les 50 États – pour en savoir plus sur la structure de leur gouvernement. Et O'Connor a l'intention de transmettre à ces étudiants ce qu'elle a appelé les « lumières directrices » de sa propre éducation : une compréhension de « l'état de droit, la séparation des pouvoirs, l'équilibre de la liberté individuelle et de la règle démocratique ».

Peut-être que « l'Amérique a toujours été une nation en colère », née de la révolution et ancrée dans les combats « sur les champs de bataille, dans les journaux, dans les urnes ». Mais O'Connor nous rappelle que le dialogue et le discours sont aussi typiquement américains. Parmi les mots que j'ai entendus le plus souvent d'O'Connor, il y avait « constructif ». Elle s'est efforcée de rassembler des idées et de construire à partir de l'échange. À une époque de tribalisme politique intense, lorsqu'un environnement médiatique semble hermétiquement isolé des faits rapportés dans un autre, il peut sembler extrêmement ambitieux de suggérer qu'encourager la discussion peut en quelque sorte susciter une partisanerie négative. Mais alors que la vie publique semble se contracter et devenir plus petite et plus méchante de jour en jour, la conviction inébranlable d'O'Connor de regarder au-delà de soi, de faire quelque chose pour aider les autres et de trouver des bases de référence partagées fournit quelques conseils. La colère va et vient. Il est resté longtemps sous la surface du discours civique, et O'Connor l'a reconnu. Mais elle a aussi compris la manière dont l'idéal démocratique d'engagement pouvait tenir la nation unie.

Evan Thomas dit qu'il trouve son chemin dans l'écriture de biographies en identifiant la faille dans son sujet. Après avoir examiné des milliers de documents et parlé à des centaines de personnes, il a signalé qu'il n'avait pas réussi à localiser une faille fondamentale chez O'Connor. Elle a inspiré son entourage et tenu l'estime du public en étant à la fois excessivement rare et tout à fait ordinaire. Confiant mais humble, doté à la fois d'une intelligence perçante et d'un cœur généreux, enclin à la rhétorique brutale mais guidé par des instincts diplomatiques, un pragmatique lucide mais aussi un patriote idéaliste, traditionnel dans l'âme mais le plus audacieux des pionniers.

O'Connor a préféré donner l'exemple à faire valoir un point. Elle sentait qu'elle pouvait aider simplement en étant « visible » pour ceux qui suivraient, et elle croyait en la nécessité de se présenter et d'être accessible. D'abord remet son exemple au premier plan de la conversation nationale. O'Connor offre les leçons les plus simples dans les moments les plus compliqués - ne regardez que vers l'avenir, ayez le courage de faire des compromis, poursuivez la conversation. Bien qu'il frappe des notes mélancoliques, D'abord raconte également une histoire pleine d'espoir sur la différence qu'un individu peut faire.


Une nouvelle ordonnance de la Haute Cour

Lorsque RBG est arrivé, une fraternité suprême a pris racine

(Michael O’Neill / Corbis via Getty Images)

En 1993, lorsque le président Bill Clinton a nommé Ruth Bader Ginsburg à la Cour suprême, O'8217Connor a été soulagé d'avoir une deuxième femme juge, et pas seulement parce que le tribunal a finalement installé une salle de bain pour femmes dans le vestiaire derrière le banc. « J'étais tellement reconnaissant d'avoir de la compagnie », a déclaré O Connor au correspondant d'ABC, Jan Crawford Greenburg. Des avocats nerveux confondaient parfois leurs noms, même s'ils ne se ressemblaient en rien.

Les deux femmes étaient sympathiques mais pas douillettes. Quand cela importait vraiment, ils s'entraidaient. Ginsburg a reçu un diagnostic de cancer en 1999 et O’Connor lui a conseillé de suivre une chimiothérapie le vendredi, afin qu'elle puisse avoir terminé ses nausées à temps pour une plaidoirie orale le lundi, comme O’Connor elle-même l'avait fait lorsqu'elle a été traitée pour un cancer du sein dix ans plus tôt.

Peu de temps après son arrivée au tribunal, O’Connor a écrit l'avis du tribunal de 1982 dans Université du Mississippi pour les femmes c. Hogan, un pas en avant important pour les droits des femmes. L'opinion de Connor était tellement en phase avec les opinions de Ginsburg, alors juge de la Cour d'appel, que le mari de Ginsburg avait demandé de manière taquine à sa femme "Avez-vous écrit ceci ? Le Virginia Military Institute, exclusivement masculin, doit accepter les femmes, et O’Connor a été choisi pour rédiger l'opinion de la majorité. Généreusement, astucieusement, O’Connor s'y opposa en disant : "Cela devrait être l'opinion de Ruth". Quand Ginsburg a annoncé le résultat en États-Unis c. Virginie le 26 juin 1996, statuant que le gouvernement doit avoir une « justification excessivement convaincante » de la discrimination fondée sur le sexe et citant le précédent de O Connor de 1982 dans Université du Mississippi pour les femmes c. Hogan—les deux femmes juges échangèrent un sourire complice. O’Connor avait compris que Ginsburg serait honoré d'ouvrir un dernier bastion masculin tout en faisant avancer la loi sur la discrimination sexuelle. Ginsburg m'a dit : “Bien sûr, je l'aimais pour ça.”

À propos d'Evan Thomas

Evan Thomas est un ancien correspondant de Temps et chef du bureau de Washington pour Semaine d'actualités. Son nouveau livre, Première : Sandra Day O'Connor, sera publié en mars par Random House.


Sandra Day O'Connor - HISTOIRE

iCivics existe pour engager les élèves dans un apprentissage civique significatif. Nous fournissons aux enseignants des ressources bien écrites, inventives et gratuites qui améliorent leur pratique et inspirent leurs salles de classe.

À propos

iCivics réinvente l'éducation civique pour la démocratie américaine

La juge Sandra Day O'Connor

Pour moi, l'éducation civique est la clé pour inspirer les enfants à vouloir rester impliqués et faire une différence.

Juge associée Sonia Sotomayor, Cour suprême des États-Unis

ICivics a aidé mes étudiants à devenir plus instruits et à être plus à l'aise avec les fonctions du gouvernement des États-Unis. Ils sont désormais plus engagés dans le processus politique et font preuve de confiance lorsqu'ils discutent de questions politiques.

Nathan McAlister, professeur d'histoire, Kansas

Avec iCivics, vous pouvez prendre en charge et résoudre les problèmes de la nation, et vous commencez à vraiment voir à quel point vous pouvez avoir un impact sur la communauté, l'État, même le pays et rendre ce pays meilleur.

Julie Lewelling, 13 ans (8e année), Coronado, K-8, Tucson, AZ

J'ai travaillé pour promouvoir l'éducation civique des jeunes à travers iCivics. Je considère que l'engagement des prochaines générations de citoyens est mon travail le plus important à ce jour et mon héritage.

Juge Sandra Day O'Connor, Cour suprême des États-Unis [à la retraite]

Mes élèves ont joué « ¿Tengo algún derecho ? » et ils ont vraiment adoré. Après avoir joué la version espagnole à quelques reprises, ils ont eu plus de succès en jouant « Do I Have A Right ? en anglais.

Miriam Gonzerelli, Arts du langage bilingue, TOR Middle School, Stamford, CT

J'adore jouer à iCivics. C'est incroyable à quel point votre point de vue change lorsque vous êtes le seul à devoir prendre soin des gens et non l'inverse. Cela m'a ouvert l'esprit sur la quantité de travail qu'il faut pour garder tout le monde heureux et m'a fait apprécier beaucoup plus mon gouvernement.

Kylie Ray, 7e année, Waco, Texas

Je trouve le matériel si attrayant, pertinent et facile à comprendre – j'utilise maintenant iCivics comme ressource centrale et j'utilise le manuel comme outil supplémentaire. Les jeux sont inestimables pour appliquer les concepts que nous apprenons en classe. Mes aînés adorent iCivics.

Lynna Landry , AP US History & Government / Economics Teacher and Department Chair, California

J'ai constaté que les élèves sont absolument enthousiastes à l'idée de jouer aux jeux. Ils adorent « gagner » les jeux, via des procès, etc. Même les lecteurs les plus réticents se battent pour savoir qui a le score le plus élevé dans « Ai-je un droit ? » tout en apprenant. C'est étonnant!

Gloria Darlington, professeur d'études sociales, Maryland

Êtes-vous passionné par le fait que tous les élèves de la maternelle à la 12e année reçoivent une éducation civique de haute qualité ? Nous aussi ! Découvrez comment iCivics et ses 120+ partenaires de la coalition CivXNow catalysent un mouvement visant à renforcer la force civique grâce à l'éducation.

BLOG & NOUVELLES ICIVICS

Nous devons notre plus profonde gratitude aux professeurs d'éducation civique et d'histoire de notre nation

À l'approche de la fin de l'année scolaire 2020-2021, nous devons à nos professeurs d'éducation civique et d'histoire de la nation notre plus profonde gratitude.

Donner vie à l'éducation civique pour les étudiants grâce au cinéma

Le cinéma est une façon de permettre aux élèves de s'immerger dans une expérience civique et d'acquérir une compréhension plus approfondie de la fonction du gouvernement et du rôle qu'ils jouent. Une ressource.

Le nouveau mini-site d'exploration des sources primaires propose des outils d'enseignement gratuits sur les sources primaires

Produits sélectionnés et gratuits de la maternelle à la 12e année et développement professionnel d'iCivics et de partenaires pour l'enseignement des sources primaires en ligne.

La MCCPA utilise iCivics pour se connecter avec la communauté : jeunes leaders et apprenants adultes

Les jeunes ambassadeurs de la MCCPA ont animé des groupes de leurs pairs et d'apprenants adultes de toute la région de Boston, en utilisant les jeux iCivics comme moyen inclusif d'atteindre une variété de types.

Rendre les cours iCivics accessibles et adaptés aux étudiants en anglais (EL) avec Kami

Que votre salle de classe soit en ligne, hybride ou en personne, l'apprentissage accessible et convivial pour les étudiants EL est plus important que jamais. Voici quelques outils de.

La juge Sonia Sotomayor et le juge Neil Gorsuch discutent de l'importance de l'éducation civique

Lors d'une récente conversation avec le Center for Strategic and International Studies (CSIS) et le National Security Institute (NSI), la juge Sonia Sotomayor, membre du conseil d'administration d'iCivics.

Nouveau DBQuest sur la résistance et la souveraineté cherokee

Le nouveau DBQuest explore la perspective derrière l'Indian Removal Act et la réponse de la nation Cherokee.

Ajouter ma voix au matériel iCivics : trucs et astuces pour rendre l'apprentissage en ligne accessible et engageant avec Kami

Andrew Swan, membre du réseau iCivic Educator Network, explique comment il utilise Kami pour personnaliser les ressources iCivic afin de promouvoir l'engagement et l'accessibilité dans l'apprentissage en ligne.

No Story Goes Untold: Nouvelle série de vidéos d'iCivic Untold Stories: Changemakers of the Civil Rights Era

Lora De Salvo, associée au programme iCivics, discute de notre nouvelle série de vidéos Untold Stories mettant en vedette des leaders des droits civiques, tels que Barbara Johns et Constance Baker Motley, un grand.

Ressources pédagogiques pour le Mois national du gouvernement du comté

En ce mois national du gouvernement de comté, nous partageons des ressources pour impliquer vos élèves autour de l'importance de leur gouvernement local.

ICivics dans l'enseignement bilingue : comment utiliser les ressources iCivics pour impliquer les apprenants anglais et multilingues

Verónica Schmidt-Gómez, membre du réseau iCivic Educator Network et enseignante en sciences sociales bilingues, explique comment elle utilise l'apprentissage des langues basé sur le jeu et d'autres ressources iCivic.


Histoire de la Cour – Chronologie des juges – Sandra Day O’Connor, 1981-2006

SANDRA DAY O'CONNOR (retraitée) est née à El Paso, Texas, le 26 mars 1930. Elle a été diplômée de l'Université de Stanford en 1950 et de la faculté de droit de l'Université de Stanford en 1952. Après l'obtention de son diplôme, O'Connor est devenue procureur adjoint du comté de San Mateo, Californie. Elle a déménagé en Allemagne et a travaillé comme avocate civile pour l'armée américaine à Francfort de 1954 à 1957. À son retour aux États-Unis, O'Connor a exercé le droit privé. Elle a été nommée au Sénat de l'État de l'Arizona en 1969 pour remplir un mandat non expiré, et l'année suivante, elle a été élue au Sénat de l'État. Réélue deux fois, elle a été chef de la majorité du Sénat de l'État de 1973 à 1974. O'Connor a été élue à la Cour supérieure du comté de Maricopa en 1975 et nommée à la Cour d'appel de l'Arizona en 1979. Le président Ronald Reagan a nommé O'Connor à la Cour suprême des États-Unis le 7 juillet 1981. Le Sénat a confirmé la nomination le 21 septembre 1981, faisant d'O'Connor la première femme juge associée dans l'histoire de la Cour. Le juge O&8217Connor a siégé à la Cour suprême pendant vingt-quatre ans et a pris sa retraite le 31 janvier 2006.


Première femme sur le terrain : Sandra Day O'Connor

Le 19 août 1981, Sandra Day O'Connor est devenue la première femme à être nommée à la Cour suprême des États-Unis. Le message d'aujourd'hui vient de Danielle Sklarew, stagiaire au Bureau d'histoire des Archives nationales.

C'est le nombre de femmes qui ont siégé à la Cour suprême des États-Unis depuis sa création en 1789, lorsque John Jay a été choisi comme premier juge en chef des États-Unis. Il a fallu attendre 1981, 192 ans, pour que la première femme, Sandra Day O'Connor, prête serment et commence sa carrière de 24 ans en tant que juge associée à la Cour suprême.

Le président Ronald Reagan a nommé O'Connor après avoir fait une promesse de campagne d'avoir une femme à la plus haute cour du pays. Au cours de sa première année de présidence, il a eu l'opportunité lorsque la retraite du juge Potter Stewart a ouvert une place à la Haute Cour. Le Sénat, chargé d'approuver les nominations, a confirmé à l'unanimité O'Connor, et elle a rapidement commencé à siéger à la Cour suprême.

L'influence d'O'Connor sur le tribunal était immense, car elle a souvent agi comme un vote décisif sur les décisions clés. Certains des cas notables sur lesquels O'Connor a travaillé incluent Buisson v. Sang (2000), qui a confirmé George W. Bush comme président, et Parentalité planifiée v. Casey (1992), qui a contribué au maintien de la Chevreuil v. Patauger (1973) décision légalisant l'avortement. Et elle a été le vote décisif sur un certain nombre d'affaires liées à l'anti-discrimination et aux droits civils.

Son passage sur le terrain a également montré sa résilience, alors qu'elle luttait contre le cancer du sein. Après avoir été diagnostiquée, il y avait des spéculations qu'elle prendrait sa retraite du tribunal, mais O'Connor a continué son service. Même si elle a eu besoin d'une intervention chirurgicale et a reçu une chimiothérapie, elle n'a manqué aucun argument oral et a continué ses fonctions de juge.

Y compris O'Connor, quatre femmes ont siégé à la Cour suprême. En 1993, le président Bill Clinton a nommé Ruth Bader Ginsburg, et les deux nominations à la Cour suprême du président Barack Obama étaient des femmes - Sonia Sotomayor et Elena Kagan, qui ont rejoint la cour en 2009 et 2010 respectivement.

O'Connor a été la seule femme juge à la Cour suprême pendant la majeure partie de son mandat, jusqu'à ce que le juge Ginsburg la rejoigne en 1993. Cependant, O'Connor ne voulait pas que son sexe soit un facteur limitant de son identité en tant que juge forte et efficace. "Le pouvoir que j'exerce sur le tribunal dépend de la puissance de mes arguments, pas de mon sexe", a déclaré Sandra Day O'Connor.

Sandra Day O'Connor a démissionné de la Cour suprême en 2005 à l'âge de 75 ans. À l'époque, son mari souffrait de la maladie d'Alzheimer et elle voulait passer plus de temps avec lui. Le juge O'Connor a été remplacé par le juge Samuel Alito le 31 janvier 2006, une sélection faite par le président George W. Bush.

Bien que Sandra Day O'Connor ne siège plus au tribunal, son héritage restera à jamais gravé dans l'histoire en tant que première femme à détenir le titre estimé de juge associé de la Cour suprême des États-Unis.

Pour entendre O 'Connor elle-même, regardez « A Conversation with Justices Sandra Day O’Connor and David Souter », à la John F. Kennedy Library le 13 décembre 2010.


Contenu

Sandra Day est née à El Paso, au Texas, fille de Harry Alfred Day, un éleveur, et d'Ada Mae (Wilkey). [11] Elle a grandi dans un ranch de bétail de 198 000 acres près de Duncan, en Arizona. [12] Le ranch était à neuf milles de la route pavée la plus proche. [13] La maison familiale n'avait ni eau courante ni électricité jusqu'à ce que Sandra ait sept ans. [14] Dans sa jeunesse, elle possédait un fusil de calibre .22 et tirait sur des coyotes et des lièvres. [13] Elle a commencé à conduire dès qu'elle a pu voir par-dessus le tableau de bord et a dû apprendre à changer elle-même les crevaisons. [12] [13] Sandra avait deux frères et sœurs plus jeunes, une sœur et un frère, respectivement huit et dix ans son cadet. [14] Sa soeur était Ann Day, qui a servi dans la Législature d'Arizona. [15] Elle a écrit plus tard un livre avec son frère, H. Alan Day, Lazy B : Grandir dans un ranch de bétail dans l'Ouest américain (2002), à propos de ses expériences d'enfance au ranch. Pendant la plus grande partie de sa première scolarité, Day a vécu à El Paso avec sa grand-mère maternelle [14] et a fréquenté l'école Radford School for Girls, une école privée. [16] Le ranch de bétail familial était trop loin de toutes les écoles, bien que Day ait pu retourner au ranch pour les vacances et l'été. [14] Day a passé son année de huitième année à vivre au ranch et à conduire un bus à 32 miles jusqu'à l'école. [14] Elle a obtenu le sixième diplôme de sa classe à Austin High School à El Paso en 1946. [17]

À l'âge de 16 ans, Day s'inscrit à l'université de Stanford. [18] : 25 Elle est diplômée magna cum laude avec un B.A. en économie en 1950. [19] Elle a poursuivi ses études à la Stanford Law School pour obtenir son diplôme en droit en 1952. [19] Là, elle a fait partie du Revue de droit de Stanford avec son rédacteur en chef président, le futur juge en chef de la Cour suprême William Rehnquist. [20] Day et Rehnquist datés de 1950.[21] [18] Bien que la relation se termine avant que Rehnquist n'obtienne son diplôme et déménage à Washington, D.C., il lui écrit en 1951 et lui propose le mariage. [18] : 37 42 Day n'a pas accepté la proposition de Rehnquist, l'une des quatre qu'elle a reçue alors qu'elle était étudiante à Stanford. [18] : 34 Day était l'Ordre de la coiffe, indiquant qu'elle était dans les 10 % supérieurs de sa classe. [18] : 43 [a] O'Connor a également été nommé membre honoraire de Phi Beta Kappa par le College of William and Mary en 2008.

Pendant sa dernière année à la Stanford Law School, Day a commencé à sortir avec John Jay O'Connor III qui était une année de classe derrière elle. [13] [18] : 39-40 Six mois après son diplôme, le 20 décembre 1952, Day et O'Connor se sont mariés au ranch de sa famille. [24] [18] : 50–51

Après avoir obtenu son diplôme de la faculté de droit, O'Connor a eu du mal à trouver un emploi rémunéré en tant qu'avocate en raison de son sexe. [25] O'Connor a trouvé un emploi en tant que procureur adjoint du comté à San Mateo, en Californie, après avoir proposé de travailler sans salaire et sans bureau, en partageant un espace avec une secrétaire. [26] Après quelques mois, elle a commencé à toucher un petit salaire alors qu'elle effectuait des recherches juridiques et rédigeait des notes de service. [18] : 52 Elle a travaillé avec le procureur de district du comté de San Mateo Louis Dematteis et le procureur de district adjoint Keith Sorensen. [24]

Lorsque son mari a été recruté, O'Connor a décidé de le rejoindre et de l'accompagner pour travailler en Allemagne en tant qu'avocate civile pour le corps de quartier-maître de l'armée. [27] Ils y sont restés trois ans avant de retourner dans les États où ils se sont installés dans le comté de Maricopa, en Arizona, pour fonder leur famille. Ils ont eu trois fils : Scott (né en 1958), Brian (né en 1960) et Jay (né en 1962). [28] [14] Suite à la naissance de Brian, O'Connor a pris une pause de cinq ans de la pratique du droit. [14]

Elle a fait du bénévolat dans diverses organisations politiques, telles que les jeunes républicains du comté de Maricopa, et a participé à la campagne présidentielle du sénateur de l'Arizona Barry M. Goldwater en 1964. [29] [14]

O'Connor a exercé les fonctions de procureur général adjoint de l'Arizona de 1965 à 1969. [14] En 1969, le gouverneur de l'Arizona a nommé O'Connor pour combler un poste vacant au Sénat de l'Arizona. [14] Elle a couru pour et a gagné l'élection pour le siège l'année suivante. [14] En 1973, elle est devenue la première femme à servir en tant que chef de la majorité de l'Arizona ou de n'importe quel État. [30] [31] Elle a développé une réputation en tant que négociatrice qualifiée et modérée. Après avoir servi deux mandats complets, O'Connor a décidé de quitter le Sénat. [31]

En 1974, O'Connor a été élue à la Cour supérieure du comté de Maricopa [32] servant de 1975 à 1979 lorsqu'elle a été élevée à la Cour d'appel de l'État de l'Arizona. Elle a siégé à la Cour d'appel-Division 1 jusqu'en 1981, date à laquelle elle a été nommée à la Cour suprême par le président Ronald Reagan. [33]

Nomination et confirmation Modifier

Le 7 juillet 1981, Reagan – qui s'était engagé au cours de sa campagne présidentielle de 1980 à nommer la première femme à la Cour [34] – a annoncé qu'il nommerait O'Connor comme juge associé de la Cour suprême pour remplacer Potter Stewart qui prend sa retraite. [35] O'Connor a reçu la notification du président Reagan de sa nomination la veille de l'annonce et ne savait pas qu'elle était finaliste pour le poste. [26]

Reagan a écrit dans son journal le 6 juillet 1981 : « J'ai appelé le juge O'Connor et lui a dit qu'elle était ma candidate à la Cour suprême. déclare que l'avortement lui est personnellement répugnant. Je pense qu'elle rendra une bonne justice. [36] O'Connor a dit à Reagan qu'elle ne se souvenait pas si elle avait soutenu l'idée d'abroger la loi de l'Arizona interdisant l'avortement. [37] Cependant, elle avait lancé un vote préliminaire au Sénat d'État de l'Arizona en 1970 en faveur d'un projet de loi visant à abroger le statut d'avortement criminel de l'État. [38] En 1974, O'Connor s'était prononcé contre une mesure visant à interdire les avortements dans certains hôpitaux de l'Arizona. [38] Les groupes pro-vie et religieux se sont opposés à la nomination d'O'Connor parce qu'ils soupçonnaient, à juste titre, qu'elle ne serait pas disposée à annuler Roe contre Wade. [39] Les républicains du Sénat américain, dont Don Nickles de l'Oklahoma, Steve Symms de l'Idaho et Jesse Helms de la Caroline du Nord ont appelé la Maison Blanche pour exprimer leur mécontentement face à la nomination. Nickles a déclaré que lui et « d'autres sénateurs républicains de la famille ne soutiendraient pas O'Connor ". [39] Helms, Nickles et Symms ont néanmoins voté pour la confirmation. [40]

Reagan a officiellement nommé O'Connor le 19 août 1981. [41]

Des militants conservateurs tels que le révérend Jerry Falwell, Howard Phillips et Peter Gemma se sont également prononcés contre la nomination. Gemma a qualifié la nomination de "contradiction directe de la plate-forme républicaine à tout ce que le candidat Reagan a dit et même le président Reagan a dit en ce qui concerne les questions sociales". [42] Gemma, la directrice exécutive du Comité national d'action politique pro-vie, avait cherché à retarder la confirmation d'O'Connor en contestant son dossier, y compris le soutien à l'Amendement pour l'égalité des droits. [43]

L'audience de confirmation d'O'Connor devant le Comité judiciaire du Sénat a commencé le 9 septembre 1981. [44] C'était la première audience de confirmation télévisée pour un juge de la Cour suprême. [45] L'audience de confirmation des charges a duré trois jours et s'est largement concentrée sur la question de l'avortement. [46] Lorsqu'on lui a demandé, O'Connor a refusé de télégraphier ses vues sur l'avortement et elle a pris soin de ne pas laisser l'impression qu'elle soutenait les droits à l'avortement. [47] Le Comité Judiciaire a approuvé O'Connor avec dix-sept voix en faveur et une voix de présent. [46]

Le 21 septembre, O'Connor a été confirmé par le Sénat américain avec un vote de 99-0 [35] [48] Le sénateur Max Baucus du Montana était absent du vote et a envoyé à O'Connor une copie de Une rivière le traverse en guise d'excuses. [49] Au cours de sa première année à la Cour, elle a reçu plus de 60 000 lettres du public, plus que tout autre juge de l'histoire. [50]

Durée Modifier

O'Connor a déclaré qu'elle se sentait responsable de démontrer que les femmes pouvaient faire le travail de justice. [26] Elle a été confrontée à des problèmes pratiques, notamment le manque de toilettes pour femmes près de la salle d'audience. [26]

Deux ans après l'entrée d'O'Connor à la Cour, Le New York Times publia un éditorial qui mentionnait les « neuf hommes » [51] du « SCOTUS », ou Cour suprême des États-Unis. [51] O'Connor a répondu par une lettre au rédacteur en chef rappelant au Fois que la Cour n'était plus composée de neuf hommes et s'appelait FWOTSC (First Woman On The Supreme Court). [52]

O'Connor était un partisan de la collégialité parmi les juges du tribunal, insistant souvent pour que les juges déjeunent ensemble. [53]

En 1993, Ruth Bader Ginsburg est devenue la deuxième femme juge à la Cour suprême. [53] O'Connor a dit qu'elle s'est sentie soulagée de la clameur des médias lorsqu'elle n'était plus la seule femme sur le terrain. [53] [54] En mai 2010, O'Connor a mis en garde la candidate à la Cour suprême Elena Kagan contre le processus "désagréable" des audiences de confirmation. [55]

Jurisprudence de la Cour suprême Modifier

Initialement, le record de vote d'O'Connor correspondait étroitement à celui du conservateur William Rehnquist (votant avec lui 87% du temps ses trois premières années à la Cour). [56] De cette époque jusqu'en 1998, l'alignement d'O'Connor avec Rehnquist variait de 93,4 % à 63,2 %, atteignant plus de 90 % au cours de trois de ces années. [57] Dans neuf de ses seize premières années à la Cour, O'Connor a voté avec Rehnquist plus qu'avec n'importe quel autre juge. [57]

Plus tard, alors que la composition de la Cour est devenue plus conservatrice (par exemple, Anthony Kennedy remplaçant Lewis Powell et Clarence Thomas remplaçant Thurgood Marshall), O'Connor est souvent devenu le vote décisif à la Cour. Cependant, elle a généralement déçu le bloc plus libéral de la Cour dans 5-4 décisions litigieuses : de 1994 à 2004, elle a rejoint le bloc conservateur traditionnel de Rehnquist, Antonin Scalia, Anthony Kennedy et Thomas 82 fois, elle a rejoint le bloc libéral de John Paul Stevens , David Souter, Ruth Bader Ginsburg et Stephen Breyer seulement 28 fois. [58]

Le changement relativement faible [59] d'O'Connor par rapport aux conservateurs à la Cour semble avoir été dû au moins en partie aux opinions de Thomas. [60] Lorsque Thomas et O'Connor votaient du même côté, elle écrivait généralement une opinion séparée de la sienne, refusant de se joindre à la sienne. [61] Au terme de 1992, O'Connor n'a rejoint aucune des dissidences de Thomas. [62]

Certains cas notables dans lesquels O'Connor a rejoint la majorité dans une décision 5-4 étaient:

  • McConnell c. FEC, 540U.S.93 (2003), confirmant la constitutionnalité de la plupart des projets de loi de financement de campagne McCain-Feingold réglementant les contributions « d'argent doux ». [63]
  • Grutter contre Bollinger, 539U.S.306 (2003) et Gratz contre Bollinger, 539U.S.244 (2003), O'Connor a rédigé l'opinion de la Cour dans râpe et rejoint la majorité dans Gratz. Dans cette paire de cas, le programme d'admission au premier cycle de l'Université du Michigan a été considéré comme s'étant engagé dans une discrimination à rebours inconstitutionnelle, mais le type plus limité d'action positive dans le programme d'admission de la faculté de droit de l'Université du Michigan a été jugé constitutionnel.
  • Lockyer contre Andrade, 538U.S.63 (2003) : O'Connor a écrit l'opinion de la majorité, avec l'accord des quatre juges conservateurs, qu'une peine de 50 ans à perpétuité sans libération conditionnelle pour petit vol à l'étalage de quelques cassettes vidéo d'enfants en vertu de la loi californienne des trois grèves n'était pas cruelle et une peine inhabituelle en vertu du huitième amendement parce qu'il n'y avait pas de loi "clairement établie" à cet effet. Leandro Andrade, un vétéran latino de neuf ans dans l'armée et père de trois enfants, sera admissible à une libération conditionnelle en 2046 à l'âge de quatre-vingt-sept ans.
  • Zelman c. Simmons-Harris, 536U.S.639 (2002), O'Connor s'est joint à la majorité affirmant que l'utilisation de bons scolaires pour les écoles religieuses ne violait pas la clause d'établissement du premier amendement.
  • États-Unis c. Lopez, 514U.S.549 (1995) : O'Connor a rejoint une majorité jugeant inconstitutionnelle la loi sur les zones scolaires sans armes comme au-delà du pouvoir de la clause commerciale du Congrès.
  • Bush contre Gore, 531U.S.98 (2000), O'Connor s'est joint à quatre autres juges le 12 décembre 2000 pour statuer sur la Bush contre Gore affaire qui a mis fin aux contestations des résultats de l'élection présidentielle de 2000 (décision d'arrêter le recomptage des élections en cours en Floride et de ne plus autoriser de recomptage). Cette affaire a effectivement mis fin aux espoirs de Gore de devenir président. Certains juristes ont fait valoir qu'elle aurait dû se récuser de cette affaire, citant plusieurs informations selon lesquelles elle s'était fâchée lorsque les médias ont initialement annoncé que Gore avait gagné la Floride, son mari expliquant qu'ils devraient attendre encore quatre ans avant de se retirer en Arizona. . [64] O'Connor a exprimé sa surprise que la décision soit devenue controversée. [65] Certaines personnes à Washington ont cessé de lui serrer la main après la décision et Arthur Miller l'a confrontée à ce sujet au Kennedy Center. [65]

O'Connor a joué un rôle important dans d'autres cas notables, tels que :

  • Webster c. Services de santé reproductive, 492U.S.490 (1989) : Cette décision a confirmé en tant qu'États constitutionnels les restrictions sur les avortements du deuxième trimestre qui ne sont pas nécessaires pour protéger la santé maternelle, contrairement aux exigences initiales du trimestre dans Roe contre Wade. Bien qu'O'Connor ait rejoint la majorité, qui comprenait également Rehnquist, Scalia, Kennedy et Byron White, dans une opinion concordante, elle a refusé de renverser explicitement Chevreuil.

Le 22 février 2005, en l'absence de Rehnquist et Stevens (qui lui étaient supérieurs), elle est devenue la juge principale présidant les plaidoiries dans l'affaire de Kelo c. Ville de New London et devenir la première femme à le faire devant la Cour. [66]

Premier amendement Modifier

La juge O'Connor était imprévisible dans bon nombre de ses décisions de justice, en particulier celles concernant les questions de la clause d'établissement du premier amendement. Évitant l'idéologie, elle a décidé au cas par cas et a voté avec une délibération minutieuse d'une manière qui, selon elle, bénéficiait aux droits individuels et à la Constitution (qu'elle considérait comme "un travail en constante évolution".) Barry Lynn, exécutif directeur d'Americans United for Separation of Church and State, a déclaré : « O'Connor était une conservatrice, mais elle a vu la complexité des problèmes entre l'Église et l'État et a essayé de choisir une voie qui respecte la diversité religieuse du pays » (Hudson 2005). O'Connor a voté en faveur des institutions religieuses, [ éclaircissements nécessaires ] comme dans Zelman c. Simmons-Harris, Mitchell contre Helms, et Rosenberger c. Université de Virginie. A l'inverse, dans Lee contre Weisman elle faisait partie de la majorité dans l'affaire qui a vu la prière religieuse et la pression pour rester silencieuse lors d'une cérémonie de remise des diplômes dans le cadre d'un acte religieux qui a contraint les gens à soutenir ou à participer à la religion, ce qui est strictement interdit par la clause d'établissement. Ceci est cohérent avec un cas similaire, District scolaire indépendant de Santa Fe contre Doe, impliquant la prière lors d'un match de football à l'école. Dans ce cas, O'Connor a rejoint l'opinion majoritaire selon laquelle la prière déclarée lors des matchs de football à l'école viole la clause d'établissement. O'Connor a été le premier juge à articuler la norme de « pas d'approbation » pour la clause d'établissement. [67] Dans Lynch contre Donnelly, O'Connor a signé une opinion majoritaire de cinq juges estimant qu'une crèche dans une exposition publique de Noël ne violait pas le premier amendement. Elle a rédigé un accord dans cette affaire, estimant que la crèche n'était pas contraire à la clause d'établissement car elle n'exprimait ni approbation ni désapprobation d'aucune religion. [67]

Quatrième amendement Modifier

Selon le professeur de droit Jeffrey Rosen, « O'Connor était une éloquente opposante aux fouilles de groupe intrusives qui menaçaient la vie privée sans accroître la sécurité. raisonnable s'il est très efficace pour découvrir la contrebande sans révéler innocent mais embarrassant informations. » [68] Andrew Taslitz, professeur de droit au Washington College of Law, faisant référence à la dissidence d'O'Connor dans une affaire de 2001, a déclaré à propos de sa jurisprudence du quatrième amendement : « O'Connor reconnaît que l'humiliation inutile d'un individu est un facteur important dans la détermination du quatrième amendement. Le caractère raisonnable de l'amendement. » [69] O'Connor a cité une fois la théorie du contrat social de John Locke comme influençant son point de vue sur le caractère raisonnable et la constitutionnalité de l'action gouvernementale. [70]

Cas impliquant la race Modifier

Dans les années 1990 et 1995 Missouri c. Jenkins décisions, O'Connor a voté avec la majorité que les tribunaux de district n'avaient pas le pouvoir d'exiger de l'État du Missouri d'augmenter le financement des écoles afin de contrer les inégalités raciales. Dans le 1991 Freeman contre Pitts Dans cette affaire, O'Connor s'est joint à une opinion concordante à la pluralité, convenant qu'un district scolaire qui avait déjà fait l'objet d'un contrôle judiciaire pour ségrégation raciale pouvait être libéré de cet examen, même si tous les objectifs de déségrégation n'avaient pas été atteints. Le professeur de droit Herman Schwartz a critiqué ces décisions, écrivant que dans les deux cas "le fait et les effets de la ségrégation étaient toujours présents". [57]

Dans McCleskey c. Kemp en 1987, O'Connor a rejoint une majorité de 5 à 4 qui ont voté en faveur de la peine de mort pour un homme afro-américain, Warren McCleskey, reconnu coupable du meurtre d'un policier blanc, malgré les preuves statistiques que les accusés noirs étaient plus susceptibles de recevoir la peine de mort que d'autres à la fois en Géorgie et aux États-Unis dans leur ensemble. [57] [71] [72]

Dans les années 1996 Shaw contre Hunt et Shaw c. Reno, O'Connor s'est jointe à une opinion de Rehnquist, à la suite d'un précédent tiré d'une opinion qu'elle a rédigée en 1993, dans laquelle la Cour a annulé un plan de circonscription électorale conçu pour faciliter l'élection de deux représentants noirs sur douze de la Caroline du Nord, un État qui n'avait eu aucun représentant noir depuis la Reconstruction, bien qu'il soit à environ 20 % de Noirs [57] — la Cour a jugé que les districts étaient inacceptablement gerrymandered et O'Connor a qualifié la forme étrange du district en question, le 12 de la Caroline du Nord, de « bizarre ».

Le professeur de droit Herman Schwartz a qualifié O'Connor de « chef de file de la Cour dans son assaut contre l'action positive à orientation raciale » [57], bien qu'elle se soit jointe à la Cour pour soutenir la constitutionnalité des admissions fondées sur la race dans les universités. [34]

En 2003, elle est l'auteur d'un avis majoritaire de la Cour suprême (Grutter contre Bollinger) disant que la discrimination positive raciale ne devrait pas être constitutionnelle de façon permanente, mais suffisamment longue pour corriger la discrimination passée, avec une limite approximative d'environ 25 ans. [73]

Avortement Modifier

L'élément de droite chrétienne de la coalition Reagan l'a fortement soutenu en 1980, croyant qu'il nommerait des juges de la Cour suprême pour annuler Roe contre Wade. Ils ont été étonnés et consternés lorsque son premier rendez-vous était O'Connor, dont ils craignaient qu'il tolère l'avortement. Ils ont travaillé dur pour vaincre sa confirmation mais ont échoué. [74] Dans ses audiences de confirmation et ses premiers jours à la Cour, O'Connor était soigneusement ambiguë sur la question de l'avortement, car certains conservateurs remettaient en question ses références pro-vie sur la base de certains de ses votes à la législature de l'Arizona. [39] O'Connor était généralement en désaccord avec les opinions des années 1980 qui considéraient Roe contre Wade elle a vivement critiqué "l'approche trimestrielle" de cette décision dans sa dissidence dans les années 1983 Ville d'Akron contre Akron Center for Reproductive Health. elle a critiqué Chevreuil dans Thornburgh c. Collège américain des obstétriciens et gynécologues: ". Je conteste non seulement la sagesse mais aussi la légitimité de la tentative de la Cour de discréditer et d'anticiper la réglementation de l'État sur l'avortement, quels que soient les intérêts qu'elle sert et l'impact qu'elle a." [75] En 1989, O'Connor a déclaré lors des délibérations sur le Webster cas où elle ne passerait pas outre Chevreuil. [76] Pendant qu'il siégeait à la Cour, O'Connor n'a voté pour annuler aucune restriction à l'avortement jusqu'à ce que Hodgson c. Minnesota en 1990. [77]

O'Connor a autorisé certaines limites à l'accès à l'avortement, mais a soutenu le droit fondamental à l'avortement protégé par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Dans Planned Parenthood c. Casey, O'Connor a utilisé un test qu'elle avait initialement développé en Ville d'Akron c. Centre de santé reproductive d'Akron limiter la détention de Roe contre Wade, ouvrant un portail législatif où un État pourrait adopter des mesures tant qu'elles n'imposent pas une « charge indue » sur le droit d'une femme à l'avortement.Casey a révisé à la baisse la norme de contrôle que les tribunaux fédéraux appliqueraient aux restrictions d'avortement des États, un écart majeur par rapport à Chevreuil. Cependant, il a conservé ChevreuilLe précepte constitutionnel de base de : que le quatorzième amendement implique et protège le droit fondamental d'une femme de contrôler les résultats de ses actions reproductrices. Écrivant l'opinion de la pluralité pour la Cour, O'Connor, avec les juges Kennedy et Souter, a déclaré : « Au cœur de la liberté se trouve le droit de définir son propre concept d'existence, de sens, d'univers et de mystère. de la vie humaine. Les croyances sur ces questions ne pourraient pas définir les attributs de la personnalité s'ils étaient formés sous la contrainte de l'État. » [78]

Droit étranger Modifier

O'Connor était un fervent défenseur de la citation de lois étrangères dans les décisions judiciaires. [79] Le 28 octobre 2003, O'Connor a pris la parole au Southern Center for International Studies :

Les impressions que nous créons dans ce monde sont importantes et peuvent laisser leur marque. [L]'on parle aujourd'hui d'« internationalisation des relations juridiques ». On le voit déjà dans les tribunaux américains, et on devrait le voir de plus en plus à l'avenir. Cela ne signifie pas, bien entendu, que nos tribunaux peuvent ou doivent abandonner leur caractère d'institutions nationales. Mais les conclusions tirées par d'autres pays et par la communauté internationale, bien qu'elles ne soient pas formellement contraignantes pour nos décisions, devraient parfois constituer une autorité persuasive dans les tribunaux américains — ce qu'on appelle parfois le « transjudiciarisation ». [80]

Dans le discours, elle a noté l'affaire du tribunal de 2002 Atkins c. Virginie, dans laquelle la décision majoritaire (qui l'incluait) citait la désapprobation de la peine de mort en Europe dans le cadre de son argumentation. Ce discours et le concept général de s'appuyer sur le droit et l'opinion étrangers [81] ont été largement critiqués par les conservateurs. En mai 2004, un comité de la Chambre des représentants des États-Unis a répondu en adoptant une résolution non contraignante, la « Réaffirmation de la résolution de l'indépendance américaine », déclarant que « les décisions judiciaires américaines ne devraient pas être fondées sur des lois étrangères, des décisions de justice ou des déclarations des gouvernements étrangers, à moins qu'ils ne soient pertinents pour déterminer le sens du droit constitutionnel et statutaire américain. » [82]

O'Connor a cité une fois la constitution de la nation du Moyen-Orient de Bahreïn, qui stipule qu'"[a]ucune autorité ne prévaudra sur le jugement d'un juge, et en aucun cas le cours de la justice ne peut être entravé". De plus, "[i]l est dans l'intérêt de tous de favoriser l'évolution de l'état de droit". O'Connor a proposé que de telles idées soient enseignées dans les facultés de droit, les lycées et les universités américaines. Les critiques soutiennent qu'une telle pensée est contraire à la Constitution des États-Unis et établit une règle de l'homme, plutôt que la loi. [80] À sa retraite, elle a continué à donner des conférences et à organiser des conférences sur la question de l'indépendance judiciaire.

Commentaire et analyse Modifier

L'approche au cas par cas d'O'Connor la plaçait régulièrement au centre de la Cour et suscitait à la fois des critiques et des éloges. Le Washington Post le chroniqueur Charles Krauthammer, par exemple, l'a décrite comme manquant de philosophie judiciaire et affichant à la place « un positionnement politique intégré dans un agenda social ». [83] Le commentateur conservateur, Ramesh Ponnuru, a écrit que, même si O'Connor "a voté raisonnablement bien", sa tendance à rendre des décisions très spécifiques au cas "sape la prévisibilité de la loi et amplifie le rôle judiciaire." [84]

Les auxiliaires juridiques au service de la cour en 2000 ont émis l'hypothèse que la décision qu'elle a rendue en Bush contre Gore était basée sur un désir de paraître juste, plutôt que sur une quelconque justification juridique, faisant référence à une note qu'elle a envoyée la nuit précédant la publication de la décision qui utilisait une logique entièrement différente pour parvenir au même résultat. Ils ont également caractérisé son approche des cas comme une décision sur les « instincts ». [65]

Autres activités pendant le service à la Cour Modifier

En 2003, elle a écrit un livre intitulé La majesté de la loi : réflexions d'un juge de la Cour suprême (ISBN 0-375-50925-9). [85] En 2005, elle a écrit un livre pour enfants, Chico, du nom de son cheval préféré, qui offrait une représentation autobiographique de son enfance. [86]



Commentaires:

  1. Botwolf

    J'ai versé dans cette affaire. Invitation au forum.

  2. Letitia

    Je suis sûr que vous avez été trompé.

  3. Rohan

    À mon humble avis, le sens est pleinement développé, l'écrivain a extrait tout ce qu'il pouvait, pour lequel je m'incline devant lui!

  4. Merr

    À mon avis, vous commettez une erreur. Je suggère d'en discuter. Écrivez-moi dans PM, nous parlerons.

  5. Firas

    Baise un étudiant sobre ... Othello a raté! Un fort bruissement d'argent est entendu - cette gaffe est allée à la ponte! Le destin, en tant que femme, devrait être surpris avec une bonne fin et un virage soudain. Peu importe combien vous mentez à l'État, vous ne pouvez toujours pas récupérer le vôtre.



Écrire un message